Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2016 г. N 11АП-17645/15

г. Самара

27 января 2016 г.

Дело N А55-4189/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Садило Г.М., Серова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием:

от Безрукова Олега Юрьевича - представитель Ханжин Ю.И. по доверенности от 02.11.2015 г.;

от общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Эл-банк" - представитель Абрамов В.А. по доверенности от 11.08.2014 г.;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу Безрукова Олега Юрьевича, на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 ноября 2015 года по делу N А55-4189/2015 (судья Носова Г.Г.) по иску Безрукова Олег Юрьевич, Самарская область, г.Тольятти, к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Белсар", Самарская область, г.Тольятти, к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Эл-банк", Самарская область, г.Тольятти, с участием третьих лиц Решиловой Галины Артемьевны, Сахаровой Ольги Семеновны, о признании недействительным договора,

УСТАНОВИЛ:

Безруков Олег Юрьевич (далее по тексту - истец, Безруков О.Ю.) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о признании недействительным Договора об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 08.11.2013 N 1864/1, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятием "Белсар" (далее по тексту - 1 ответчик, ООО ПКП "Белсар") и обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Эл-банк" (далее по тексту - 2 ответчик, Банк).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 ноября 2015 г. в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Безруков О.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2015 г. апелляционная жалоба Безрукова О.Ю. принята к производству, судебное заседание назначено на 20 января 2016 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 20 января 2016 г. представитель Безрукова О.Ю. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Банка с апелляционной жалобой не согласен. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 02 ноября 2015 года по делу N А55-4189/2015, исходя из нижеследующего.

В обоснование заявленных требований о признании недействительным Договора об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 08.11.2013 N 1864/1 истец указал на то, что являясь участником ООО ПКП "Белсар" о заключении спорного договора не знал и при принятии решения об одобрении крупной сделки между Банком и ООО ПКП "Белсар" участия не принимал.

По мнению истца, процедура одобрения крупной сделки была нарушена. Также истцом указано на то, что Договор N 1864/1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 08 ноября 2013 г. не является сделкой, совершаемой Обществом в процессе обычной хозяйственной деятельности. Сумма заложенного имущества составляет 10 000 000 руб., что в соответствии с данными бухгалтерского баланса за 2012-2013 гг., превышает сумму, составляющую 25% балансовой стоимости имущества Общества. Сделка, по мнению истца, нарушает интересы Общества, а также права и интересы истца, как участника Общества, поскольку предметом залога послужило недвижимое имущество, принадлежащее Обществу, при этом, деньги, полученные под залог по кредитному договору, выданы не Обществу, а лицу, не имеющему к Обществу никакого отношения. При этом, сделка не являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых Общество должно было получить выгоду.

В качестве правового основания заявленных требований истец сослался на положения ст.ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что между ООО КБ "Эл банк" и ООО "ПКП "БЕЛСАР" был заключен Договор N 1864/1 от 08.11.2013 г. об ипотеке (залоге недвижимости), в соответствии с условиями которого Ответчик 1 передал в ипотеку Ответчику 2 недвижимое имущество, - два нежилых помещения площадью 445 кв.м. и 434,3 кв.м., расположенных по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Краснодонцев, д.29.

Указанный Договор об ипотеке был заключен в обеспечение исполнение обязательств Решилова В.В. по Кредитному договору N 1864 от 15.10.2013 г., заключенному с ООО КБ "Эл банк".

Согласно п. 3 ст. 46 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - Закон об ООО) решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В соответствии с п. 5 ст. 46 Закона об ООО крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Таким образом, в предмет доказывания по требованию о признании оспариваемого договора недействительным как заключенного с нарушением требований п. 3 ст. 46 Закона об ООО должны входить обстоятельства, касающиеся наличия оснований для квалификации сделки в качестве крупной, нарушения установленного Законом порядка заключения оспариваемой сделки.

Лицом, в пользу которого установлено обременение в виде залога, является ООО КБ "Эл банк".

Банком в материалы дела предоставлена копия Кредитного договора от 15.10.2013 г. N 1864 о предоставлении кредита.

Как следует из содержания Кредитного договора, последний заключен между Банком и гражданином Решиловым В.В. на предоставление должнику кредита в сумме 3 500 000 руб. со сроком возврата 15.10.2018 г. на потребительские цели.

В материалы дела был предоставлен пакет документов, необходимый для заключения договора об ипотеке, в том числе: протокол N 2 от 08.06.2014 г. общего собрания участников ООО ПКП "Белсар" о продлении срока полномочий директора Общества Финогиной Т.В., Устав, Уредительный договор, протокол внеочередного общего собрания участников Общества от 14.10.2013 г. согласно которого принято решение об одобрении договора залога (ипотеки) в рамках обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N 1864, другие документы.

Как следует из материалов дела, ООО КБ "Эл банк" и ООО ПСК "БЕЛСАР" было подано совместное заявление о государственной регистрации обременения в виде ипотеки в соответствии с Договором N 1864/1 от 08.11.2013 г. об ипотеке (залоге недвижимости).

Данное обременение было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, о чем в Договоре ипотеки имеется штамп с датой регистрации 02.12.2013 г. и номером регистрации 63-63-09/067/2013-805.

В соответствии с п.1 ст. 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Согласно п.1 ст. 10 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее по тексту - Закон об ипотеке) предусмотрено, что договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Исходя из положений ст.ст. 9, 13 Закона об ипотеке в компетенцию регистрирующего органа входит проверка действительности поданных заявителем документов, наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав, а при осуществлении государственной регистрации, проводится правовая экспертиза документов, устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

Из содержания п. 1 ст. 29 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" следует, что государственная регистрация ипотеки проводится на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя либо нотариуса, удостоверившего договор об ипотеке или договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона, после государственной регистрации вещных прав залогодателя на соответствующее недвижимое имущество или права, являющегося предметом ипотеки.

В силу п.п. 1, 2 ст. 16 указанного Федерального закона, государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя. К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения. Основаниями для государственной регистрации прав, являются, в частности, документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество (п. 1 ст. 17 Закона об ипотеке).

В соответствии с п.1 ст.46 Закона об ООО крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Учитывая указанную норму Закона об ООО и изложенные выше нормы Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" о полномочиях регистрирующего органа, при проверке документов поданных для регистрации, а также обязанности заявителей предоставить все необходимые документы, подтверждающие права на недвижимое имущество, на государственную регистрацию обременения в виде ипотеки по Договору ипотеки был представлен протокол общего собрания участников ООО ПКП "БЕЛСАР" об одобрении крупной сделки по передаче в залог недвижимого имущества.

В рассматриваемом случае, по результатам рассмотрения всех представленных документов ООО КБ "Эл банк" и ООО ПКП "БЕЛСАР", Управлением Росреестра по Самарской области была осуществлена государственная регистрация обременения в виде ипотеки по Договору N 1864/1 от 08.11.2013 г. об ипотеке (залоге недвижимости).

Участниками Общества по состоянию на дату подачи иска в суд являются Безруков О.Ю. (1/3 доли от уставного капитала ООО ПКП "БЕЛСАР"), Решилова Г.А. (1/3 доли от уставного капитала ООО ПКП "БЕЛСАР"), Сахарова О.С. (1/3 доли от уставного капитала ООО ПКП "БЕЛСАР")

Истец указывает, что заключение Договора N 1864/1 от 08.11.2013 г. об ипотеке (залоге недвижимости) между ООО КБ "Эл банк" и ООО ПКП "БЕЛСАР" было направлено на исполнение обязательств Решилова В.В., по заключенному с Ответчиком Кредитному договору N 1864 от 15.10.2013 г. При этом, Решилов В.В. является сыном Решиловой Г.А., которая является одним из участников ООО ПКП "БЕЛСАР", доля которой в уставном капитале Общества составляет 33,33%. В этой связи Истец считает, что сделка по передаче в залог недвижимого имущества, принадлежащего ООО ПКП "БЕЛСАР", является сделкой с заинтересованностью.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Закона об ООО, сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно абз.6 п.4 Постановление Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 г. N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо-их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Если в ходе рассмотрения дела будет установлено, что заинтересованность была неявной для обычного участника оборота, то ответчик считается добросовестным. Заключение договора поручительства или договора залога с обществом в обеспечение исполнения обязательств супруга или близкого родственника генерального директора общества, имеющего с ними одинаковую фамилию, может свидетельствовать о неосмотрительности контрагента.

Истцом как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении в суде апелляционной инстанции не представлены достоверные доказательств того, что ООО КБ "Эл банк" знало о заинтересованности участника ООО "ПКП "БЕЛСАР" Решиловой Г.А. в заключении сделки по передаче в залог недвижимого имущества в соответствии с Договором N 1864/1 от 08.11.2013 г. об ипотеке (залоге недвижимости).

Согласно п. 5 ст. 46 Закона об ООО суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают доводы истца о том, что заключение и исполнение сторонами указанной сделки каким-либо образом нарушило права и законные интересы истца, повлекло за собой причинение убытков Обществу, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для него.

Кроме того, голосование Безрукова О.Ю. на общем собрании участников ООО "ПКП "БЕЛСАР" при решении вопроса об одобрении оспариваемой крупной сделки не могло повлиять на результаты голосования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Банк при заключении договора действовал добросовестно и осмотрительно: представленный протокол внеочередного общего собрания участников ООО "ПКП "БЕЛСАР" от 14.10.2013 г., согласно которого принято решение об одобрении договора залога (ипотеки) в рамках обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N 1864, являлся надлежащим доказательством принятия решения собранием участников Общества.

Имеющееся в материалах дела заявление участника Сахаровой О.С. о том, что она не принимали участия в общем собрании по вопросу заключения оспариваемого договора, не может повлиять на оценку действительности оспариваемой сделки.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции заявления о фальсификации доказательств, представленных в материалы дела, а именно: протокола внеочередного собрания Общества от 14.10.2013 г., а также ходатайства о назначении почерковедческой судебной экспертизы истцом заявлено не было.

На момент заключения оспариваемого договора у Банка отсутствовали сведения о недействительности решения, оформленного Протоколом от 14.10.2013 г. внеочередного общего собрания участников ООО "ПКП "БЕЛСАР". Доказательств обратного, заявителем апелляционной жалобы, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, представлено не было.

В соответствии с абз. 7 ч. 5 ст. 46 Закона об ООО суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных данной статьей требований к ней, недействительной, если при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней.

Материалами дела не подтверждается факт того, что Банк знал или должен был знать о совершении сделки с нарушениями, предусмотренных законом требований к ней.

Кроме того, истец, оспаривая сделку с заинтересованностью, должен доказать, каким образом данная сделка нарушила его права и законные интересы как участника общества.

Заявляя о нарушении своих прав и законных интересов в результате заключения оспариваемого договора, истец указывает на то, что договор об ипотеке экономически не обоснован для общества, заключен в ущерб последнему при отсутствии встречной экономической выгоды.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что условия заключения и исполнения оспариваемой сделки свидетельствуют о том, что стороны имели реальное намерение заключить договор об ипотеке и их воля направлена на передачу в залог оговоренного договором имущества, договор заключен и исполнен сторонами; доказательств несоответствия волеизъявления представителя общества воле представляемого, осведомленности сторон о таком несоответствии, наличия сговора указанных лиц в целях обеспечения своих интересов за счет интересов общества в материалы дела не представлено, не подтвержден статус истца, который не является стороной сделки, как потерпевшего; также не доказано злоупотребление правом при совершении договора ипотеки как на стороне директора общества, так и на стороне Банка.

Принимая во внимание, что ответчик по делу - Банк имел возможность получить информацию, касающуюся правомерности проведения общего собрания участников общества, исключительно из ЕГРЮЛ и протокола внеочередного общего собрания участников общества, в отсутствие доказательств уведомления Банка о допущенных обществом в лице директора нарушениях, суд установил, что Банк не знал и не должен был знать о принятии решения об одобрении оспариваемой сделки общим собранием участников общества в с допущенными нарушениями.

Таким образом как при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции истцом не доказана совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемая сделка могла быть признана недействительной в соответствии со ст.ст. 166, 168 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Самарской области от 02 ноября 2015 года по делу N А55-4189/2015 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения решение Арбитражного суда Самарской области от 02 ноября 2015 года по делу N А55-4189/2015, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Г.М. Садило Е.А. Серова