Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2016 г. N 05АП-11256/15

г. Владивосток

25 января 2016 г.

Дело N А51-16787/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 20 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей Т.А. Аппаковой, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Руденко Надежды Андреевны,

апелляционное производство N 05АП-11256/2015

на решение от 10.11.2015

судьи Е.В. Кобко

по делу N А51-16787/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Руденко Виктора Алексеевича (ИНН 253400276824, ОГРНИП 310250115400011, дата государственной регистрации: 03.06.2010)

к индивидуальному предпринимателю Руденко Надежде Андреевне (ИНН 280801263953, ОГРНИП 309280836400012, дата государственной регистрации: 30.12.2009)

о расторжении договора аренды,

при участии:

от ИП Руденко В.А.: Шаталова Н.А., по доверенность от 15062015, на 1 год, паспорт,

от ответчика в судебное заседание представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Руденко Виктор Алексеевич (далее - ИП Руденко В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Руденко Надежде Андреевне (далее - ИП Руденко Н.А., ответчик, апеллянт) о расторжении договора аренды нежилого помещения - пожарное депо, общей площадью 358,7 кв.м. по адресу: Приморский край, Ханкайский район, село Владимиров-Петровка, ул. Лазо, 11, заключенного 01.05.2012 между ИП Руденко В.А. и ИП Руденко Н.А.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.11.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись вынесенным судебным актом, ИП Руденко Н.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение Арбитражного суда Приморского края от 10.11.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что при заключении договора аренды стороны установили порядок расчетов: ежегодно путем перечисления суммы с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя не позднее 25 января каждого года аренды, однако в главе 6 договора стороны не определили реквизиты арендодателя по которым надлежало оплачивать арендную плату. Считает, что задолженность арендатором была погашена 07.07.2015 по первому требованию арендодателя от 01.07.2015, в котором последний указал свои реквизиты, в пределах установленного требованием 10 дневного срока оплаты. Вместе с тем, требование о расторжении договора аренды направлено арендатору 15.07.2015. При таких обстоятельствах, апеллянт полагает, что ИП Руденко Н.А. является добросовестным арендатором, а арендодателем не соблюден разумный срок на предъявление требования о расторжении договора. Считает, что суд первой инстанции неверно применил положения статьи 619 ГК РФ. Отмечает, что расторжение договора аренды является исключительной мерой, применяемой в случае неисполнения арендатором своих обязательств по истечении разумного срока после направления предупреждения, при этом арендодатель должен быть в значительной степени лишен того, на что он мог рассчитывать при заключении договора.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в его отсутствие. Представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает решение не подлежащим отмене, апелляционную жалобу - удовлетворению.

Как установлено судом при изготовлении настоящего постановления в полном объеме от ответчика в день судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции в канцелярию суда в электронном виде поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок в связи с болезнью представителя ИП Руденко Н.А. - Костина А.М. Вместе с тем согласно определению Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 рассмотрение апелляционной жалобы ответчика назначено на 20.01.2016 в 11 часов 10 минут. Из аудиопротокола судебного заседания, состоявшегося 20.01.2016 видно, что судебное заседание по настоящему делу было открыто в 11 часов 19 минут и завершено в 11 часов 22 минуты. В канцелярию суда ходатайство поступило 20.01.2016 в 10 часов 59 минут и было доставлено в зал судебных заседаний в 13 часов 15 минут, то есть уже после окончания судебного разбирательства и объявления резолютивной части постановления. Таким образом, направляя ходатайство 20.01.2016 в 10 часов 59 минут, ответчик не учел ни необходимости доставки и регистрации данного документа, ни его передачи составу суда, что требует определенных объективных временных затрат и не может быть выполнено незамедлительно. В связи с чем, апелляционный суд ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания по существу не рассматривал. Кроме того, учитывая причины заявленного ходатайства об отложении судебного заседания, представитель ответчика мог заблаговременно заявить данное ходатайство либо направить в суд другого представителя. Доказательств невозможности присутствия в судебном заседании в обоснование заявленного ходатайства в материалы дела не представлено.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ИП Руденко В.А. (Арендодатель) и ИП Руденко Н.А. (Арендатор) 01.05.2012 заключен договор аренды нежилого помещения, сроком с 01.05.2012 по 31.11.2027, по условиям которого, Арендодатель передал, а Арендатор принял в аренду нежилое помещение, пожарное депо, общей площадью 358,7 кв.м., принадлежащее Арендодателю на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права серии 25АА N 972456, выдано 13.02.2007 Управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю).

Вышеуказанный договор аренды 01.11.2012 был зарегистрирован в установленном законом порядке Спасским отделом Управления Росреестра по Приморскому краю за N 25-25-13/017/2012-019.

В соответствии с пунктом 3.1. договора аренды, арендатор обязан своевременно производить арендные платежи согласно прилагаемому к договору расчету в общей сумме 3 500 рублей в год.

Как следует из пункта 3.2., оплата производится ежегодно путем перечисления арендной суммы, определенной договором, с расчетного счета Арендатора на расчетный счет Арендодателя не позднее 25 января каждого года, начиная с первого года аренды.

В связи с невнесение арендатором в течении длительного времени арендных платежей, арендодатель 01.07.2015 направил в его адрес (по месту регистрации ИП Руденко Н.А. и месту нахождения объекта недвижимости) требования о необходимости погашения задолженности, образовавшейся по договору аренды от 01.05.2012. Данные письма были вручены ответчику 03.07.2015, что подтверждается представленной в материалы дела распечаткой по отслеживанию почтовых отправлений с официального сайта ФГУП "Почта России".

Согласно платежному поручению N 555201 от 07.07.2015, после предъявления требования, в течение установленного в нем 10 дневного срока, арендатором задолженность по арендной плате была погашена в полном объеме.

Вместе с тем, 15.07.2015 арендодатель направил в адрес арендатора предложение о расторжении договора с приложением соглашения о расторжении договора аренды с 31.07.2015.

Данное уведомление было направлено по юридическому адресу арендатора и вручено последнему 02.09.2015, а также по фактическому адресу нахождения арендатора, которое было получено 20.07.2015, что подтверждается представленными в материалы дела распечатками по отслеживанию почтовых отправлений с официального сайта ФГУП "Почта России".

Однако ответчик соглашение о расторжении договора аренды не подписал, указав в письменном ответе от 23.07.2015 на отсутствие оснований для расторжения договора аренды в связи с погашением арендодателем задолженность по арендной плате в полном объеме.

Арендодатель, ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором взятых на себя по договору аренды обязательств в части внесения арендных платежей в течение длительного времени, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как арендные, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлен порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено и не оспаривается ответчиком тот факт, что арендатор на протяжении длительного времени, более трех лет, не вносил арендных платежей в соответствии с условиями договора.

Доводы апеллянта об отсутствии в договоре аренды банковских реквизитов арендодателя, в силу статьи 614 ГК РФ, не аннулирует обязанность по внесению арендных платежей и не исключает факта несоблюдения арендатором своих обязанностей по спорному договору аренды в течение длительного периода.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка ответчика на Информационной письмо Президиума ВАС РФ N 14 от 05.05.1997, поскольку ответчик действовал недобросовестно, на протяжении трех лет ни разу не оплачивал арендные платежи. Указание апеллянта на недобросовестность действий арендодателя, коллегией также отклоняется, поскольку подписывая договор, арендатор как сторона, заинтересованная в исполнении своих обязательств по внесению арендных платежей, мог уточнить банковские реквизиты арендодателя. Однако с момента заключения договора аренды и до обращения арендодателя с требованием о погашении задолженности, арендатор, руководствуясь отсутствием в спорном договоре реквизитов арендодателя, не предпринимал попыток их уточнения и внесения арендных платежей. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. Вместе с тем, требование оплаты арендных платежей является правом арендодателя, корреспондирующим обязанности арендатора по ее внесению. Учитывая, что доказательств нарушения договора аренды со стороны арендодателя по передаче арендованного имущества, в материалы дела не представлено, принимая во внимание, что реализуя свое право требования уплаты арендных платежей за длительный период их просрочки, арендодатель не заявил требования о взыскании пени за весь период, предусмотренной пунктом 3.4 договора аренды, у коллегии отсутствуют основания считать арендодателя недобросовестной стороной сложившихся арендных отношений.

Согласно статье 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 4.3 Договора установлено, что договор подлежит досрочному расторжению, если Арендатор не внес арендную плату в течение трех месяцев от указанной в пункте 3.3 договора даты.

В силу статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор, в том числе более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Как установлено судом, предложение о расторжении договора направлено арендодателем в адрес арендатора 15.07.2015. Согласно данному письму, арендодатель установил арендатору десятидневный срок для принятия решения по существу требования о расторжении договора аренды.

Ссылка апеллянта на пункт 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", коллегией отклоняется как основанная на ошибочном понимании разъяснений Пленума ВАС РФ. Согласно данному пункту, даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением. По смыслу приведенного апеллянтом пункта Постановления Пленума ВАС РФ, установленное в нем положение не носит императивного характера, а рекомендует арендодателю своевременно, то есть в течение разумного срока, то есть его продолжительности в сторону увеличения (а не уменьшения, как это понимает апеллянт), обращаться за защитой своих прав с требованиями о расторжении договора аренды, а судам при принятии решения учитывать поведение арендодателя, с целью установления действительно ли допущенное арендатором нарушение договора аренды является причиной расторжения договора, либо используется арендодателем, после истечения длительного срока, поводом для расторжения договора аренды с надлежащим образом выполняющим в настоящее время свои обязанности арендатором.

В связи с чем, судом первой инстанции верно отмечено, что устранение арендатором нарушения (погашение задолженности по арендной плате по истечении установленных договором сроков) не исключает возможности квалификации просрочки внесения арендной платы в качестве допущенного ответчиком нарушения условий договора и не лишает арендодателя права предъявления иска о расторжение договора на основании норм статьи 619 ГК РФ.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что предложение о расторжении договора аренды направлено арендодателем 15.07.2015, то есть после истечения десятидневного срока, установленного в требовании от 01.07.2015 о погашении задолженности по договору аренды, а также через восемь дней после погашения арендатором задолженности по спорному договору. Вместе с тем, получив от арендатора отказ от расторжения договора аренды (письмо арендатора от 23.07.2015 на письмо арендодателя от 15.07.2015, т. 1, л.д. 36), арендодатель 10.08.2015 обратился в суд с настоящим иском. При этом коллегия отмечает, что в соответствии со статьей 452 ГК РФ, на арендодателя, получившего отказ арендатора от расторжения спорного договора, установленные данной статьей сроки не распространяются.

Коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что нарушения порядка внесения арендных платежей в течение длительного времени являются существенными нарушениями условий договора аренды арендатором, и отклоняет доводы апелляционной жалобы об утверждении обратного, поскольку на существенность данных нарушений в отношении договора аренды прямо указано в пункте 3 статьи 619 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно установил наличие оснований для расторжения спорного договора аренды по требованию арендодателя, в связи с чем законно и обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.

Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что в целом доводы, изложенные в ней, являются повторением возражений на настоящее исковое заявление, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.11.2015 по делу N А51-16787/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

Т.А. Аппакова А.В. Ветошкевич