Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2016 г. N 10АП-15553/15

г. Москва

25 января 2016 г.

Дело N А41-22724/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Мизяк В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Дау Изолан": Аракелян Э.С., представитель по доверенности б/н от 11.01.2016 г., паспорт;

от акционерного общества "МосФлоулайн": Ястржембский И.А., представитель по доверенности б/н от 11.01.2016 г., паспорт;

от временного управляющего акционерного общества "МосФлоулайн" Ознобихиной М.Н.: представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

от Титова Г.М.: представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дау Изолан" на определение Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2015 года по делу N А41-22724/15, принятое судьей Торосяном М.Г., по заявлению Титова Григория Михайловича о включении требования в реестр требований кредиторов акционерного общества "МосФлоулайн",

УСТАНОВИЛ:

Титов Григорий Михайлович обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 107 565 103 руб. 60 коп.

Арбитражный суд Московской области определением от 06 ноября 2015 года удовлетворил заявленные Титовым Г.М. требования.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Дау Изолайн" (ООО "Дау Изолайн") обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также с нарушением норм материального права.

В судебное заседание не явились представители Титова Г.М. и временного управляющего должника, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей вышеуказанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Титов Г.М., обращаясь в суд с заявленными требованиями, указал, что между сторонами спора были подписаны соглашения о предоставлении услуг поручительства от 03 декабря 2013 года и от 02 апреля 2014 года, в соответствии с пунктами 1 которых Титов Г.М. (исполнитель) принял на себя обязательства в течение одного месяца однократно предоставить свое личное поручительство за исполнение АО "МосФлоулайн" (заказчик) всех обязательств по заключаемым им договорам об открытии возобновляемой кредитной линии с ОАО "Сбербанк России", а заказчик обязался оплатить стоимость предоставленных услуг.

Во исполнение принятых на себя обязательств Титов Г.М. подписал с ОАО "Сбербанк России" договоры поручительства N 1341009/131545 от 06 декабря 2013 года и N 144213/141118 от 11 апреля 2014 года.

Решениями Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 27 апреля 2015 года по делам N Т-МСК/15-1117 и N Т-МСК/15-1128 с Титова Г. М. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по договорам об открытии возобновляемой кредитной линии N 131545 от 06.12.2013 г. и N 141118 от 11.04.2014 г. в общем размере 306 938 867 руб. 69 коп. и 390 000 руб. 00 коп. расходов по уплате третейского взноса.

Сумма вознаграждения Титова Г.М. по соглашениям о предоставлении услуг поручительства в соответствии с пунктами 2.2. соглашений и с учетом обращения банка в суд с заявлением о взыскании с поручителя кредитных денежных средств составила 107 565 103 руб. 60 коп.

Поскольку в отношении АО "МосФлоулайн" введена процедура банкротства - наблюдение, Титов Г.М. обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Титовым Г.М. требования, исходил из того, что они обоснованы и подтверждены первичной документацией и решениями третейского суда.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что суд при разрешении спора не принял во внимание, что в процессе третейского разбирательства Титов Г.М. подавал встречные иски о признании недействительными договоры поручительства, подписанные им с ОАО "Сбербанк России", как мнимые сделки, ссылаясь на наличие дефекта воли поручителя при их заключении.

Также заявитель указал на отсутствие экономического интереса Титова Г.М. при совершении сделок, поскольку он является работником АО "МосФлоулайн", при этом, по мнению общества, при заключении договоров поручительства ОАО "Сбербанк России" не проверил платежеспособность поручителя.

ООО "Дау Изолайн" полагает, что договоры поручительства и соглашения о предоставлении поручительства являлись для должника крупными сделками и сделками с заинтересованностью, что также свидетельствует о недействительности данных соглашений.

Общество считает, что суд необоснованно не применил при разрешении спора нормы ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Дау Изолайн" поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В адрес суда поступили отзывы Титова Г.М. и временного управляющего должника, согласно которым кредитор против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции и преюдициальность решений третейского суда, а временный управляющий должника доводы жалобы поддержал, ссылаясь на то, что ОАО "Сбербанк России" при заключении договоров поручительства не проверил платежеспособность Титова Г.М,

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора были подписаны соглашения о предоставлении услуг поручительства от 03 декабря 2013 года и от 02 апреля 2014 года, в соответствии с пунктами 1 которых Титов Г.М. (исполнитель) принял на себя обязательства в течение одного месяца однократно предоставить свое личное поручительство за исполнение АО "МосФлоулайн" (заказчик) всех обязательств по заключаемым им договорам об открытии возобновляемой кредитной линии с ОАО "Сбербанк России", а заказчик обязался оплатить стоимость предоставленных услуг.

Согласно пунктам 2.2 Соглашений сумма вознаграждения исполнителя за предоставление поручительства составляет 10% от максимального лимита кредитной линии по каждому кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1.1. кредитного договора N 131545 от 06 декабря 2013 года сумма кредитного лимита составила 73 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.1. кредитного договора N 141118 от 11 апреля 2014 года сумма кредитного лимита составила 250 000 000 руб.

Таким образом, исходя из условий вышеуказанных кредитных договоров и соглашений, сумма вознаграждения Титова Г.М. составила 7 300 000 руб. и 25 000 000 руб. соответственно.

Во исполнение принятых на себя обязательств Титов Г.М. подписал с ОАО "Сбербанк России" договоры поручительства N 1341009/131545 от 06 декабря 2013 года и N 144213/141118 от 11 апреля 2014 года.

Согласно пунктам 2.2. Соглашений о предоставлении услуг поручительства сумма вознаграждения кредитора за предоставление поручительства увеличивается до 35% от суммы требования ОАО "Сбербанк России" к Титову Г.М. в случае предъявления к заявителю требования банка об исполнении обязательств по кредитным договорам.

Решениями Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 27 апреля 2015 года по делам N Т-МСК/15-1117 и N Т-МСК/15-1128 с Титова Г.М. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по договорам об открытии возобновляемой кредитной линии N 131545 от 06.12.2013 г. и N 141118 от 11.04.2014 г. в общем размере 306 938 867 руб. 69 коп. и 390 000 руб. 00 коп. расходов по уплате третейского взноса.

С учетом вышеизложенного сумма вознаграждения Титова Г.М. по соглашениям о предоставлении услуг поручительства составила 107 565 103 руб. 60 коп.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Титова Г.М.

Что касается довода ООО "Дау Изолайн" о том, что договоры поручительства и соглашения о предоставлении поручительства являлись для должника крупными сделками и сделками с заинтересованностью, что свидетельствует о недействительности данных сделок, то арбитражный апелляционный суд не может признать его обоснованным.

При рассмотрении заявления о включения требования в реестр требований кредиторов должника суд не вправе давать оценку доводам о признании соответствующих сделок недействительными, поскольку это входит в предмет оценки суда, который должен рассматривать такие требования по существу.

Указанные заявителем основания влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

Наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной по мотивам оспоримости не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

Что касается мнимости сделки, то арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данным доводом заявителя апелляционной жалобы.

В рамках третейского разбирательства рассматривались встречные требования Титова Г.М. о признании договоров поручительства недействительными по мотивам мнимости, при этом в удовлетворении данных требований было отказано.

Кроме того, сделки являются мнимыми, если они совершены без намерения создать соответствующие юридические последствия.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц.

Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

В данном случае юридические последствия наступили в виде заключения кредитором договоров поручительства и взыскания с Титова Г.М. задолженности по договорам поручительства, при этом доказательств, что воля Титова Г.М. и должника при подписании Соглашений о предоставлении поручительства была направлена на создание иных правовых последствий, нежели последствия, характерные для договоров об оказании услуг, не представлено.

Из норм статей 16, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что одним из показателей мнимости сделки служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Если же стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально они не имели намерения ее исполнять.

Титов Г.М. выполнил принятые на себя обязательства по подписанию договоров поручительства с ОАО "Сбербанк России".

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий.

Доказательств, что Соглашения о предоставлении поручительства либо сами договоры поручительства заключены Титовым Г.М. при наличии злоупотребления правом, в материалах дела не имеется.

Учитывая все вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется, поскольку суд при разрешении спора выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального права.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2015 года по делу N А41-22724/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Мизяк Э.С. Миришов