Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2016 г. N 20АП-8092/15

г. Тула

27 января 2016 г.

Дело N А54-2061/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.01.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ращепкиной О.А., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Рязаньрегионстрой" (город Рязань, ОГРН 1066229000750, ИНН 6229053050) - Галкиной И.А. (доверенность от 24.06.2015) и от ответчика - закрытого акционерного общества "ПронскАгропродукт" (Рязанская область, Пронский район, село Кисьва, ОГРН 1096214000761, ИНН 6211007221) - Лысенко М.В. (доверенность от 01.04.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рязаньрегионстрой" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.11.2015 по делу N А54-2061/2014 (судья Сельдемирова В.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Рязаньрегионстрой" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ПронскАгропродукт" о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 31.01.2011 N 1 в сумме 1 316 676 рублей (т. 1, л. д. 6 - 7).

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял заявленные требования, с учетом последнего уточнения просил взыскать с ответчика задолженность по договору подряда в размере 1 514 896 рублей 90 копеек (т. 1, л. д. 89 - 90, 136 - 137).

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л. д. 142).

В свою очередь, ЗАО "ПронскАгропродукт" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области со встречным исковым заявлением к ООО "Рязаньрегионстрой" о взыскании аванса по договору подряда от 31.01.2011 N 1 в размере 1 178 104 рублей 10 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 297 520 рублей 35 копеек, неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 113 760 рублей (т. 2, л. д. 19 - 22).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.11.2015 исковые требования ООО "Рязаньрегионстрой" удовлетворены частично: с ЗАО "ПронскАгропродукт" в пользу ООО "Рязаньрегионстрой" взысканы задолженность в сумме 441 895 рублей 90 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 211 рублей 07 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 7 353 рублей 36 копеек. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Встречный иск ЗАО "ПронскАгропродукт" удовлетворен частично: с ООО "Рязаньрегионстрой" в пользу ЗАО "ПронскАгропродукт" взыскана неустойка в сумме 113 760 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 068 рублей 08 копеек. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В результате зачета первоначального и встречного исков с ЗАО "ПронскАгропродукт" в пользу ООО "Рязаньрегионстрой" взысканы задолженность в сумме 328 135 рублей 90 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 142 рублей 99 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 7 353 рублей 36 копеек.

ООО "Рязаньрегионстрой" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 900 рублей.

ЗАО "ПронскАгропродукт" возвращены с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в сумме 12 600 рублей, уплаченные за проведение экспертизы (т. 4, л. д. 41 - 51).

Не согласившись с судебным актом, ООО "Рязаньрегионстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, удовлетворить требования ООО "Рязаньрегионстрой" в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме (т. 4, л. д. 57 - 59).

Заявитель жалобы полагает, что конструкция договора в части возможности изменения глубины бурения и соответственно стоимости работ обусловлена спецификой проводимых работ и практикой их проведения; согласовывая данные условия, заказчик заведомо согласился оплатить бурение на такую глубину, на которую потребуется для результата, по определенной цене за погонный метр, в связи с чем нормы о необходимости согласования дополнительных работ в данном случае не применимы. Указал на то, что экспертизой установлено, что проведение бурения именно на эту глубину обусловлено не волей подрядчика, а расположением водоносного слоя.

Заявитель считает, что о недопустимости электронной переписки можно было бы говорить, если бы это было впрямую запрещено договором. Отметил, что взысканная неустойка превышает цену услуги, что противоречит ее компенсационному характеру и порождает необоснованную выгоду для ответчика, кроме того неустойка начислена в части неоплаченных заказчиком работ, оплата за которые даже не заявлялась истцом в качестве требования.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "ПронскАгропродукт" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, дополнительно взыскав с ООО "Рязаньрегионстрой" в пользу ЗАО "ПронскАгропродукт" аванс в размере 90 000 рублей (т. 4, л. д. 75 - 77).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что, не оспаривая правильность выводов суда по остальным вопросам, полагает необходимым взыскать с ООО "Рязаньрегионстрой" в пользу ЗАО "ПронскАгропродукт" перечисленный аванс в части неисполненных обязательств по получению лицензии в размере 90 000 рублей.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в суд апелляционной инстанции от ЗАО "ПронскАгропродукт" поступило письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы (т. 4, л. д. 91 - 92).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Рязаньрегионстрой" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Представитель ЗАО "ПронскАгропродукт" поддержал отказ от апелляционной жалобы, возразил против доводов апелляционной жалобы истца.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 (резолютивная часть определения объявлена 25.01.2016) принят отказ ЗАО "ПронскАгропродукт" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.11.2015 по делу N А54-2061/2014, производство по апелляционной жалобе прекращено. ЗАО "ПронскАгропродукт" возвращено из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы (т. 4, л. д. 96 - 99, 100 - 103).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 03.11.2015 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы ООО "Рязаньрегионстрой", заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Между ЗАО "ПронскАгропродукт" (заказчик) и ООО "Рязаньрегионстрой" (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 31.01.2011 N 1, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству водозаборного узла на территории МСХП "ПронскАгропродукт" в селе Кисьва (т. 1, л. д. 10 - 13).

В соответствии с пунктом 2.1 стоимость работ по договору составляет 1 735 000 рублей, в том числе, бурение артезианской скважины глубиной 100 м из расчета 13 000 рублей за один погонный метр бурения скважины - 1 300 000 рублей, монтаж двухкамерной насосной станции с насосом ЭЦВ8-40-130 - 1 шт. - 320 000 рублей, услуги по оформлению лицензии на водопользование и изготовление проектно-сметной документации - 90 000 рублей.

Стоимость работ будет уточняться в процессе работы: бурение скважины по фактически пройденным породам и фактической глубине; возможна установка фильтровой колонны в скважине в скважине; установка труб насосно-компрессорных Д = 114 мм на глубину 100 м после проведения откачки (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.3 договора заказчик авансирует работы в размере 50 % от стоимости работ в течение 5-ти банковских дней с даты подписания договора. Оставшуюся часть заказчик оплачивает по факту выполнения работ в течение 5-ти банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2 и КС-3), подтверждающих их выполнение.

Пунктом 4.1 договора предусмотрены сроки выполнения работ: начало - 31.01.2011, окончание - 01.05.2011.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае необоснованной в письменном виде просрочки выполнения принятых на себя обязательств подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки исполнения.

В дополнительном соглашении от 2013 года, подписанном в одностороннем порядке ООО "Рязаньрегионстрой" (т. 1, л. д. 14), пункт 2.1 изложен в следующей редакции: "Стоимость работ по договору в текущих ценах составляет 2 783 000 рублей, в том числе, бурение артезианской скважины глубиной 173 м из расчета 13 000 рублей за один погонный метр бурения скважины - 2 249 000 рублей, монтаж двухкамерной насосной станции с насосом ЭЦВ8-65-145 - 1 шт. - 444 000 рублей, услуги по оформлению лицензии на водопользование и изготовление проектно-сметной документации - 90 000 рублей". Пункт 2.2 дополнен в следующей редакции: "Скважина пробурена по фактически пройденным породам и фактическая ее глубина составляет 173 м, установка фильтровой колонны в потай составляет 49,24 м, так как на глубине 144 м в известняке обнаружена прожилка из мергеля мощностью слоя 6 м, после проведения опытной откачки по факту установлены трубы водоподъемные Д = 114 мм на 112,13 м".

В подтверждение факта выполнения работ в объеме и на сумму, указанные в дополнительном соглашении к договору подряда от 31.01.2011 N 1, истцом представлен акт о приемке выполненных работ от 05.03.2013 N 2, согласно которому выполнены работы по монтажу двухкамерной насосной станции с насосом ЭЦВ8-65-145 на сумму 444 000 рублей, акт о приемке выполненных работ от 05.03.2013 N 1, согласно которому выполнены работы по бурению скважины глубиной 173 м на сумму 2 249 000 рублей, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 05.03.2013 N 1, 2 на сумму 2 693 000 рублей (т. 1, л. д. 15 - 42).

Во исполнение условий договора платежными поручениями от 14.04.2011 N 91 на сумму 60 000 рублей, от 14.04.2011 N 92 на сумму 241 787 рублей, от 29.07.2011 N 264 на сумму 100 000 рублей, от 16.08.2011 N 274 на сумму 50 000 рублей, от 13.10.2011 N 332 на сумму 700 000 рублей, от 14.10.2011 N 337 на сумму 26 317 рублей 10 копеек ответчик оплатил выполненные истцом работы в общей сумме 1 178 104 рублей 10 копеек (т. 1, л. д. 94 - 99).

Письмом от 04.04.2013 N 2 ООО "Рязаньрегионстрой" обратилось к ЗАО "ПронскАгропродукт" с просьбой оплатить выполненные работы по объекту "Строительство водозаборного узла на территории МСХП "ПронскАгропродукт" в селе Кисьва" согласно акту выполненных работ формы КС-2 от 05.03.2012 на сумму 2 693 000 рублей за вычетом оплаченной суммы, указав, что остальные работы по договору подряда от 31.01.2011 N 1 и дополнительному соглашению к нему находятся в стадии оформления (т. 1, л. д. 46).

В письме от 08.04.2013 N 18 ответчик указал, что поскольку разрешительная документация не оформлена и ЗАО "ПронскАгропродукт" не имеет возможности поставить объект на баланс и ввести его в эксплуатацию, оплата по договору будет произведена после исполнения в полном объеме обязательств по договору (т. 1, л. д. 47).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ЗАО "ПронскАгропродукт" обязательств по оплате выполненных работ, ООО "Рязаньрегионстрой" обратилось с настоящим иском в суд (с учетом уточнения заявленных требований) (т. 1, л. д. 6 - 7, 89 - 90, 136 - 137).

Ссылаясь на то, что работы в полном объеме подрядчиком не выполнены и не сданы заказчику, ЗАО "ПронскАгропродукт" обратилось в арбитражный суд с встречным иском (т. 2, л. д. 19 - 22).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил частично требования ООО "Рязаньрегионстрой" и встречные требования ЗАО "ПронскАгропродукт", исходя из следующего.

Подписанный сторонами договор по своей правовой природе и содержанию обязательств относится к категории договоров подряда, правовое регулирование которых осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункты 1, 3 - 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 указанной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика. Этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

В обоснование заявленных требований о взыскании задолженности в сумме 1 514 896 рублей 10 копеек (исходя из стоимости выполненных работ в размере 2 693 000 рублей и произведенной ответчиком оплаты в размере 1 178 104 рублей 10 копеек) истец ссылается на дополнительное соглашение к договору от 2013 года, согласно которому стоимость работ по договору определена в размере 2 783 000 рублей, что составляет: бурение артезианской скважины глубиной 173 м из расчета 13 000 рублей за один погонный метр бурения скважины - 2 249 000 рублей, монтаж двухкамерной насосной станции с насосом ЭЦВ8-65-145 - 1 шт. - 444 000 рублей, услуги по оформлению лицензии на водопользование и изготовление проектно-сметной документации - 90 000 рублей, а также акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 05.03.2013 N 1 и N 2, согласно которым выполнены работы по бурению скважины глубиной 173 м на сумму 2 249 000 рублей и монтажу двухкамерной насосной станции с насосом ЭЦВ8-65-145 на сумму 444 000 рублей (т. 1, л. д. 14).

В целях определения объема и стоимости выполненных работ определением суда от 28.11.2014 по ходатайству сторон по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации "Центр независимой потребительской экспертизы" Колядову В.Н. (т. 2, л. д. 1 - 7, 35 - 36, 47 - 51).

Согласно поступившему в суд заключению эксперта от 24.03.2015 N 13/2 (т. 3, л. д. 3 - 26) работы по актам от 05.03.2013 N 1 и N 2 выполнены подрядчиком в полном объеме. Эксперт пришел к выводу, что фактическое отклонение результата работ от предусмотренных договором (в части глубины скважины) обусловлено объективной необходимостью обеспечения возможности использования результата работ по назначению (заявленный водоотбор 800 куб. м/сутки). Возможность соблюсти условия договора в части глубины скважины (100 м) не имелось, так как на данной глубине отсутствует водоносный горизонт, но присутствуют слои пород песка и темно-серой глины.

Из материалов дела усматривается, что договором подряда от 31.01.2011 N 1 определена стоимость работ по договору - 1 735 000 рублей, в том числе: бурение артезианской скважины глубиной 100 м, из расчета - 13 000 рублей за один погонный метр бурения - 1 300 000 рублей, монтаж двухкамерной насосной станции с насосом ЭЦВ8-40-130 - 1 шт. - 320 000 рублей, услуги по оформлению лицензии на водопользование и изготовление проектно-сметной документации - 90 000 рублей.

Дополнительное соглашение от 2013 года к договору, подписанное подрядчиком в одностороннем порядке, согласно которому стоимость работ по договору составляет 2 783 000 рублей, вместе с актами выполненных работ было направлено истцом в адрес ответчика 05.03.2013 по электронной почте. Данное обстоятельство также подтверждается письмом ООО "Рязаньрегионстрой" от 25.03.2014 N 1 (т. 3, л. д. 72).

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обстоятельства, не предусмотренные договором, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения или протокола.

В соответствии с пунктом 2.2 договора стоимость работ будет уточняться в процессе работы: бурение скважины по фактически пройденным породам и фактической глубине; возможна установка фильтровой колонны в скважине в скважине; установка труб насосно-компрессорных Д = 114 мм на глубину 100 м после проведения откачки.

По условиям пункта 8.3 договора подрядчик обязан согласовывать с заказчиком объем всех не предусмотренных договором работ, а именно, в случае потребности в дополнительных работах, не предусмотренных договором, но связанным с работами, предусмотренными договором, или при прекращении потребности в предусмотренном договором части работ, связанных, в том числе, с местоположением, глубиной и мощностью вскрытия водовмещающих пород, которые уточняются в процессе бурения. При этом виды работ, сроки и стоимость должны быть согласованы с заказчиком и отражены письменно в дополнительном соглашении к договору.

Вместе с тем предусмотренный договором порядок изменения его условий в части увеличения глубины бурения артезианской скважины и установленного в ней оборудования, и как следствие, увеличения первоначальной стоимости работ, истцом не соблюден. Доказательств уведомления заказчика о необходимости проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, а также подписания сторонами дополнительного соглашения к договору либо согласования смет, определяющих дополнительные расходы, в порядке пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора, ООО "Рязаньрегионстрой" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, дополнительное соглашение к договору в адрес ответчика было направлено истцом по окончании выполнения работ вместе с актами формы КС-2 от 05.03.2013 N 1 и N 2.

Подрядчик, не получивший согласие заказчика на проведение дополнительных работ и увеличение сметной стоимости строительства, был обязан приостановить дополнительные работы, что прямо предусмотрено пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако ООО "Рязаньрегионстрой" данную обязанность не исполнило, в связи с чем не вправе требовать оплаты дополнительных работ.

Доказательств необходимости немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации), ООО "Рязаньрегионстрой" в материалы дела не представило.

Таким образом, на основании статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Рязаньрегионстрой" лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ без согласия последнего, следовательно, отсутствуют основания для оплаты работ в части превышения над ценой договора поскольку, если в акте приема-передачи либо в справке о стоимости выполненных работ цена отличается от цены по договору, то применяется твердая цена по договору (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.12.2010 N ВАС-14026/10 по делу N А07-3572/2009).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, стоимость согласованных сторонами и фактически выполненных подрядчиком работ составляет 1 620 000 рублей, из расчета: бурение артезианской скважины глубиной 100 м и стоимости бурения за один погонный метр - 13 000 рублей, и монтаж двухкамерной насосной станции с насосом ЭЦВ8-40-130 - 1 шт. - 320 000 рублей.

Оплата выполненных подрядчиком работ произведена заказчиком в сумме 1 178 104 рублей 10 копеек, то есть не в полном объеме, доказательств оплаты работ на сумму 441 895 рублей 90 копеек (1 620 000 рублей - 1 178 104 рублей 10 копеек) ЗАО "ПронскАгропродукт" в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требование ООО "Рязаньрегионстрой" о взыскании задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 441 895 рублей 90 копеек.

Также Арбитражный суд Рязанской области правомерно отказал в удовлетворении требований ЗАО "ПронскАгропродукт" о взыскании суммы перечисленного аванса по договору в размере 1 178 104 рублей 10 копеек и начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 297 520 рублей 35 копеек, поскольку в данном случае работы по договору подрядчиком выполнены, их результат заказчику передан, доказательств отказа заказчика от договора в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 4.1 договора подряда от 31.01.2011 N 1 предусмотрены сроки выполнения работ: начало - 31.01.2011, окончание - 01.05.2011.

Факт нарушения ООО "Рязаньрегионстрой" договорных обязательств в части оказания услуг по оформлению лицензии на водопользование и изготовлению проектно-сметной документации, стоимость которых определена пунктом 2.1 договора в размере 90 000 рублей, подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае необоснованной в письменном виде просрочки выполнения принятых на себя обязательств подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки исполнения.

Согласно представленному ЗАО "ПронскАгропродукт" расчету размер неустойки за период с 02.05.2011 по 05.11.2014 составляет 113 760 рублей (т. 2, л. д. 22).

Данный расчет проверен судом и признан соответствующим действующему законодательству и условиям договора. Контррасчет неустойки ООО "Рязаньрегионстрой" не представлялся, возражения по расчету не заявлялись.

Как верно указал арбитражный суд первой инстанции, представленная ответчиком электронная переписка от апреля 2013 года и июля 2013 года (т. 3, л. д. 74 - 76) не может служить надлежащим доказательством по делу, поскольку она исходит не от стороны по договору и договором не предусмотрен электронный документооборот. Кроме того, данная переписка имеет место после окончания предусмотренных договоров сроков работ - 01.05.2011.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Рязаньрегионстрой" не обращалось в суд первой инстанции с ходатайством о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, контррасчет не представило, в связи с этим, с учетом согласованного сторонами размера неустойки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ЗАО "ПронскАгропродукт" о взыскании неустойки в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод заявителя жалобы о том, что взысканная неустойка превышает цену услуги, что противоречит ее компенсационному характеру и порождает необоснованную выгоду для ответчика по следующим основаниям.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам первой инстанции (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что ООО "Рязаньрегионстрой" не заявлял в суде первой инстанции ходатайство о снижении пени, ввиду чего у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки ее размера.

Таким образом, с учетом размера неустойки в 0,1 %, согласованного сторонами, не превышающего размера штрафных санкций обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае основания для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 N 801/13, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N ВАС-18721/13, от 13.05.2013 N ВАС-5638/13).

При таких обстоятельствах, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на заявителя - ООО "Рязаньрегионстрой".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.11.2015 по делу N А54-2061/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рязаньрегионстрой" (город Рязань, ОГРН 1066229000750, ИНН 6229053050) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Ю.А. Волкова Е.Н. Тимашкова