Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2016 г. N 07АП-11679/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 апреля 2016 г. N Ф04-989/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

25 января 2016 г.

Дело N А45-19891/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Марченко Н.В., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия,

от заинтересованного лица: Новиковой О.В. по доверенности от 11.01.2016 (до 31.12.2016),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 октября 2015 г. по делу N А45-19891/2015 (судья Т.В.Абаимова)

по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области (630011, г. Новосибирск, пр. Красный, 18)

к обществу с ограниченной ответственностью "СК-Инвест" (ОГРН 1125476135762, ИНН 5403340440, г. Новосибирск, ул. Новогодняя, 24/1, оф. 306)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Инспекция государственного строительного надзора Новосибирской области (далее - Инспекция, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "СК-Инвест" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 23.10.2015 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит состоявшийся судебный акт отменить, заявление удовлетворить.

Выводы суда, по мнению заявителя жалобы, о том, что выходы из поэтажных коридоров жилого дома в наружную воздушную зону переходного блока не являются входом в здание, в связи с чем не требуется устройство двойных тамбуров на этажах с 3 по 25, не основаны на нормах действующего законодательства и установленных по делу обстоятельствах.

Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе, дополнениях к ней.

В отзыве общество просит оставить решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании поддержали каждый свои доводы, изложенные в жалобе и в отзыве на нее.

Судебное заседание, назначенное на 18.12.2015, слушанием откладывалось до 18.01.2016 на 11.05 часов.

После отложения в порядке части 10 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное разбирательство возобновлено.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания после отложения, явку своих представителей не обеспечила, что в силу части 1 статьи 266, части 9 статьи 158, части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие ее представителя.

Представитель общества при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердил позицию по делу, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу с учетом дополнений к ней, поддержал ранее изложенную позицию по делу, не возражал против приобщения к материалам дела представленных административным органом дополнительных документов: проектной документации раздел 4 "Конструктивные и объемно- планировочные решения" том шифр 0014 -09-3-КР (в составе титульного и 2 листа) на двух листах, приложения А "СП131.13330.2012. Свод правил. Строительная климатология. Актуализированная редакция СНиП 23-01-99*", утвержденный Приказом Минрегиона России от 30.06.2012 N 275, на одном листе.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Оценив заявленное подателем жалобы ходатайство с учетом приведенных положений, суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить его, приобщить дополнительные доказательства к материалам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзыва на нее, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что на основании извещения о сроках завершения работ, подлежащих проверке при строительстве объекта капитального строительства вх.N 2382/47 от 22.05.2015, приказа от 25.11.2014 N3694з (в редакции приказа от 30.06.2015 N370з) Инспекцией в период с 01.06.2015 по 29.06.2015 проведена проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства объекта капитального строительства "Многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения", расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Линейная, 181 стр., а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, наличия разрешения на строительство, выполнения требований частей 2 и 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что застройщиком, осуществляющим строительный контроль, является ООО "СК-Инвест" (ИНН 5403340440, ОГРН 1125476135762), юридический адрес: г. Новосибирск, ул. Новгородняя, 24/1, офис 208,306; генеральным подрядчиком ООО "СК Центр" (ИНН 5403349530, ОГРН 1135476113850), юридический адрес: г. Новосибирск, ул. Новгородняя, 24/1, офис 307; генеральной проектной организацией ООО "Горстройпроект" (ИНН 5408292670, ОГРН 1125476017138), юридический адрес: г. Краснодар, ул. Ставропольская, 107/10,131.

Выявив в ходе проверки при строительстве объекта ряд нарушений обществом "СК-Инвест" технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации, Инспекцией составлен акт от 29.06.2015 N 4/1658, обществу выдано предписание от 29.06.2015 N 3-4/1658, которым, в том числе, предписано в срок до 11.08.2015 устранить нарушение требований проектной документации шифр 0014-09-3-ПОС, лист 9, пункта 6.3 СНиП 12-01-2004 "организация строительства" ввиду осуществления застройщиком строительного контроля не должным образом, а именно: в нарушение требований 9.19 СП 54.13330.2011 "Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003"проектной документацией шифр 0014-09-3 не предусмотрено устройство двойных тамбуров при наружных входа/выходах в жилые этажи (3-25 этажи) с переходных лоджий.

С целью проверки выполнения указанного предписания по истечении срока его исполнения Инспекцией в период с 12.08.2015 по 20.08.2015 проведена повторная проверка, в ходе которой установлено неисполнение обществом предписания от 29.06.2015 N 3-4/1658 в полном объеме.

По результатам повторной проверки составлены акт от 20.08.2015 N 5-2270, протокол об административном правонарушении от 22.09.2015 и материалы административного дела переданы в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом не доказано событие административного правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной указанного правонарушения является невыполнение в установленный срок законного предписания органа государственного строительного надзора.

В соответствии с частью 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В пункте 1 части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации разъяснено, что предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации.

Частью 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

В соответствии с частями 3, 4, 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 данной статьи. При осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство. Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В нарушение приведенной нормы права, а также пункта 9.19. СП 54.13330.2011 "Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003", утвержденного Приказом Минрегиона России от 24.12.2010 N 778, а также положений проектной документации шифр 0014-09-3-ПОС, лист 9, строительство объекта осуществляется без предусмотренного устройства двойных тамбуров при наружных входах/выходах в жилые этажи (3-25 этаж) с переходных лоджий.

В соответствии с пунктом 9.19. СП 54.13330.2011 "Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003" в I - III климатических районах (куда входит Новосибирская область) при всех наружных входах в жилые здания (кроме входов из наружной воздушной зоны в незадымляемую лестничную клетку) следует предусматривать тамбуры глубиной не менее 1,5 м.

Двойные тамбуры при входах в жилые здания (кроме входов из наружной воздушной зоны в незадымляемую лестничную клетку) следует проектировать в зависимости от этажности зданий и района их строительства согласно таблице 9.2:

- при средней температуре наиболее холодной пятидневки °C минус 20 и выше предусмотрен двойной тамбур в зданиях с числом этажей 16 и более;

- при средней температуре наиболее холодной пятидневки °C ниже минус 20 до минус 25 включительно предусмотрен двойной тамбур в зданиях с числом этажей 12 и более;

- при средней температуре наиболее холодной пятидневки °C ниже минус 25 до минус 35 включительно предусмотрен двойной тамбур в зданиях с числом этажей 10 и более;

- при средней температуре наиболее холодной пятидневки °C ниже минус 35 до минус 40 включительно предусмотрен двойной тамбур в зданиях с числом этажей 4 и более;

- при средней температуре наиболее холодной пятидневки °C ниже минус 40 предусмотрен двойной тамбур в зданиях с числом этажей 1.

Согласно примечанию к указанной таблице при непосредственном входе в квартиру двойной тамбур следует проектировать при неотапливаемой лестничной клетке. В качестве тамбура может быть использована веранда.

Как следует из материалов дела, объект капитального строительства "Многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения" представляет собой 27-этажный (включая подвал и теплый чердак) жилой дом, который в целях обеспечения вертикальных функциональных связей жилых этажей здания обеспечен незадымляемой лестничной клеткой типа Н1.

Согласно СНиП 12.01-97, пункту 3 статьи 40 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" наличие перед входом в лестничную клетку тамбур-шлюза требуется только для незадымляемых лестничных клеток типа Н3, а не Н1, как указанно административным органом.

По этой же причине является необоснованной ссылка Инспекции на пункт 5.2.6.СП 31-107-2204 "Архитектурно - планировочные решения многоквартирных жилых зданий" (одобрен и рекомендован к применению Письмом Госстроя РФ от 28.04.2004 N ЛБ-131/9), согласно которому данный тип (Н1) лестничной клетки характеризуется устройством входа в нее через тамбур из поэтажного коридора или холла через наружную воздушную зону по балкону, лоджии, открытому переходу, галерее. Буквальное толкование положения пункта 5.2.6 СП 31-107-2004 подтверждает также вывод о том, что выход из поэтажного коридора не является входом в здание.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, следует при этом исходить также из того, что Свод правил 31-107-2004 "Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий" рекомендован Госстроем РФ к применению на добровольной основе.

Довод общества о том, что выходы из поэтажных коридоров объекта капитального строительства в воздушную зону переходного блока входом в здание не является, в связи с чем устройство двойных тамбуров на этажах с 3 - 25 не требуется, подтвержден разъяснениями ОАО "Центр методологии нормирования и стандартизации в строительстве", являющего исполнителем СП 54.13330.2011 (пункт 1 Сведений о своде правил), изложенными в письме от 23.09.2015 N 31б/ВП.

Из содержания указанного письма следует, что вход на этажи здания из воздушной зоны лестничной клетки Н1 через балкон входом в здание не является: это эвакуационный выход с этажей здания, используемый при чрезвычайных обстоятельствах. Принятое ООО "СК-Инвест" решение типового этажа многоквартирного жилого дома по проекту 0014-09-3-АР является правильным.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что предписание от 29.06.2015 N 3-4/1658 в части указанного выше пункта не соответствует требованиям закона, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии наличии в действиях ООО "СК-Инвест" события административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, является правильным.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал административному органу в удовлетворении заявления о привлечении ООО "СК-Инвест" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции учитывает также и то обстоятельство, что согласно частям 1 и 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех) месяцев со дня совершения административного правонарушения, при длящемся правонарушении - со дня обнаружения административного правонарушения.

Поскольку вменяемое ООО "СК-Инвест" правонарушение относится к административным правонарушениям против порядка управления (глава 19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), срок давности привлечения общества к административной ответственности составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения, который следует исчислять с момента истечения срока исполнения предписания органа государственного строительного надзора.

В связи с тем, что предписание от 29.06.2015 N 3-4/1658 об устранении допущенных нарушений подлежало исполнению в срок до 11.08.2015, вмененное обществу правонарушение считается совершенным 12.08.2015.

Следовательно, установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок привлечения общества к административной ответственности истек 12.11.2015.

Таким образом, на день вынесения судом апелляционной инстанции настоящего судебного акта истек срок давности привлечения ООО "СК-Инвест" к административной ответственности за рассматриваемое правонарушение, что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ и части 6 статьи 205 АПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления административного органа.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам, предусмотренным частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.10.2015 года по делу N А45-19891/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Н.В. Марченко А.Л. Полосин