Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2016 г. N 17АП-11168/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20 мая 2016 г. N Ф09-9478/14 настоящее постановление отменено

г. Пермь

27 января 2016 г.

Дело N А60-44308/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от истца открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" - Гордеева Е.А., паспорт, доверенность;

от ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов - Лобанова М.Ю., удостоверение доверенность;

от третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области - Лобанова М.Ю., удостоверение доверенность;

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов и третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 ноября 2015 года

по делу N А60-44308/2013,

принятое судьей Абдрахмановой Е.Ю.,

по иску открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" (ИНН 7728168971, ОГРН 1027700067328)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, 2) Христич Сергей Валентинович, 3) Балакин Илья Александрович, 4) общество с ограниченной ответственностью ТД "Герасименко", 5) общество с ограниченной ответственностью "Автоман", 6) УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, 7) Елизаров Алексей Михайлович, 8) Хафизов Ильдар Ильдусович, 9) Портнягина Софья Викторовна, 10) Новожилова (Грехова) Александра Андреевна, 11) общество с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "Альфа-лизинг"

о взыскании 1 600 000 руб.,

установил:

ОАО "АЛЬФА-БАНК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ответчик) о взыскании за счет казны Российской Федерации 1 600 000 руб. 00 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2014 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2014 года по делу N А60-44308/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-9478/14 от 26.01.2015 г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2014 по делу N А60-44308/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что спорный автомобиль принадлежит ООО "Лизинговая компания "Северная Казна", истец к принудительному исполнению предъявил исполнительный лист в отношении только ООО Торговый дом "Герасименко". ООО "Лизинговая компания "Северная Казна" не является должником по спорному исполнительному производству. Срок исполнительной давности в отношении ООО "Лизинговая компания "Северная Казна" истек. Сделки по отчуждению автомобиля являются недействительными. Убытки истцу обязан возместить залогодатель ООО "Лизинговая компания "Северная Казна", истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Ответчик, просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2015, в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

Христич Сергей Валентинович в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика и Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-5383/2009-ГК от 16.07.2009 по делу N А60-1684/2009 удовлетворены исковые требования Банка "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" ОАО, взыскано с Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Герасименко" в пользу истца 6 499 282 руб. 35 коп., из которых 5 873 438 руб. 22 коп. - сумма основного долга, 266911 руб. 36 коп. - проценты, 352 605 руб. 49 коп. - пени за просрочку возврата кредита, 6 327,28 руб. - пени за просроченные проценты. Судом также обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки LEXUS RX350, принадлежащий ООО "Лизинговая компания "Северная Казна", с установлением его начальной продажной цены - 1 600 000 руб., а также на имущество, являющееся предметом залога по договору залога товаров в обороте N ЗТО-2007-2431 от 29.11.2007, принадлежащее ООО ТД "Герасименко", автомобиль марки CITROEN С4, принадлежащий ООО ТД "Герасименко" и на автофургон марки Yuejin NJ К-2500-ОА, принадлежащий ООО "Лизинговая компания "Северная Казна".

Судебным приставом-исполнителем Кировского отдела на основании исполнительного листа N 008474, выданного Семнадцатым арбитражным апелляционным судом 22.07.2009, возбуждено исполнительное производство N 65/3/41478/10/2009 от 24.08.2009 об обращении взыскания на заложенный автомобиль марки LEXUS RX 350, 2007 г.в., принадлежащий должнику ООО ТД "Герасименко" в пользу Лизинговой компании "Северная казна", с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 1600000 руб.

29.04.2009 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества. Аресту было подвергнуто имущество в 3 автомобилей, а именно: автомобиль LEXUS RX 350, 2007 г.в., темно-синего цвета, г.н. К793 КН/96, предварительной стоимостью 300 000 руб.; автофургон марки Yuejin NJ К-2500-ОА, 2006 г.в., белого цвета, г.н. М 585СВ/96, предварительной стоимостью 100 000 руб.; автомобиль CITROEN С4, 2006 г.в., серо-сиреневого цвета, г.н. К 778 ЕЕ/96, предварительной стоимостью 200 000 руб. Имущество оставлено на ответственное хранение представителю должника, директору ООО ТД "Герасименко" Герасименко Владимиру Вячеславовичу по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральская, д. 10-6. Ответственный хранитель предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ.

12.04.2010 судебный пристав-исполнитель Хафизов И.И. вынес постановление о смене ответственного хранителя и составил акт приема-передачи арестованного имущества LEXUS RX350, цвет темно-синий, 2007 г.в., N двигателя 2GR А267087, ПТС 77 ТУ 373133 представителю ООО "Автоман" по доверенности Гладкову Максиму Александровичу, местом хранения данного имущества указав адрес: войсковая часть 27 км Режевского тракта 95761. Ответственный хранитель предупрежден об уголовной ответственности по ст.312 УК РФ. Согласно акту приема-передачи арестованного имущества от 12.04.2010 ответственному хранителю предоставлено право беспрепятственного пользования.

Впоследствии исполнительное производство было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Портнягиной СВ.

19.08.2010 вынесено постановление об окончательной оценке и передаче арестованного имущества на реализацию.

17.05.2012 ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратилось к начальнику Кировского отдела УФССП Екатеринбурга по Свердловской области старшему судебному приставу Аникину Ю.Е. с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя.

21.05.2012 судебным приставом-исполнителем Кировского отдела направлено поручение в Березовский отдел судебных приставов о проверке сохранности арестованного имущества.

29.05.2012 начальником Кировского отдела УФССП Екатеринбурга по Свердловской области старшим судебным приставом Аникиным Ю.Е. вынесено постановление об удовлетворении жалобы Банка в порядке подчиненности N 149237/12/03/66-АЖ, в которой последний указал, что только 21.05.2012 судебным приставом-исполнителем Портнягиной СВ. направлено в Березовский районный отдел УФССП по Свердловской области постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, а именно: осуществить выход с целью проверки сохранности имущества LEXUS RX350, цвет темно-синий, 2007 г.в., N двигателя 2GR А267087, ПТС 77 ТУ 373133, по адресу: войсковая часть 27 км Режевского тракта N 95761.

Вынесенное постановление об удовлетворении жалобы в порядке подчиненности не было обжаловано либо оспорено сторонами.

04.06.2012 представителю ООО "Автоман" Гладкову Максиму Александровичу было направлено требование о предоставлении судебному приставу-исполнителю автомобиля LEXUS RX 350 г.н. К793 КН/96 либо о сообщении сведений о месте его фактического нахождения.

09.07.2012 вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортных средств. Согласно ответу УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 27.02.2013 N 22/1437 названное постановление им получено 09.07.2012 (отметка о вх. N 22/1960СП).

Поскольку на исполнение в Кировский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга Управления поступили исполнительные листы: о взыскании с ООО ТД "Герасименко" 6 499 282,35 руб. и обращением в счет исполнения данного обязательства взыскания на автомобиль марки Лексус RX 350 с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 1 600 00 руб., товаров в обороте с установлением начальной продажной стоимости в размере 5 752 962,55 руб., автомобиля CITROEN С4 с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 400 тыс. руб., автофургона Yuejin NJ К-2500-ОА с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 320 тыс. руб.; о взыскании солидарно Герасименко В.В., Поповой Г.С., Попова А.В., Цимбал Л.Д. задолженности по кредитному договору в сумме 6 246 676,86 руб., 23.08.2012 указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N 48174/10/03/66/СД.

13.05.2013 истцом направлялен запрос в УФССП с просьбой предоставить информацию об исполнении поручения судебного пристава-исполнителя Портнягиной СВ., направленного в Березовский районный отдел УФССП по Свердловской области.

14.05.2013 актом о совершении исполнительных действий зафиксировано отсутствие стоянки по адресу 27 км Режевского тракта и автомобиля LEXUS RX350.

24.06.2013 судебным приставом-исполнителем Березовского отдела в результате выхода по месту хранения установлен факт отсутствия арестованного имущества.

28.06.2013 Банком было получено письмо из Управления ФССП по Свердловской области за N 02-18/14814 от 25.06.2013, из которого следует, что 14.05.2013 судебным приставом -исполнителем Березовского отдела Орловым Е.П. был осуществлен выход в адрес: г. Березовский, Режевской тракт, 27 км. Из составленного акта следует, что на Режевском тракте автостоянки для хранения арестованного имущества не существует, данная стоянка была ликвидирована, автомобиль LEXUS RX350 не обнаружен, о чем 24.06.2013 судебным приставом-исполнителем Орловым Е.П. составлен рапорт в порядке ст. 312 УК РФ.

26.09.2013 в Кировский отдел судебных приставов поступило заявление взыскателя о привлечении к уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ ответственного хранителя М.А. Гладкова.

15.11.2013 вынесено отдельное поручение дознавателю Чкаловского районного отдела судебных приставов о проверке наличия в действиях Гладкова М.А. состава преступления, предусмотренного ст. 312 УК РФ.

22.11.2013 дознавателем Березовского отдела вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ст. 312 УК РФ, и невозможностью установить место нахождения М.А. Гладкова.

02.12.2013 заместителем прокурора г. Березовского постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материал направлен для проведения дополнительной проверки.

27.12.2013 вновь вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортных средств. Согласно ответу УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 27.02.2013 г. N 22/1437 названное постановление им получено 30.12.2013.

В отношении указанного автомобиля произведены регистрационные действия, в результате которых автомобиль LEXUS RX 350 г.н. К793 КН/96 был зарегистрирован на имя Христича С.В.

Согласно заключению служебной проверки УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 27.02.2014 г. на момент совершения регистрационных действий (11.12.2012 г., 15.12.2012 г., 16.08.2013 г.) информация о наличии ограничения в виде запрета отчуждения указанного транспортного средства в базах данных АИПС "Автотранспорт", АИПС "Феникс" и ФИАС ГИБДД при проведении проверок видна не была, поскольку данные о запрете на совершение регистрационных действий с указанным транспортным средством загрузились в карточки учета баз данных АИПС "Автотранспорт", АИПС "Феникс" и ФИАС ГИБДД некорректно: в рамках проведения служебной проверки разработчиком автоматизированной информационной учетно-справочной поисковой системы "Феникс" проведена сверка баз данных, в результате которой обнаружено, что символы "Т", "Н" и "К" идентификационного номера кузова (VIN): JTJHK31U902044791 занесены в карточку учета транспортного средства ЛЕКСУС RX350 в режиме русской раскладки клавиатуры.

Считая, что в результате противоправного (незаконного) бездействия должностных лиц истцу были причинены убытки, составляющие подлежащую взысканию с должника сумму задолженности в размере 1 600 000 рублей, истец обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона N 229-ФЗ).

Законом N 229-ФЗ определен порядок принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов.

В силу ст. 36 Закона N 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Статьей 86 указанного Закона установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

Согласно п. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 ст. 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный судебным присатовм-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пунктом 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16, ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответствующей казны.

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (ст. 1064 ГК РФ) и специальных (ст. 1069 ГК РФ) условий.

Пунктом 10 информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" (далее - информационное письмо N 145) разъяснено, что суд удовлетворяет требования истца о возмещении убытков, причиненных ему утратой, недостачей или повреждением изъятого имущества, установив, что это имущество было изъято органом исполнительной власти у данного лица. Передача изъятого имущества на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества (п. 7 информационного письма N 145).

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве" при утрате переданного на хранение или под охрану имущества взыскатель имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку СПИ несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности имущества должника (ст. 403 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (утв. президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015), постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 N 17450/12, в случае утраты имущества, на которое обращено взыскание, после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае передачи этого имущества на ответственное хранение, взыскатель, в пользу которого обращено взыскание на заложенное имущество, может требовать возмещения ущерба, причиненного ему утратой арестованного имущества, непосредственно со службы судебных приставов.

При этом взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц.

На основании исполнительного листа N 008474, выданного Семнадцатым арбитражным апелляционным судом 22.07.2009, СПИ Кировского отдела возбуждено исполнительное производство от 24.08.2009 N 65/3/41478/10/2009, одним из частей которого указано обращение взыскания на заложенный автомобиль марки LEXUS RX 350, 2007 года выпуска, принадлежащий ООО Лизинговая компания "Северная казна" (в настоящее время ООО Лизинговая компания "Альфа-лизинг"), с установлением первоначальной продажной стоимости в сумме 1 600 000 руб.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что фактически исполнительное производство было возбуждено лишь в отношении одного должника - ООО ТД "Герасименко".

Законодательство об исполнительном производстве не содержит запрета на указание двух ответчиков в одном исполнительном листе. Ссылка ответчика на необходимость выдачи двух исполнительных листов в отношении каждого из должников является ошибочной, поскольку выдача нескольких исполнительных листов предполагает указание в каждом из них той части судебного акта, которая подлежит исполнению по данному исполнительному листу. В исполнительном листе N 008474, содержалось указание на необходимость взыскания денежных средств с должника - ООО ТД "Герасименко", об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ООО ТД "Герасименко", об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ООО Лизинговая компания "Северная казна" (в настоящее время ООО Лизинговая компания "Альфа-лизинг"), полностью перенесена резолютивная часть Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 г. по делу N А60-1684/2009.

Таким образом, в названном исполнительном листе содержались требования как в отношении ООО ТД "Герасименко", так и в отношении ООО Лизинговая компания "Северная казна" (в настоящее время ООО Лизинговая компания "Альфа-лизинг"), как о взыскании задолженности, так и об обращении взыскания на имущество, заложенное и ООО ТД "Герасименко", и ООО Лизинговая компания "Северная казна" (в настоящее время ООО Лизинговая компания "Альфа-лизинг").

Таким образом, исполнительный лист выдан в отношении обоих должников, в отношении каждого из которых содержались соответствующие требования.

При этом, заложенный автомобиль 29.04.2009 арестован, составлены соответствующие документы, оставлен на ответственное хранение представителю должника - директору ТД "Герасименко" Герасименко В.В. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральская, д. 10-6.

На основании постановления о смене ответственного хранителя от 12.04.2010, вынесенного СПИ Хафизовым И.И., акта приема-передачи арестованного имущества - данный автомобиль передан по доверенности представителю ООО "Автоман" - Гладкову Максиму Александровичу, с местом его хранения по следующему адресу: войсковая часть 27 км Режевского тракта 95761, с предоставлением ответственному хранителю право беспрепятственного им пользования.

19.08.2010 приставом Портнягиной С.В. вынесено постановление об окончательной оценке и передаче арестованного имущества, в числе которого и автомобиль марки LEXUS RX 350, 2007 года выпуска, принадлежащий ООО Лизинговая компания "Северная казна" (в настоящее время ООО Лизинговая компания "Альфа-лизинг"), на реализацию.

17.05.2012 ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратилось к начальнику Кировского отдела УФССП Екатеринбурга по Свердловской области старшему судебному приставу Аникину Ю.Е. с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя.

21.05.2012 судебным приставом-исполнителем Кировского отдела направлено поручение в Березовский отдел судебных приставов о проверке сохранности арестованного имущества.

29.05.2012 начальником Кировского отдела УФССП Екатеринбурга по Свердловской области старшим судебным приставом Аникиным Ю.Е. вынесено Постановление об удовлетворении жалобы Банка в порядке подчиненности N 149237/12/03/66-АЖ, в которой последний указал, что только 21.05.2012 судебным приставом - исполнителем Портнягиной СВ. направлено в Березовский районный отдел УФССП по Свердловской области Постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, а именно: осуществить выход с целью проверки сохранности имущества LEXUS RX350, цвет темно-синий, 2007 г.в., N двигателя 2GR А267087, ПТС 77 ТУ 373133, по адресу:

войсковая часть 27 км Режевского тракта N 95761.

Вынесенное постановление об удовлетворении жалобы в порядке подчиненности не было обжаловано сторонами.

04.06.2012 представителю ООО "Автоман" Гладкову Максиму Александровичу было направлено требование о предоставлении судебному приставу-исполнителю автомобиля LEXUS RX 350 г.н. К793 КН/96 либо о сообщении сведений о месте его фактического нахождения.

09.07.2012 вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортных средств. Согласно ответу УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 27.02.2013 г. N 22/1437 названное постановление им получено 09.07.2012 г. (отметка о вх. N 22/1960СП).

Поскольку на исполнение в Кировский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга Управления поступили исполнительные листы: о взыскании с ООО ТД "Герасименко" 6 499 282,35 руб. и обращением в счет исполнения данного обязательства взыскания на автомобиль марки Лексус RX 350 с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 1 600 тыс. руб., товаров в обороте с установлением начальной продажной стоимости в размере 5 752 962,55 руб., автомобиля CITROEN С4 с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 400 тыс. руб., автофургона Yuejin NJ К-2500-ОА с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 320 тыс. руб.; о взыскании солидарно Герасименко В.В., Поповой Г.С., Попова А.В., Цимбал Л.Д. задолженности по кредитному договору в сумме 6 246 676,86 руб., 23.08.2012 указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N 48174/10/03/66/СД.

13.05.2013 Банком направлялся запрос в УФССП с просьбой предоставить информацию об исполнении поручения судебного пристава-исполнителя Портнягиной СВ., направленного в Березовский районный отдел УФССП по Свердловской области.

14.05.2013 актом о совершении исполнительных действий зафиксировано отсутствие стоянки по адресу 27 км Режевского тракта и автомобиля LEXUS RX350.

24.06.2013 судебным приставом-исполнителем Березовского отдела в результате выхода по месту хранения установлен факт отсутствия арестованного имущества.

28.06.2013 Банком было получено письмо из Управления ФССП по Свердловской области за N 02-18/14814 от 25.06.2013, из которого следует, что 14.05.2013 судебным приставом -исполнителем Березовского отдела Орловым Е.П. был осуществлен выход в адрес: г. Березовский, Режевской тракт, 27 км. Из составленного акта следует, что на Режевском тракте автостоянки для хранения арестованного имущества не существует, данная стоянка была ликвидирована, автомобиль LEXUS RX350 не обнаружен, о чем 24.06.2013 судебным приставом - исполнителем Орловым Е.П. составлен рапорт в порядке ст. 312 УК РФ.

26.09.2013 в Кировский отдел судебных приставов поступило заявление взыскателя о привлечении к уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ ответственного хранителя М.А. Гладкова.

15.11.2013 г. вынесено отдельное поручение дознавателю Чкаловского районного отдела судебных приставов о проверке наличия в действиях Гладкова М.А. состава преступления, предусмотренного ст. 312 УК РФ.

22.11.2013 дознавателем Березовского отдела вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ст. 312 УК РФ, и невозможностью установить место нахождения М.А. Гладкова.

02.12.2013 заместителем прокурора г. Березовского постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материал направлен для проведения дополнительной проверки.

27.12.2013 вновь вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортных средств. Согласно ответу УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 27.02.2013 N 22/1437 названное постановление им получено 30.12.2013 (отметка о вх. N 4056СП).

Судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по исполнению судебного акта об обращении взыскания на имущество - автомобиль марки Лексус RX 350 с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 1 600 000 руб., принадлежащее ООО Лизинговая компания "Северная казна" (в настоящее время ООО Лизинговая компания "Альфа-лизинг"), ссылка ответчика на то, что исполнительный лист лишь содержит всю резолютивную часть судебного акта и выдан лишь в отношении ООО ТД "Герасименко", правомерно отклонена судом первой инстанции.

Автомобиль марки Лексус RX 350 был подвергнут аресту, судебный пристав-исполнитель обязан принять меры для сохранности арестованного имущества.

В результате противоправного бездействия должностных лиц управления ССП с 2009 года ввиду отсутствия реализации автомобиля LEXUS RX350 Главным управлением ССП, сохранность которого не обеспечена, в декабре 2012 года данный автомобиль отчужден Балакину И.А., впоследствии - Христичу С.В.

Вопреки доводам жалобы, сделки по отчуждению автомобиля недействительными не признаны.

Как указал суд кассационной инстанции в постановлении Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-9478/14 от 26.01.2015 по настоящему делу, для взыскания убытков в размере стоимости утраченного заложенного имущества, на которое обращено взыскание, после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем требуется доказать лишь факт утраты такого имущества.

При этом банк как взыскатель в силу указанных выше положений не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если утрата произошла по вине других лиц (п. 10 информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве", п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Из постановления Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-9478/14 от 26.01.2015 по настоящему делу, следует, что неоднократная передача автомобиля LEXUS RX 350 третьими лицами, регистрация права собственности на названный автомобиль за Христичем С.В. подтверждают факт утраты автомобиля в виде его неоднократного отчуждения третьим лицам, что, соответственно, свидетельствует о бездействии Главного управления ССП ввиду длительного неисполнения им обязанности по обеспечению сохранности автомобиля LEXUS RX350.

При этом ответчиком с учетом содержания судебного акта по делу N 2/152/15, находящемуся в производстве Тагилстроевского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области, по иску Христича С.В. об освобождении имущества от ареста и по встречному иску ОАО "АЛЬФА-БАНК" об обращении взыскания на него, не доказана возможность удовлетворения требований истца об обращении взыскания на спорное имущество, автомобиль не возвращен судебному приставу-исполнителю, его реализация невозможна.

Таким образом, истцу причинен вред бездействием судебного пристава-исполнителя по необеспечению сохранности имущества, на которое обращено взыскание, которое подвергнуто аресту, а, следовательно, по неисполнению судебного акта, допущенным в период, начиная с 2009 года, когда взыскание на автомобиль марки LEXUS RX350 в счет исполнения обязательства по кредитному договору, оцененного с установлением первоначальной продажной стоимости в сумме 1 600 00 руб., на который обращено взыскание и за счет стоимости которого существовала возможность исполнения требования судебного акта.

Доводы о невозможности реализации указанного автомобиля в связи с его принадлежностью лицу, в отношении которого исполнительное производство не возбуждалось, судом правомерно отклонены, требование истца о взыскании убытков заявлено правомерно.

Размер убытков определен истцом в сумме начальной продажной цены автомобиля.

Ответчик, возражая, сослался на заключение специалиста N 105 от 07.08.2015. Поскольку указанное заключение составлено без фактического осмотра спорного автомобиля, путем сравнения средней стоимости подобных автомобилей на рынке, по состоянию на даты 15.12.2012 и 07.08.2015, заключение не было принято во внимание судом. При этом ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не было заявлено.

Доводы ответчика о том, что истец злоупотребляет своим правом, судом отклонены по изложенным выше основаниям.

Поскольку судом установлено бездействие судебного пристава-исполнителя по необеспечению сохранности арестованного имущества, на которое обращено взыскание в пользу истца, и исполнение судебного акта в данной части не может зависеть от исполнения судебного акта в части взыскания задолженности денежными средствами, исковые требования правомерно удовлетворены в полном объеме за счет казны Российской Федерации.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при том, что обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести такую переоценку, не установлены.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2015 года по делу N А60-44308/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова Е.В.Васильева