Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2016 г. N 13АП-25533/15

г. Санкт-Петербург

25 января 2016 г.

Дело N А56-35120/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Журавлевым Д.Н.

при участии:

от истца: представитель Поскребышев А.В. по доверенности от 25.08.2015

от ответчика (до перерыва): представитель Соловьев А.В. по доверенности от 23.11.2013, представитель Пилюгин А.Г. по доверенности от 02.12.2015; после перерыва не явился, извещен.

от 3-го лица: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25533/2015) ЗАО "Агентство эксплуатации недвижимости" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2015 по делу N А56-35120/2015 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску ООО "РКС-ЭНЕРГО"

к ЗАО "Агентство эксплуатации недвижимости"

3-е лицо: ОАО "Ленинградская областная управляющая электросетевая компания"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "Агентство эксплуатации недвижимости" (далее по тексту - ответчик) части задолженности по договору электроснабжения от 01.03.2005 г. N 556 в размере 300 000 руб.; неустойки в размере 1 000 руб., а также судебных расходов на оплату госпошлины в размере 9 020 руб.

Истец заявил об уточнении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 5 642 785,31 руб. и неустойку в размере 233 934,22 руб. Уточнение исковых требований принято судом.

Решением от 23.08.2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, суд лишил ответчика права на участие в судебном заседании и представлении доказательств для опровержения истечения срока межповерочного интервала госметповерки ИК, а именно паспортов по трансформаторам тока N 354819, N 354817, 354818, 348359, 348362, 348365 указанных в Актах проверки ИК от 04.07.2014 г.N 4421, N 4422; ответчик не получал копию заявления истца об уточнении размера исковых требований; увеличение размера исковых требований предполагает дополнительную уплату истцом госпошлины; суд не дал оценки тому, что ООО "РКС-энерго" не является надлежащим истцом; истец в иске ссылается на договор под номером 89556 от 01.03.2005 г., в материалах дела имеется иной договор N 556 от 01.03.2005 г., где стороной является не ООО "РКС-энерго", а ОАО "Ленэнерго"; объект - ТДКК "Робин Гуд" (пр. Героев, д.76А) указанный в Актах проверки от 04.07.2014 г. NN 4419, 4420, 4421, 4422 не входит в зону ответственности ЗАО "АЭН"; в Актах проверки ИК имеются записи представителя о несогласии; Акты составлены проверяющими ООО "Энергоконтроль" не являющейся стороной по договору электроснабжения N 556 от 01.03.2005 г.; в материалах дела отсутствует договор энергоснабжения в отношении ТДКК "Робин Гуд", соответствующий требованиям пункта 42 Основных положений от 04.05.2012 г. N 442; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ЗАО "АЭН" является собственником приборов учета ТДКК "Робин Гид"; суд не дал оценки содержанию доверенности ОАО "ЛОЭСК" от 26.03.2014 г. N 111; имеющиеся в материалах дела доверенности ООО "РКС-энерго" от 02.06.2014 г. N 156/2014 и доверенности ОАО "ЛОЭКС" от 26.03.2014 N 111 на ООО "Энергоконтроль" для проведения проверок и составления Актов в отношении ЗАО "АЭН" являются односторонними сделками, и не имеют никакого отношения к договору энергоснабжения от 01.03.2005 г. N 556.

27.11.2015 г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит оставить решение без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В судебном заседании 09.12.2015 г. представитель ответчика заявил ходатайство о принятии дополнения к апелляционной жалобе.

Дополнение к апелляционной жалобе не подлежит принятию, поскольку действующий Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает право подателя апелляционной жалобы представить дополнение к апелляционной жалобе после принятия ее к производству апелляционным судом.

Представитель ответчика заявил ходатайство о фальсификации доказательств, пояснив, что данное ходатайство не могло быть заявлено ответчиком в суде первой инстанции по причине того, что суд первой инстанции рассмотрел дело ранее назначенного в определении суда времени.

В силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1). Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции (часть 6).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для безусловной отмены судебного акта.

Определением от 28.05.2015 г. принято к производству исковое заявление ООО "РКС-ЭНЕРГО", возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание на 17.08.2015 г. в 12 час. 40 мин., судебное заседание на 17.08.2015 г. в 12 час. 45 мин.

Как следует из протокола судебного заседания от 17.08.2015 г. (л.д. 88), судебное заседание было открыто в 12 час. 35 мин. и окончено в 12 час.37 мин.

Таким образом, судебное разбирательство было проведено ранее назначенного времени, без участия представителя ответчика.

Согласно пояснениям представителя ответчика, он прибыл к судебному заседанию в назначенное время - к 12 часам 40 минутам 17.08.2015, к этому времени судья рассмотрел спор по существу.

Таким образом, ответчик не может считаться надлежащим образом извещенным о времени судебного заседания.

С учетом изложенных обстоятельства апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции рассмотрено дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, обжалуемое решение суда от 23.08.2015 г. подлежит отмене.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 г. слушание дела отложено на 13 января 2016 года в 17 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.65, зал 207.

В судебном заседании 13.01.2016. представитель ответчика заявил ходатайство о проведении электротехнической экспертизы, поскольку по мнению ответчика проводившее проверку ООО "Энергоконтроль" не является стороной договора энергоснабжения, Акты проверки от 04.07.20014г. имеют запись представителя ответчика "ознакомлен, не согласен", в материалах дела нет фотоснимков, указывающих на отсутствие пломб, в связи с этим ответчик заявил о проведение экспертизы по следующим вопросам:

- Имеются ли в наличии и, в каком техническом состоянии находятся контрольные пломбы на зажимных крышках контактов счетчиков электроэнергии, измерительных трансформаторов тока, указанных в Актах проверки от 04.07.2014 г. N N 4419, 4420, 4421, 4422?

- Имеются ли следы изменений, переделок в счетчиках электроэнергии, указанных в Актах проверок от 04.07.2014 г. N N 4419, 4420, 4421, 4422, и если имеются, то обусловило ли это безучетное потребление электроэнергии.

- Имеется ли в действии ЗАО "Агентство эксплуатации недвижимости" безучетное потребление электроэнергии, связанное с неисполнением обязанности ЗАО "Агентство эксплуатации недвижимости" по обеспечению сохранности контрольных пломб на зажимных крышках контактов счетчиков электроэнергии, измерительных трансформаторов тока, указанных в Актах проверки от 04.07.2014 г. N N 4419, 4420, 4421, 4422.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд апелляционной инстанции в ходатайстве отказал. В связи с отказом в удовлетворении ходатайства, представитель ответчика заявил отвод составу суда.

Судом объявлен перерыв до 20.01.2016 в 09:30, для рассмотрения заявления об отводе. Представители извещены о дате и времени судебного заседания после перерыва - расписались в протоколе.

18.01.2016 в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв ЗАО "Агентство эксплуатации недвижимости" на исковое заявление с дополнительными документами.

20.01.2016 судебное заседание продолжено после перерыва, суд апелляционной инстанции огласил определение от 14.01.2016 об отказе в удовлетворении заявления об отводе составу суда.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик и третье лицо, после перерыва в судебное заседание не явились,

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.03.2005 г. ОАО "Ленэнерго" (Энергоснабжающая организация) и ЗАО "Агентство эксплуатации недвижимости" (Абонент) заключили договор энергоснабжения N 556, по которому Энергоснабжающая организация обязуется подавать Абоненту через присоединенную сеть электрическую энергию, а Абонент обязуется своевременно оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Согласно приложению А к договору одним из энергоснабжаемых объектов является Торговый Дом "Робин Гуд" по адресу: Ленинградская область, г. Сосновый Бор, ул. Героев, д. 76 А.

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ОАО "Ленэнерго" реорганизовано, с 01.10.2005 права и обязанности по указанному договору перешли к ОАО "Петербургская сбытовая компания". С 01.02.2006 правопреемником ОАО "Петербургская сбытовая компания" является ООО "РСК - энерго".

04.07.2014 г. ООО "Энергоконтроль" (на основании доверенности от 02.06.2011 N 156/2014) в присутствии представителя ответчика проведена проверка соблюдения условий договора энергоснабжения. В результате проверки на энергоснабжаемом объекте "ТДКК "Робин Гуд", местонахождение: Ленинградская область, г. Сосновый Бор, ул. Героев, д. 76 А, выявлено следующее:

- отсутствуют контрольные пломбы энергоснабжающей организации на зажимной крышке счетчика, трансформаторах тока, испытательной клеммной колодке;

- истек межповерочный интервал метрологической государственной поверки измерительных трансформаторов тока (сч. N N 0144564, 0023928);

- и другие.

Согласно пункту 167 Основных положений осуществлять проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, и также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии, вправе гарантирующий поставщик и иные субъекты электроэнергетики, в том числе сетевые организации.

ООО "Энергоконтроль" проводило проверки на объекте Компании от имени гарантирующего поставщика и сетевой организации на основании доверенностей N 156/2014 от 02.06.2014 и N 111 от 26.03.2014, соответственно.

В соответствии с пунктом 3.3.2 Договора потребитель обязан обеспечить беспрепятственный доступ в любое время суток представителям гарантирующего поставщика и (или) сетевой организации, в том числе, для контроля соблюдения условий Договора.

По результатам проверки составлены Акты от 04.07.2014 г. N N 4419, 4420, 4421, 4422.

ООО "РКС - энерго" произвело расчет стоимости безучетного потребления электроэнергии за период с 04.07.2013 по 04.07.2014 г. и потребовал от Абонента оплаты 5 642 785 руб. 31 коп.

Отказ от оплаты послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 539 и 543 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.

Согласно пункту 2 статьи 539, статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 62 и 71 Основных положений в целях надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения покупателем должен быть обеспечен учет электрической энергии.

В силу пункта 192 приведенных Основных положений по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес лица, осуществившего бездоговорное потребление.

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии согласно пункту 193 Основных положений должны содержаться данные о лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии; объяснения лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должно присутствовать лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Расчет объема бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктом 196 Основных положений соответственно в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии (п. 194).

Объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 Основных положений (исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного провода (кабеля) по формулам), за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме бездоговорного потребления определяется исходя из цен (тарифов), указанных в разделе IV настоящего документа.

Сетевая организация оформляет счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления, который должен содержать расчет стоимости бездоговорного потребления, и направляет его лицу, осуществившему бездоговорное потребление, способом, позволяющим подтвердить факт получения, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 настоящего документа.

Лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета.

При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

В соответствии с пунктом 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6), потребитель обязан обеспечить: содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями названных правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов; своевременное и качественное проведение технического обслуживания, планово-предупредительного ремонта, испытаний, модернизации и реконструкции электроустановок и электрооборудования; проведение необходимых испытаний электрооборудования, измерительных приборов и средств учета электрической энергии.

Пунктом 1.2.6 Правил N 6 установлено, что ответственный за электрохозяйство обязан обеспечить своевременное и качественное выполнение технического обслуживания и профилактических испытаний электроустановок, осуществлять контроль за расходованием электроэнергии.

В соответствии с пунктом 2.11.6 Правил N 6 все средства измерений и учета электрической энергии, а также информационно-измерительные системы должны быть в исправном состоянии и готовыми к работе.

В силу подпункта 17 статьи 2, пункта 1 статьи 5 и статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N 102-ФЗ) использование средства измерения, срок поверки которого истек, не допускается.

Частью 1 статьи 13 Закона N 102-ФЗ установлено, что средства измерений подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - поверке. Владельцы указанных средств обязаны своевременно представлять эти средства на поверку.

В соответствии с пунктом 1.7 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного приказом Госстандарта России от 18.07.1994 N 125, результатом поверки является подтверждение пригодности средства измерений к применению или признание средства измерений непригодным к применению. Поэтому по истечении срока поверки прибора учета его показания о количестве потребленной энергии не могут считаться достоверными.

Согласно п. 3.3.7 договора от 01.03.2005 ответчик обязан обеспечить сохранность пломб, установленных представителями энергоснабжающей организации в электроустановках Абонента.

Факт нарушений - неисполнения ответчиком обязанности обеспечить исправность приборов учета и сохранности пломб, подтверждается материалами дела. Расчет стоимости безучетного потребления произведен истцом по максимальной мощности, признан судом правильным.

Необоснованной является ссылка ответчика на то, что Акт технологического присоединения к электрическим сетям от 10.10.2008 г. где указана максимальная мощность, не подписан со стороны ЗАО "Агентство эксплуатации недвижимости", а подписавший Акт Вовченко никогда не являлся генеральным директором ответчика.

Из содержания судебных актов по делу N А56-55134/2007 следует, что генеральный директор ЗАО "Агентство эксплуатации недвижимости" Вовченко М.А. давал объяснения по делу.

Необоснованной является и ссылка ответчика на то, что указание в Актах проверки от 04.07.2014 г. на истечение межповерочного периода не соответствует действительности.

При этом ответчик ссылается на предоставление им копии паспортов трансформаторного тока, имеющими заводские номера: 354817, 354818, 354819, 354359, 348362, 348365. Однако, представленные ответчиком паспорта не имеют отношения к делу, поскольку предметом проверки являлись приборы учета с заводскими номерами: 0289225, 0289215, 0144564, 0023928.

Актами от 22.07.2014 г. проверки факт устранения нарушений в работе проборов учета: 18747871, 000122414.

В своих письмах (л.д. 78, 80) ответчик указывает на договор N 89556 от 01.03.2005 г., что свидетельствует об информированности ответчика об изменении номера договора, на основании которого поставляется электроэнергия на объект ответчика.

В силу статьи 161 Арбитражного кодекса РФ, если лицо, участвующее в деле, заявит о фальсификации доказательства, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры по проверке достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе, назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Суд не обязан, безусловно, назначать экспертизу по заявлению о фальсификации.

В целях проверки заявления ответчика о фальсификации Акта о технологическом присоединении от 10.10.2008 г., который, по мнению ответчика, подписан Вовченко М.А., никогда не являвшимся генеральным директором, а также Актов проверки от 04.07.2014 г., апелляционный суд исследовал другие доказательства, имеющиеся в материалах дела и отказывает ответчику в удовлетворении заявлений о фальсификации, - поскольку материалами дела опровергаются договоры, изложенные ответчиком в заявлениях о фальсификации. Фактически с этих заявлениях ответчик выражает несогласие с содержанием Актов, что не соответствует понятию фальсификации.

Ссылка ответчика на письмо без номера и даты (л.д. 78), которым, по утверждению ответчика он сообщил о неисправности приборов учета, необоснованна, поскольку в письме ответчик указал приборы учета, которые не являлись предметом проверки 04.07.2014 г и по этим приборам нарушения не выявлены.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2015 по делу N А56-35120/2015 отменить.

Заявленные обществом с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" исковые требования удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Агентство эксплуатации недвижимости" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго"

стоимость потребленной электрической энергии в размере 5642785 руб. 31 коп., пени в размере 233934 руб. 22 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9020 руб. 00 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Агентство эксплуатации недвижимости" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 43363 руб. 59 коп.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян