Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2016 г. N 20АП-7597/15

г. Тула

27 января 2016 г.

Дело N А54-4631/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.01.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Пителинский картофель" (Рязанская область, Пителенский район, с. Темирево, ОГРН 1116232000455, ИНН 6210002887) - Зверевой Е.В. (доверенность от 15.01.2016), от ответчика - Межрайонной ИФНС России N 4 по Рязанской области (Рязанская область, Сасовский район, г. Сасово) - Хохлова Ю.А. (доверенность от 25.11.2015 N 2.2-12/08487), в отсутствие представителей ответчика - Управления Федеральной налоговой службы России по Рязанской области (г. Рязань), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 4 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.10.2015 по делу N А54-4631/2014 (судья Мегедь И.Ю.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Пителинский картофель" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы России по Рязанской области (далее по тексту - управление), к Межрайонной ИФНС России N 4 по Рязанской области (далее по тексту - ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения инспекции от 08.05.2014 N 2.8-12/6ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В части требований к Управлению ФНС по Рязанской области общество заявило отказ.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.10.2015 заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Рязанской области от 08.05.2014 N 2.8-12/6ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В части требований к Управлению Федеральной налоговой службы России по Рязанской области производство по делу прекращено.

Судебный акт мотивирован тем, что хозяйственные операции по приобретению товарно-материальных ценностей, по которым заявлены налоговые вычеты по НДС и уменьшена налогооблагаемая база по налогу на прибыль организаций, имели реальный характер, документы оформлены в установленном законом порядке, оплата приобретенных ТМЦ произведена, они были использованы обществом в хозяйственной деятельности.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 4 по Рязанской области просит данное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции сообщает, что акты и инвентарные карточки основных средств нельзя признать надлежащими первичными документами, а принятие на учет спорных основных средств нельзя признать соответствующим пункту 1 статьи 172 НК РФ; спорные ТМЦ приобретались не для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость; понесённые затраты не являются экономически оправданными; сделки, явившиеся предметом исследования в ходе выездной налоговой проверки, осуществлены между взаимозависимыми лицами; Морозова Л.Н. являлась номинальным директором ООО "Пителинский картофель" (фактическим руководителем являлся Саломахин А.Н.; ООО "Пителинский картофель" по адресу государственной регистрации никогда не находилось и не находится в настоящее время.

ООО "Пителинский картофель" и УФНС России по Рязанской области отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 4 по Рязанской области проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Пителинский картофель" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания) налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций за период с 20.06.2011 по 31.12.2012.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 17.03.2014 N 2.8-12/5.

По результатам рассмотрения материалов проверки Межрайонная ИФНС России N 4 по Рязанской области приняла решение от 08.05.2014 N 2.8-12/6дсп о привлечении ООО "Пителинский картофель" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 23 346 рублей, за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 959 рублей 40 копеек.

Кроме того, указанным решением обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 3 859 204 рублей 57 копеек, налог на прибыль организаций в сумме 4 797 рублей; уменьшены убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций за 2012 год, в сумме 551 979 рублей; уменьшена сумма налога на добавленную стоимость, излишне заявленного к возмещению, в размере 3 742 474 рублей 57 копеек; начислены пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе налога на добавленную стоимость в сумме 726 080 рублей 50 копеек, налога на прибыль организаций в сумме 535 рублей 58 копеек.

На основании статей 101, 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области с апелляционной жалобой на указанное решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Рязанской области.

Решением управления от 16.07.2014 N 2.15-12/07965 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Межрайонная ИФНС России N 4 по Рязанской области от 08.05.2014 N 2.8-12/6, ООО "Пителинский картофель" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для принятия инспекцией оспариваемого решения послужили следующие выводы налогового органа:

1. Движение денежных средств в виде возврата займа, передачи займа (этих же денег) ООО "Пителинский картофель" осуществлялось между взаимозависимыми лицами.

2. Займы выданы под условием приобретения именно того имущества, которое было указано в договорах займа.

3. На полученные займы ООО "Пителинский картофель" приобрело именно имущество, на которое и были выданы эти займа.

4. После приобретения имущества это имущество было передано обществу АПК "Александровский".

5. ООО "Пителинский картофель" в период осуществления спорных хозяйственных операций по адресу государственной регистрации не находилось. Товаросопроводительными документами создана лишь видимость движения товарно-материальных ценностей от контрагентов к месту регистрации ООО "Пителинский картофель".

6. Арендная плата за переданные в аренду основные средства менее суммы амортизации, начисленной на эти основные средства (более чем в 5,8 раза).

7. В ходе проведения проверки налоговым органом не обнаружено исполнение обязательств ООО "АПК Александровский" перед обществом по оплате арендных платежей за арендованное имущество. Также не обнаружено исполнения обязательств обществом перед обществами "Агроком" и АПК "Александровский" по оплате услуг по хранению имущества.

8. При наличии приобретенной техники, а именно: трактора "Беларус", подборщика, комбайна картофелеуборочного, посевного комплекса ООО "Пителинский картофель" арендовало у ЗАО АПК "Александровский" аналогичную технику: борону дисковую тяжелую БДВ-7, сеялку СПУ-6, трактор МТЗ-82 б/у 75, трактор К-701-01 ЭСТ.

9. Принятие к бухгалтерскому учёту активов в качестве основных средств проведено с нарушением нормативного правового регулирования. Акты о приёмке-передаче объекта основных средств содержат недостоверные сведения.

10. Морозова Л.Н. в проверяемом периоде являлась номинальным директором ООО "Пителинский картофель". Фактическое руководство данной организации осуществлял Саломахин А.Н. - директор ЗАО АПК "Александровский".

11. ООО "Пителинский картофель" образовалось незадолго до проведения операций, повлекших возмещение из бюджета НДС. После сдачи соответствующей отчётности и заявив своё право на возмещение налога, ООО "Пителинский картофель" перестало быть плательщиком НДС - перешло с общего режима налогообложения на ЕСХН.

12. Приобретение спорного имущества произведено ЗАО АПК "Александровский" посредством привлечённых в данную схему взаимозависимых лиц. Движение имущества, в том числе денежных средств осуществлялось по схеме:

13. НДС, полученный ООО "Пителинский картофель" в качестве налогового вычета также направлен на обогащение ЗАО АПК "Александровский". Данные денежные средства израсходованы ООО "Пителинский картофель" на приобретение имущества, которое также передано ЗАО АПК "Александровский".

14. Вся техника, ранее приобретённая ООО "Пителинский картофель", снята с регистрационного учёта.

15. Налоговым органом не установлено реального осуществления ООО "Пителинский картофель" предпринимательской деятельности, в том числе посредством того имущества, от приобретения которого заявлен налоговый вычет. При этом задолженность ООО "Пителинский картофель" по займам, без учёта подлежащих начислению процентов, составляет 26 400 000 рублей.

16. ООО "Пителинский картофель" является фактическим банкротом.

Указанные обстоятельства позволили инспекции сделать вывод об отсутствии у ООО "Пителинский картофель" права на возмещение налога на добавленную стоимость и уменьшения дохода по налогу на прибыль организаций по приобретению спорного приобретения.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно статье 246 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в соответствии со статьей 247 Кодекса признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующего в спорный период) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Пунктом 2 статьи 9 упомянутого Закона определено, что первичные документы должны содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.

Таким образом, условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Следовательно, в данном случае судом должна быть оценена реальность понесенных налогоплательщиком затрат, а также наличие у налогоплательщика подтверждающих затраты первичных документов, оформленных в установленном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из приведенных норм Кодекса следует, что условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Судом установлено, что ООО "Пителинский картофель" в проверяемый период с 01.07.2011 по 31.12.2012 находилось на общем режиме налогообложения и являлось плательщиком НДС.

Как пояснено представителями общества в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, указанный период для организации сельскохозяйственного производства являлся организационным; привлекались инвестиционные средства и закупалась сельскохозяйственная техника для будущей сельскохозяйственной деятельности.

ООО "Пителинский картофель" и ООО "Нюпорт Инвестменс" 01.07.2011 заключили договор займа N 3 на сумму 5 000 000 рублей. Срок исполнения обязательств 01.07.2014.

Пунктом 1.3 договора установлены выплаты 8.25 % годовых.

Согласно пункту 2.3 договора возврат процентов должен быть осуществлен после выплаты основной суммы долга.

Как установлено судом, обязательства исполнены перечислением денежных средств по платежным поручениям от 14.07.2011 N 3 на сумму 500 000 рублей и от 19.07.2011 N 4 на сумму 4 500 000 рублей.

Данные средства отражены на счете 67 в бухгалтерском учете ООО "Пителинский картофель".

Займ получен для приобретения сельхозтехники, указанной в приложении N 1 к договору, необходимой для осуществления деятельности организации: весы автомобильные ВСА-P600011-24.1; круговая оросительная система протравливатель семян ПС-10АМ.

При этом весы автомобильные ВСА-Р6000Н-24.1 приобретены обществом по договору N 67/1 с ООО "Вессервие-Нева" от 19.07.2011, оплата произведена по платежному поручению от 20.07.2011 N 2 на сумму 998 770 рублей, получены по товарной накладной от 22.07.2011 N 870/1.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, данное имущество учтено обществом в качестве основного средства, что подтверждается карточками учета основных средств от 22.07.2011 N 00001, от 21.07.2011 N 0033, от 25.07.2011 N 0002.

Круговая оросительная система приобретена по договору от 12.07.2011 N RU-034-2011 с ООО "АПХ РУС", оплачена по платежному поручению от 19.07.2011 N 1 на сумму 3 386 109 рублей, получена по товарной накладной от 28.07.2011 N 29, поставлена на учет ООО "Пителинский картофель", что подтверждено карточкой учета основных средств от 25.07.2011 N 00002.

Протравливатель семян ПС 10-АМ приобретен по договору от 14.07.2011 с ООО "Гатчинсельмаш" N 70-1/11-к; оплачен по платежному поручению от 19.07.2011 N 33 на сумму 225 тысяч рублей, получен по товарной накладной от 21.07.2011 N 387; данное имущество учтено в основных средствах, что отражено в карточке учета основных средств от 21.07.2011 N 00003.

Данная техника использовалась в сельскохозяйственных целях.

ООО "Пителинский картофель" и ООО "Нюпорт Инвестменс" заключили также договор займа от 20.07.2011 N 4 на сумму 4 000 000 рублей, сроком исполнения обязательств 24.07.2014 (пункт 1.2 договора).

Пунктом 1.3 договора предусмотрена выплата процентов - 8.25 % годовых.

Возврат процентов должен быть осуществлен после выплаты основной суммы долга (пункт 2.3 договора).

Обязательства по договору исполнены платежными поручениями от 29.03.2011 N 8 на сумму 1 000 000 рублей и от 20.07.2012 N 5 на сумму 3 000 000 рублей.

На указанные средства приобретены: конвейер телескопический по договору с ЗАО "Колнаг" от 06.09.2011 N 288-П/11 (оплата произведена по платежному поручению от 08.08.2011 N 38 на сумму 956 845 рублей, получен по товарной накладной от 09.09.2011 N 377/11, имущество учтено в основных средствах, что отражено в карточке учета основных средств от 09.09.2011 N 00007).

Конвейер использован обществом для подачи зерна на обработку, что подтверждается путевыми листами.

Трактор "Беларусь"-1523 приобретен по договору с ООО "Межрегионагромаш" от 26.08.2011 N 2607/11, оплачен по платежному поручению от 26.07.2011 N 6 на сумму 1 700 000 рублей; получен по товарной накладной от 02.08.2011 N 59/2607.

Данное имущество учтено в основных средствах, что отражено в карточке учета основных средств от 02.08.2011 N 0004.

Трактор использовался в сельхозпроизводстве, что подтверждено приобщенными к материалам дела путевыми листами.

Полуприцеп тракторный ТСТ -12 и погрузчик-транспортировщик рулонов ТП-10 приобретены по договору от 18.07.2011 N 1412 у ОАО "Бобруйскагромаш"; оплачены по платежному поручению от 19.07.2011 N 3 на сумму 926 912 рублей; получены по товарной накладной от 18.07.2011 N 1412.

Данное имущество учтено в основных средствах, что отражено в карточке учета основных средств от 22.07.2011 N 0005 и от 22.07.2011 N 0006.

Указанные прицепы использовались при проведении сельскохозяйственных работ (доставка зерна, сена и т.д.), что подтверждено путевыми листами.

Между ООО "Пителинский картофель" и ООО "Ньюпорт Инвестменс" 01.08.2011 заключен договор займа N 6 на сумму 2 000 000 рублей сроком исполнения обязательств 01.08.2014 (пункт 1.2 договора).

Пунктом 1.3 договора установлены проценты - 8.25 % годовых.

Возврат процентов должен быть осуществлен после выплаты основной суммы долга (пункт 2.3 договора).

Денежные средства перечислены по платежному поручению от 12.08.2012 N 7 на сумму 2 000 000 рублей.

За счет указанных средств приобретены комплектующие для строительства зерноовощехранилища - каналы для вентиляции по договору N 25/08 с ООО "Ромлитмаш" на сумму 614 001 рубля, которые оплачены по платежному поручению от 29.08.2011 N 25, получены по товарной накладной от 08.09.2011 N 127.

Изолан (изоляционный утеплитель) приобретен по договору от 24.08.2011 N 391 у ООО "Дау Изолан", оплачен по платежному поручению от 25.08.2011 N 20 на сумму 772 818 рублей, получен по товарной накладной от 01.09.2011 N 6522, имеющей сертификат качества N Д009.

Данные материалы были переданы для строительства зерноовощехранилища в форме простого товарищества с ООО "Агроком".

ООО "Пителинский картофель" и ООО "Эдем" 29.08.2011 заключили договор займа N 5 на сумму 100 000 рублей, срок исполнения обязательств 29.08.2014 (пункт 1.2 договора).

Пунктом 1.3 договора установлены проценты 8.25 % годовых.

Возврат процентов должен быть осуществлен после выплаты основной суммы долга (пункт 2.3 договора).

Денежные средства перечислены по платежному поручению от 29.08.2011 N 99 на сумму 100 000 рублей.

На указанные денежные средства приобретены химические препараты "Премикс 200" для обработки почвы по договору поставки от 21.08.2012 N 276/08-1 с ООО "ТК Девять".

Оплата произведена по платежному поручению от 31.08.2012 N 100 на сумму 92 635 рублей, получены по товарной накладной от 21.08.2012 N 786.

ООО "Пителинский картофель" и ООО "Ньюпорт Инвестментс" 09.09.2011 заключили договор займа N 7 на сумму 1 000 000 рублей, срок исполнения обязательств 09.09.2014 (пункт 1.2 договора).

Пунктом 1.3 договора установлены к выплате проценты - 8,25 % годовых.

Возврат процентов должен быть осуществлен после выплаты основной суммы долга (пункт 2.3 договора).

Денежные средства по договору перечислены по платежному поручению от 09.09.2011 N 9 на сумму 1 000 000 рублей.

Полученные денежные средства использованы на приобретение сельскохозяйственной техники, указанной в приложении N 1 к договору, необходимой для осуществления деятельности организации.

Так, по счету от 06.09.2011 N 445 у ЗАО "Колнаг" приобретен конвейер ленточный на сумму 679 680 рублей, который принят по акту приема-передачи основных средств от 14.09.2011 N 0000009.

Данное оборудование применялось для транспортировки зерна при посевной компании и уборке урожая.

По счету от 12.08.2011 N УЛ00478 у ООО "Агролига России" приобретен протравливатель для борьбы с сорняками, оплаченный по платежному поручению от 14.09.2011 N 42, который использован для обработки почвы и удаления сорняков. Имущество учтено в качестве основного средства, что отражено в карточке учета основных средств от 14.09.2011 N 00009.

Данная техника использовалась в сельскохозяйственных целях.

ООО "Пителинский картофель" и ООО "Ньюпорт Инвестменс" 19.09.2011 заключили договор займа N 8 на сумму 2 000 000 рублей, срок исполнения обязательств 19.09.2014 (пункт 1.2 договора).

Пунктом 1.3 договора установлены к выплате проценты - 8.25 % годовых.

Возврат процентов должен быть осуществлен после выплаты основной суммы долга (пункт 2.3 договора).

Денежные средства перечислены по платежному поручению от 20.09.2011 N 10 на сумму 2 000 000 рублей.

Займ получен для приобретения сельхозтехники, указанной в приложении N 1 к данному договору: 1) телескопический конвейер, приобретенный по счету от 08.09.2011 N 445 у ЗАО "Колнаг", на сумму 956 845 рублей; 2) фасовочный узел, приобретенный по счету от 09.12.2011 N 532 у ЗАО "Колнаг", на сумму 196 866 рублей (оплата произведена по платежному поручению от 09.12.2011 N 82; 3) фасовочный узел, приобретенный по счету от 19.10.2011 N 491 у ЗАО "Колнаг", на сумму 202 825 рублей (оплачен по платежному поручению от 21.10.2011N 57).

Фасовочный узел в комплекте принят по акту приема-передачи основных средств от 23.12.2011 N 00000015 и использовался в сельскохозяйственных целях.

ООО "Пителинский картофель" и ООО "Ньюпорт Инвестменс" 06.12.2011 заключили договор займа N 9 на сумму 6 400 000 рублей сроком исполнения обязательств 06.12.2014 (пункт 1.2 договора).

Пунктом 1.3 договора установлены проценты 8,25 % годовых.

Возврат процентов должен быть осуществлен после выплаты основной суммы долга (пункт 2.3 договора).

Денежные средства перечислены по платежным поручениям от 06.12.2011 N 13 на сумму 2 000 000 рублей, от 08.12.2011 N 14 на сумму 2 000 000 рублей.

Займ использован для приобретения: комбайна "ABR-220" по договору с ООО "Агроком" от 15.11.2011 N 8/11 (оплата произведена по платежным поручениям от 07.12.2011 N 77 на сумму 2 033 140 рублей и от 09.12.2011 N 80 на сумму 2 031 960 рублей).

Товар получен по товарной накладной от 15.12.2011 N 1 и поставлен на учет в ООО "Пителинский картофель" как основные средства, что отражено в карточке учета основных средств от 15.12.2011 N 000011.

Также обществом приобретена машина зерноочистительная ОВС-25 по счету от 20.12.2011 N 4 на сумму 612 500 рублей (оплата произведена по платежному поручению от 20.12.2011 N 84, получена по товарной накладной от 23.12.2011 N 3 и поставлена на учет ООО "Пителинский картофель" как основное средство, что отражено в карточке учета основных средств от 23.12.2011 N 000013.

Машина использовалась для доработки пшеницы из-под комбайна до необходимой кондиции.

Комплекс "Агратор-9800" приобрен по счету от 09.12.2011 N 3 у ООО "Агроком" на сумму 1 657 900 рублей, оплачен по платежному поручению от 19.12.2011 N 83, получен по накладной от 20.12.2011 N 2 и поставлен на учет в ООО "Пителинский картофель" как основное средство, что отражено в карточке учета основных средств от 20.12.2011 N 000012.

Техника использовалась в сельскохозяйственных целях.

Между ООО "Пителинский картофель" и ООО "Ньюпорт Инвестменс" 04.05.3012 заключен договор займа N 1 на сумму 3 000 000 рублей сроком исполнения обязательств 04.05.2015 (пункт договора 1.2).

Пунктом 1.3 договора установлены к выплате проценты - 8 % годовых.

Возврат процентов должен быть осуществлен после выплаты основной суммы долга (пункт 2.3 договора).

Денежные средства перечислены по платежному поручению от 04.05.2012 N 4 на сумму 3 000 000 рублей.

Денежные средства использованы для приобретения сельхозтехники, указанной в приложении N 1 к договору.

Автомобиль "КАМАЗ" 68901 Г и прицеп 85310 А приобретены по договору купли-продажи от 16.04.2012 N 04-107 у ООО "Штурман Кредо +", приняты по акту приема-передачи основных средств от 24.05.2012 N 0000007, поставлены на учет (инвентарная карточка основных средств от 24.05.2012 N 0000020), оплачены по платежному поручению от 10.05.2012 N 49 по счету от 03.05.2012 N 209.

Данный автомобиль также использовался в сельскохозяйственном производстве.

Между ООО "Пителинский картофель" и ООО "Промкомплект" заключен договор займа N 1 на сумму 1 000 000 рублей сроком исполнения обязательств 28.06.2014 (пункт 2 дополнительного соглашения от 28.06.2012).

Договором займа установлены к выплате проценты - 8 % годовых (пункт 1 дополнительного соглашения от 28.06.2012).

Денежные средства перечислены по платежному поручению от 28.06.2012 N 119 на сумму 1 000 000 рублей.

За счет указанных средств приобретены: металл оцинкованный по договору поставки N 227 СТТ/110 I 12 у ООО "Сталь Техно", оплачен по платежным поручениям от 28.02.2012 N 67 на сумму 500 тысяч рублей и от 29.06.2012 N 69 на сумму 329 тысяч рублей.

Данная продукция получена по товарной накладной от 03.07.2012 N 36257/001.

Материалы переданы для строительства зерно овощехранилища в форме простого товарищества с ООО "Агроком".

Имущество учтено в основных средствах, что отражено в карточке учета основных средств от 31.08.2012 N 000008. Техника использовалась в сельскохозяйственных целях.

Между ООО "Пителинский картофель" и ООО "Промкомплект " заключен договор займа N 5 на сумму 1 000 000 рублей.

Денежные средства перечислены по платежному поручению от 17.08.2012 N 156.

За счет полученных денежных средств приобретены: удобрения по договору поставки от 29.08.2012 N 175-13/12 с ООО "Уралхим", оплата произведена по платежному поручению от 31.08.2012 N 101 на сумму 401 200 рублей; прицеп тракторный самосвальный по договору поставки от 17.08.2012 N 256/12-С с ООО "Торговый Дом Лида-регион", оплачен по платежному поручению от 20.08.2012 N 94 на сумму 248 269 рублей.

Прицеп применяется при подвозе удобрений и развозке семян при посевных работах, что подтверждается прилагаемыми путевыми листами механизаторов.

ООО "Пителинский картофель" и ООО "Промкомплект" заключили договор займа N 6 на сумму 1 000 000 рублей.

Денежные средства перечислены по платежному поручению от 14.09.2012 N 173 на сумму 1 000 000 рублей.

За счет полученных денежных средств приобретены: оцинкованный металл по договору с ООО "Сталь-техно" N 227 СТТ 110112 от 01.06.2012.

Данная продукция приобретена в рамках договора о совместной деятельности.

Материалы переданы для строительства зерно овощехранилища.

Между ООО "Пителинский картофель" и ООО "Эдем" 19.12.2012 заключен договор займа N 5 на сумму 1 000 000 рублей.

На указанные денежные средства приобретены: борона кольцевая по договору поставки от 19.12.2012 N 191 от ООО "САД", оплата произведена по платежному поручению от 19.12.2012 N 177 на сумму 800 500 рублей.

Борона использовалась при первичной обработке почвы, что подтверждается путевыми листами трактористов-механизаторов.

Как справедливо заключено судом первой инстанции, представленные в материалы доказательства подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций, которая инспекцией не оспаривается, и использование приобретенной техники и материалов для осуществления сельскохозяйственной деятельности общества. Доказательств обратного инспекцией в материалы дела не представлено.

В подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по НДС и включения в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций затрат общества на приобретение товарно-материальных ценностей ООО "Пителинский картофель" обществом представлены счета-фактуры, выписки из книги покупок, платежные поручения, подтверждающие реальность совершенных сделок. Действительность этих документов инспекция не оспаривает.

Предположение о возможном наступлении обстоятельств, при которых заемные средства не будут возвращены, как справедливо указал суд первой инстанции, не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС. При том, что документов, свидетельствующих о расторжении договоров, признания их не заключенными либо прекращения хозяйственных взаимоотношений в рамках указанных договоров сторонами договора, налоговой инспекцией не представлено. Оплата товара налоговым органом не оспорена.

Ссылка инспекции на взаимозависимость общества с контрагентами обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной, так как данное обстоятельство не является препятствием для совершения сделок между такими лицами. Взаимозависимость может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных недобросовестных действий, направленных на незаконное занижение налоговых платежей.

Действующее законодательство не содержит каких либо ограничений для заключения сделок между аффилированными и взаимозависимыми лицами. Возможность применения вычетов по хозяйственным операциям не ограничена определенными категориями субъектов, поставляющих товары. Взаимозависимость лиц не свидетельствует о необоснованности понесенных налогоплательщиком затрат и не может являться безусловным доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Довод инспекции о том, что ООО "Пителинский картофель" по адресу государственной регистрации никогда не находилось и не находится в настоящее время, судебной коллегией отклоняется, так как данное обстоятельство в любом случае не опровергает факт выполнения обществом условий, предусмотренных статьями 171,172 и статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждено материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Согласно пункту 7 статьи 3 НК РФ, а также в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 25.07.2001 N 138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, означающая, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

В рассматриваемом случае Межрайонная ИФНС России N 4 по Рязанской области не представила доказательств, которые бы с бесспорностью подтверждали наличие в действиях ООО "Пителинский картофель" признаков недобросовестности и направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС и включения в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций расходов.

Исследовав и оценив согласно требованиям, установленным статьями 9, 65, 67, 68, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 169, 171, 172 НК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования.

Прекращая производство по делу по пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части требования ООО "Пителинский картофель" к УФНС России по Рязанской области, суд первой инстанции обоснованно учел, что отказ общества от данного требования не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Доводы Межрайонной ИФНС России N 4 по Рязанской области, заявленные в апелляционной жалобе, являлись обоснованием ее позиции по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.10.2015 по делу N А54-4631/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 4 по Рязанской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Е.В. Мордасов В.Н. Стаханова