Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2016 г. N 12АП-13172/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17 мая 2016 г. N Ф06-8635/16 настоящее постановление отменено

г. Саратов

25 января 2016 г.

Дело N А06-5795/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

Барышниковой В.А.,

при участии в судебном заседании представителя муниципального унитарного предприятия города Астрахани "Астрводоканал" - Конновой М.А., действующей на основании доверенноыти от 11 января 2016 года N 15-205,

рассмотрев апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области на решение арбитражного суда Астраханской области от 5 ноября 2015 года по делу N А06-5795/2015, принятое судьёй Чижовой С.Ю.,

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия города Астрахани "Астрводоканал" (ОГРН 1033002812050, ИНН 3017037981) к администрации муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области (ОГРН 1033000813020, ИНН 3009005827), третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Синерджетик Проджектс", общество с ограниченной ответственностью "Лукойл Астраханьэнерго", общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Энергоинжиниринг", о расторжении договора аренды от 29 января 2014 года N 8с/х/101,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Астрахани "Астрводоканал" (далее по тексту - истец, МУП "Астрводоканал") обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к администрации муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области (далее по тексту - ответчик, администрация) о расторжении договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от 29 января 2014 года N 8с/х/101.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 5 ноября 2015 года заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объёме, названный договор был расторгнут

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просил данное решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

МУП "Астрводоканал", в соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 года представило отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого просило оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Лукойл Астраханьэнерго" также был представлен отзыв на жалобу, в котором общество поддержало её доводы, просило удовлетворить, отменив обжалуемое решение суда и отказать в иске МУП "Астрводоканал".

Ответчик и третьи лица судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что она подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29 января 2014 года, между МУП "Астрводоканал" и администрацией был заключён договор N 8с/х/101 (далее по тексту - договор) аренды земельного участка площадью 2560 кв.м. с кадастровым номером 30:09:010502:1510, расположенного АО адресу: Астраханская область, Приволжский район, МО "Село Растопуловка", начало трассы - в Приволжском районе с западной стороны от пикета 1521/ПК 9 в 70 м вдоль линии Москва-Астрахань Астраханского отделения Приволжской железной дороги, конец трасы - в Приволжском районе с западной стороны до пикета 1521/ПК6+50 в 70 м вдоль линии в Москва-Астрахань Астраханского отделения Приволжской железной дороги, для строительства водовода от ВОС -3 к ПГУ-235 МВт в Кири-Килинском промузле Ленинского района, сроком действия с 01.02.2014 по 31.01.2017, под строительство водовода.

Данный водовод МУП "Астрводоканал" (исполнитель), обязывалось построить во исполнение договора подряда от 24.10.2012 N AST-2012-0282/1035, заключённого с ООО "Синерджетик Проджектс" (заказчик).

Исходя из условий названного договора, исполнитель, на основании технического задания, по поручению заказчика обязуется выполнить работы по внеплощадочным сетям водоснабжения и водоотведения (канализации) "под ключ", а именно: проектно-изыскательские (проектные), строительно-монтажные, пусконаладочные, а также поставку в необходимом (достаточном) количестве материалов и /или оборудования для полной реализации Технического задания и последующей сдачей законченного строительством объекта в эксплуатацию.

Истец, посчитав работы по договору подряда выполненными и принятыми ООО "Синерджетик Проджектс" без замечаний, что следовало из актов приёмки по форме КС-2 и КС-3, 15 января 2015 года обратился к ответчику с заявлением об оформлении соглашения о расторжении договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от 29.01.2014 N 8 с/х/101.

Письмом от 02.02.2015 N 559, администрация запросила у истца документы, подтверждающие факт создания водовода, реквизиты учреждения - балансодержателя созданного водовода и документы, необходимые для заключения договорных отношений на земельный участок, на котором создан водовод.

В свою очередь истец, письмом от 11.03.2015 N 01-03/01966 обратился к ответчику за расторжением договора аренды, уведомив его, что не является собственником (владельцем) спорного водовода.

В виду неполучения от администрации ответа на указанное обращение, истец обратился за его расторжением в судебном порядке.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, согласился с доводами истца, указав при этом, что истцом переданы заказчику, - ООО "Синерджетик Проджектс" результаты выполненных работ по договору подряда от 24.10.2012 N AST-2012-0282/1035, по актам формы КС-2 и КС-3 за период с 01.06.2013 по 12.11.2013.

Далее суд указал, что согласно акту от 29.04.2013 проведена промывка (продувка) трубопроводов от ВОС-3 до ПГУ-235 (1 этап), что в целях осуществления водоснабжения и водоотведения ПГУ-235 ООО "ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго" заключило с МУП "Астрводоканал" договор от 26.09.2013 N 5586, с указанием раздела границ ответственности на сетях, согласно которому, балансовая принадлежность и эксплуатация построенного водовода отнесена к ООО "ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго".

В результате чего, суд согласился с тем обстоятельством, что цель использования земельного участка предоставленного в аренду для строительства, достигнута, что в силу изложенного истец не обладает правом собственности на водовод от ВОС-3 к ПГУ-235 Мвт в Кири-Килинском промузле Ленинского района, на балансе истца указанный объект не находится, вследствие чего, удовлетворил исковые требования.

Апелляционная инстанция считает выводы арбитражного суда первой инстанции постановленными при неправильном применении норм права, подлежащих применению.

Согласно требованиям пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Положениями пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

При этом, изменение обстоятельств признаётся существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключён или был бы заключён на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, суд может расторгнуть договор по требованию заинтересованной стороны вследствие существенно изменившихся обстоятельств при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из буквального толкования данной нормы права, расторжение договора возможно только при одновременном наличии всех названных условий. Отсутствие хотя бы одного из них влечёт отказ в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, договор аренды земельного участка заключался целевым использованием для строительства водовода в соответствии с условиями договора подряда его строительства.

Условиями договора подряда от 24.10.2012 N AST-2012-0282/1035, как указывалось ранее, предусматривалась обязанность истца как исполнителя по договору, выполнить полный комплекс работ по внеплощадочным сетям водоснабжения и водоотведения (канализации), с проведением проектно-изыскательных, строительно-монтажных, пусконаладочных работ, сдачей законченного строительством объекта в эксплуатацию.

Апелляционный суд не принимает вывод суда о надлежащем завершении строительства водовода и принятии его в эксплуатацию, основанный на формах N N КС-2 "Акт о приёмке выполненных работ", КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат", утверждённых Государственным комитетом Российской Федерации по статистике, в качестве унифицированных форм первичной учётной документации по учёту работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ.

Объект строительства, - водовод, являющийся предметом договора подряда, является линейным объектом, прочно связанным с землёй и отвечает признакам объекта недвижимости (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из совокупного толкования положений статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, следует, что право собственности на вновь созданный объект должно быть подтверждено документами, установленными законом.

Так, документом, подтверждающим факт создания такого объекта и удостоверяющим выполнение его строительства в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

При этом к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагаются, в том числе, документы, удостоверяющие право пользования земельным участком и разрешение на строительство.

Согласно требованиям пункта 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, непредставление правоустанавливающих документов на земельный участок, является основанием отказа в выдаче разрешения объекта в эксплуатацию.

Учитывая изложенное и тот факт, что право пользования спорным земельным участком в установленном законом порядке от истца другому лицу ответчиком не передавалось, является неправомерным вывод арбитражного суда первой инстанции о возможности оформления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по заявлению застройщика, в виду отсутствия у него оформленного в установленном законом порядке права пользования земельным участком.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца на вопрос суда о наличии в природе разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, ответил отказом, равно, как не подтвердил наличия такого разрешения у ООО "Синерджетик Проджектс". Представителем также было подтверждено, что меры по получению им такого разрешения не предпринимались и у третьих лиц для предъявления суду оно не истребовалось.

Ссылка суда на положения пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ, является несостоятельной, поскольку им не учтено, что положения данной нормы права применимы только в том случае, если на объекты недвижимости, расположенные на земельных участках, оформлено право собственности в соответствии с действующим законодательством.

В случае отсутствия такой регистрации, указанная норма применению не подлежит.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства введения водовода в эксплуатацию в установленном законом порядке, у суда отсутствовали основания применения пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ.

Далее истцом также не представлено доказательств наступления одновременно всех условий расторжения договора судом по требованию заинтересованной стороны, изложенных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, пункт 6.4 договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 29.01.2014 N 8 с/х/101, предусматривающий основания его досрочного расторжения, не содержит в себе такого основания, как завершение строительства арендатором линейного объекта - водовода и утрата интереса в использовании им земельного участка.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о невыполнении истцом в полной мере условий договора подряда по строительству водовода, следовательно, условия договора аренды земельного участка продолжали действовать и основания к его досрочному расторжению отсутствовали.

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве соответчика администрацию муниципального образования "Село Растопуловка", как распорядителя земельными участками государственная собственность на которые не разграничена, апелляционная инстанция считает не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Спорный земельный участок предоставлялся истцу на основании постановления администрации муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области (ответчик по настоящему делу) от 29.01.2014 N 138, которая является стороной договора аренды в качестве арендодателя и имеет в настоящем деле материально-правовой интерес.

При этом в апелляционной жалобе не приведено доказательств нарушения прав муниципального образования "Село Растопуловка" обжалуемым судебным актом и не представлено данных об утверждении правил землепользования и застройки поселения.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, вследствие чего, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 5 ноября 2015 года по делу N А06-5795/2015 отменить, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области, - удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований муниципального унитарного предприятия города Астрахани "Астрводоканал", - отказать.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию города Астрахани "Астрводоканал" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 139 рублей, перечисленную платёжным поручением от 19.12.2014 N 10190.

Арбитражному суду Астраханской области выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

И.И. Жевак В.Б. Шалкин