Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2016 г. N 01АП-7164/13

г. Владимир

26 января 2016 г.

Дело N А79-4499/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2016.

В полном объеме постановление изготовлено 26.01.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Николаевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" Николаева Дмитрия Николаевича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.10.2015

по делу N А79-4499/2013,

принятое судьей Николаевым Ю.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии"

о признании незаконными действий (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" Николаева Дмитрия Николаевича,

без участия лиц.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (далее - ООО "Коммунальщик", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.05.2014 ООО "Коммунальщик" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Николаев Дмитрий Николаевич (далее - Николаев Д.Н., конкурсный управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Коммунальщик" ООО "Коммунальные технологии" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Николаева Д.Н., выразившиеся: не принятии мер по выявлению и взысканию в конкурсную массу дебиторской задолженности должника в виде долгов собственников жилых и нежилых помещений в домах, находившихся на его обслуживании, за оказанные жилищно-коммунальные услуги; в виде долга по арендной плате за аренду индивидуальным предпринимателем Золотовым Евгением Константиновичем в 2011 - 2013 годах автотранспортных средств Общества на основании договора аренды от 11.06.2012; в виде долга Золотова Е.К. по подотчетным суммам в размере 1270875,77 руб.; в виде долгов других работников должника по подотчетным суммам; не оспаривании сделки Общества по перечислению по платежному поручению от 24.10.2013 N 13 на счет Золотовой Н.М. денежных средств в размере 376 650 руб., по перечислению по платежному поручению от 13.06.2012 N 453 на счет ООО "КУБ" денежных средств в размере 100 000 руб.; не принятию меры по привлечению Золотова Е.К. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Заявляя о признании вышеуказанных бездействий незаконными, кредитор просит обязать конкурсного управляющего принять меры к исполнению вышеуказанных действий и обратиться в суд с исками:

- к индивидуальному предпринимателю Золотову Евгению Константиновичу о взыскании арендной платы за пользование в 2011 - 2013 годах автотранспортными средствами Общества и долга Золотова Е.К. по возврату подотчетных сумм в размере 1 270 875,77 руб.; полученных из кассы Должника;

* к Золотовой Н.М. о взыскании 376 650 руб.;

* к ООО "КУБ" о взыскании 100 000 руб.;

* о привлечении Золотова Е.К. к субсидиарной ответственности. Одновременно с этим Заявитель просит обязать конкурсного управляющего принять меры по выявлению дебиторской задолженности собственников и нанимателей жилых и нежилых помещений многоквартирных домов, находившихся на обслуживании должника, дебиторской задолженности бывших работников Общества по полученным в подотчет суммам; по выявлению имущества Золотова Е.К., в том числе совместного имущества супругов, и применению обеспечительных мер.

Определением от 21.10.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии удовлетворил требования ООО "Коммунальные технологии" в части, признав незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Николаева Д.Н., выразившиеся в непринятии мер по выявлению имущества должника ООО "Коммунальщик" дебиторской задолженности индивидуального предпринимателя Золотова Евгения Константиновича по оплате арендной платы за аренду автотранспортных средств и взысканию указанной дебиторской задолженности в пользу ООО "Коммунальщик". Кроме того, суд обязал конкурсного управляющего принять меры по выявлению имущества ООО "Коммунальщик" в виде дебиторской задолженности собственников и нанимателей жилых и нежилых помещений многоквартирных домов, задолженности бывших работников ООО "Коммунальщик" по полученным в подотчет суммам. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом было отказано.

Конкурсный управляющий Николаев Д.Н., не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Указал, что им в ходе судебного заседания неоднократно указывалось на отсутствие у конкурсного управляющего полного пакета документов, подтверждающего непосредственную задолженность ИП Золотова Е.К. перед ООО "Коммунальщик" за аренду автотранспортных средств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Предметом апелляционного обжалования является признание судом незаконным бездействие конкурсного управляющего Николаева Д.Н., выраженное в непринятии мер по выявлению имущества должника ООО "Коммунальщик" дебиторской задолженности индивидуального предпринимателя Золотова Евгения Константиновича по оплате арендной платы за аренду автотранспортных средств и взысканию указанной дебиторской задолженности в пользу ООО "Коммунальщик" и обязании его принять меры по выявлению имущества ООО "Коммунальщик" в виде дебиторской задолженности собственников и нанимателей жилых и нежилых помещений многоквартирных домов, задолженности бывших работников ООО "Коммунальщик" по полученным в подотчет суммам.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействии) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

* или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным конкурсным управляющим своих обязанностей);

* или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

* или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный конкурсный конкурсным конкурсным управляющим обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных Законом о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, из протокола судебного заседания Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19.08.2014 по делу N 1-323/2014 усматривается, что в рамках уголовного дела в отношении Золотова Е.К. в ходе допроса конкурсный управляющий пояснил о том, что в ходе ознакомления с документами он был ознакомлен с договором аренды транспортного средства, заключенным в 2012 году; из ответа на запрос, направленный в Управление ГИБДД ЧР, Конкурсным управляющим были получены сведения о том, на момент введения конкурсного производства на балансе Общества стояли два автотранспортных средства тягача марки "МАЗ"; по данным договорам аренды должник предоставлял индивидуальному предпринимателю Золотову Е.К. в пользование вышеуказанные транспортные средства в количестве двух единиц; цена аренды которых составляла 80 000 руб. по 40 000 руб. за каждое транспортное средство в месяц; также конкурсный управляющий был ознакомлен с выписками из кредитных учреждений, из которых ему стало известно о том, что с 2012 года по состоянию на дату допроса в 2014 году была произведена всего одна оплата на счет Общества на сумму 40 000 руб. за два года пользования данными автотранспортными средствами.

Данные предоставленные в сентябре 2014 года Ленинскому районному суду г. Чебоксары Чувашской Республики в ходе допроса личные показания конкурсного управляющего свидетельствуют о том, что уже по состоянию на 22.09.2014 конкурсному управляющему было известно об арендных отношениях Общества с арендатором предпринимателем Золотовым Е.К. и отсутствии документов о полной оплате индивидуальным предпринимателем Золотовым Евгением Константиновичем арендодателю должнику арендной платы за пользование на основании договора от 11.06.2012 автотранспортными средствами Общества двумя грузовыми тягачами марки "МАЗ 544008-060-031" 2012 года выпуска.

Следовательно, является правомерным вывод суда о том, что конкурсный управляющий обязан был исполнить возложенную на него статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве обязанность, принять меры по выявлению размера этой задолженности предпринимателя Золотова Е.К. перед ООО "Коммунальщик" и обратиться в суд в рамках уголовного дела N 132744 либо в порядке отдельного судопроизводства с иском к индивидуальному предпринимателю Золотову Е.К. о взыскании в пользу ООО "Коммунальщик" задолженности, образовавшейся в связи с неполной оплатой арендатором арендной платы за аренду двух вышеуказанных грузовых автомобилей должника.

Как верно указал суд, подобные действия по выявлению размера задолженности и подаче иска в суд должны были быть совершены конкурсным управляющим по крайней мере в период, начиная с 22.09.2014.

Однако в период с 22.09.2014 по дату обращения заявителя с рассматриваемой жалобой в суд 11.06.2015 конкурсный управляющий к индивидуальному предпринимателю Золотову Е.К. иск о взыскании в пользу ООО "Коммунальщик" задолженности по арендной плате за аренду двух вышеуказанных грузовых автомобилей должника не предъявил, в том числе в рамках уголовного дела N 1-8/2015.

Из приговора от 08.09.2015 по делу N 1-8/2015 предъявление конкурсным управляющим в рамках уголовного дела N 132744 гражданского иска к Золотову Е.К. не усматривается.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что конкурсный управляющий не исполнил возложенную статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном данным законом; не воспользоваться предоставленным вышеуказанными нормами закона правом обращения в суд с иском о взыскании с пользу должника задолженности третьих лиц.

В подтверждение принятия мер по взысканию с предпринимателя Золотова Евгения Константиновича задолженности по договору аренды Конкурсный управляющий в ходе судебного разбирательства представил суду копию искового заявления от 30.09.2015 N 430, поданного в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии 16.10.2015.

Между тем, как обоснованно отметил суд по общему правилу арбитражного судопроизводства бездействие и действия конкурсного управляющего оцениваются судом по состоянию на дату обращения заявителя в суд с рассматриваемой жалобой 11.06.2015.

Судом первой инстанции верно установлено, что поскольку данный иск от 30.09.2015 к предпринимателю Золотову Е.К по договору аренды подан конкурсным управляющим в арбитражный суд после обращения кредитора 11.06.2015 в суд с рассматриваемой жалобой и принятия судом 16.06.2015 этой жалобы к производству, предъявление его 16.10.2015 в суд не является доказательством принятия конкурсным управляющим до 11.06.2015 мер по выявлению задолженности предпринимателя Золотова Е.К. перед ООО "Коммунальщик".

Конкурсный управляющий не представил, в деле отсутствуют доказательства принятия им в период со дня открытия процедуры конкурсного производства до 11.06.2015 мер по выявлению имущества ООО "Коммунальщик" в виде дебиторской задолженности собственников и нанимателей жилых и нежилых помещений многоквартирных домов, задолженности бывших работников должника по полученным в подотчет суммам.

Документы, подтверждающие обращение к бывшему руководителю с письменными запросами о предоставлении сведений о наличии либо отсутствии задолженности собственников и нанимателей помещений, работников перед ООО "Коммунальщик", обращения в управляющие компании, обслуживающие в настоящее время эти многоквартирные дома, и о предоставлении документов, подтверждающих подобные сведения, конкурсный управляющим суду не представил. Таких доказательств в суд апелляционной инстанции в материалы дела также не поступило.

В то же время, в деле отсутствуют доказательства фактического наличия задолженности собственников и нанимателей помещений по оплате Обществу оказанных жилищно - коммунальных услуг, задолженности Работников перед Обществом по выданным в подотчет суммам.

С учетом этого суд первой инстанции правомерно обязал конкурсного управляющего принять меры по выявлению имущества должника в виде дебиторской задолженности собственников, нанимателей жилых и нежилых помещений многоквартирных домов, задолженности бывших работников Общества по полученным в подотчет суммам.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Коллегия судей, рассмотрев материалы дела, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования ООО "Коммунальные технологии" в части, признав неправомерными действия конкурсного управляющего Николаева Д.Н., выразившиеся в непринятии мер по выявлению имущества должника ООО "Коммунальщик" дебиторской задолженности индивидуального предпринимателя Золотова Евгения Константиновича по оплате арендной платы за аренду автотранспортных средств и взысканию указанной дебиторской задолженности в пользу ООО "Коммунальщик". Данные выводы не противоречат материалам дела и имеющимся доказательствам.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы доказательств в подтверждении своих доводов в материалы дела не представил.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.10.2015 по делу N А79-4499/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" Николаева Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

В.Н. Урлеков Е.А. Рубис