Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2016 г. N 11АП-15356/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 8 апреля 2016 г. N Ф06-6898/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

25 января 2016 г.

Дело N А49-5539/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Кувшинова В.Е., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Бородинский квартал" - извещен, не явился,

от Администрации города Пензы - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 января 2016 года, в помещении суда, апелляционную жалобу

Администрации города Пензы,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 сентября 2015 года по делу N А49-5539/2015 (судья Табаченков М.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бородинский квартал", г. Пенза, ОГРН 1135835003787, ИНН 5835103502,

к Администрации города Пензы, г. Пенза, ОГРН 1025801358945, ИНН 5836010360,

о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бородинский квартал" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Администрации города Пензы (далее - ответчик) о признании незаконным решения Администрации г. Пензы (письмо от 22.04.2015 г. N 2-01Р-304) об отказе выдать разрешение на строительство объекта капитального строительства - многоквартирного дома выше 5 этажей с административными помещениями, который будет располагаться на земельном участке с кадастровым номером 58:29:1007012:6340 площадью 3414 кв. м. по адресу: г. Пенза, ул. Бородина, 1Б и обязанием Администрацию города Пензы в трёхдневный срок с момента вынесения арбитражным судом решения выдать разрешение на строительство указанного выше объекта капитального строительства (том 1 л.д. 5-10).

Решением суда первой инстанции от 14.09.2015 года признано незаконным решение Главы администрации города Пензы от 22.04.2015 г. N 2-01Р-304 об отказе в выдаче обществу с ограниченной ответственностью "Бородинский квартал" разрешения на строительство объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома выше 5 этажей с административными помещениями по адресу: Пензенская область, г. Пенза, ул. Бородина, 1б.

Суд обязал Администрацию города Пензы устранить нарушения прав и законных интересов заявителя для чего в течение десяти рабочих дней со дня вступления настоящего решения в законную силу выдать обществу с ограниченной ответственностью "Бородинский квартал разрешение на строительство объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома выше 5 этажей с административными помещениями по адресу: Пензенская область, г. Пенза, ул. Бородина, 1б.

Взыскал с Администрации города Пензы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бородинский квартал" расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. (том 2 л.д. 27-29).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении требований ООО "Бородинский квартал".

Согласно представленной проектной документации разработанной ООО "Облкоммунжилпроект" в 2014 году шифр 06-03 -14-ПЗУ следует, что на земельном участке, предоставленном под размещение жилого дома предусмотрено размещение жилого дома, проезды, тротуары, площадка для игр детей дошкольного и младшего школьного возраста, площадка для отдыха взрослого населения, площадка для занятий физкультурой, площадка для хозяйственных целей и выгула собак, озеленение.

Парковочные места в соответствии со СНиП 2.07.01-89* (Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений) не предусмотрены. По данному проекту парковочные места запроектированы за границами земельного участка, предоставленного для строительства жилого дома.

Таким образом, судом не учтено, что проектной документацией заявителя не предусмотрено требуемое количество парковок, что может сказаться на эксплуатации данного объекта в будущем.

Утвержденный проект планировки территории на многих участках не соответствует требованиям градостроительных, пожарных, санитарных норм в части разрывов от автостоянок до жилых и общественных зданий.

Податель жалобы считает, что судом необоснованно сделан вывод о том, что ответчик не представил доказательства, из которых следовало бы, что заявитель не представил с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства документы, предусмотренные частью 7 статьи 51 ГрК РФ.

Статья 48 ГрК РФ не содержит требования, в силу которого проектируемый объект и связанные с ним прилегающие территории должны располагаться исключительно на едином земельном участке, зарегистрированном за одним кадастровым номером в государственном кадастре недвижимости.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Заявитель считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве (вх. от 02.11.2015 г.).

Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, отзыв на жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по данному делу.

Общество с ограниченной ответственностью "Бородинский квартал" обратилось 13.04.2015 г. в Администрацию с заявлением (том 1 л. д. 45) о выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома выше 5 этажей с административными помещениями, который будет располагаться на земельном участке с кадастровым номером 58:29:1007012:6340 площадью 3414 кв. м., по адресу: Пензенская область, г. Пенза, ул. Бородина, 1Б.

Ответчик письмом от 22.04.2015 г. N 2-01Р-3-4 отказал заявителю в выдаче разрешения на строительство (том 1 л.д. 46).

В обоснование отказа ответчик сослался на часть 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Отказ мотивирован тем, что из представленной заявителем проектной документации следует, что на земельном участке, предоставленном под размещение жилого дома предусмотрено размещение жилого дома, проезды, тротуары, площадка для игр детей дошкольного и младшего школьного возраста, площадка для отдыха взрослого населения, площадка для занятия физкультурой, площадка для хозяйственных целей и вынула собак, озеленение.

Парковочные места в соответствии со СНиП 2.07.01-89* (Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений) не предусмотрены.

По данному проекту парковочные места запроектированы за границами земельного участка, предоставленного для строительства жилого дома.

В соответствии со статьей 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации архитектурно-строительное проектирование осуществляется путём подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", органы управления государственными внебюджетным фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашения свои полномочия государственного (муниципального) заказчика земельного участка, а также отдельных разделов проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства в соответствии с частью 1.12 настоящей статьи.

Заявитель оспаривает отказ в выдаче разрешения на строительство

Суд апелляционной инстанции считает доводы подателя жалобы несостоятельными, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, заявитель является арендатором одного земельного участка, на котором предусмотрено строительство жилого дома с кадастровым номером 58:29:1007012:6340, а также семь земельных участков общей площадью 2310 кв. м. для размещения автостоянки кадастровые номера земельных участков: 58:29:1000712:6807, 58:29:1007012:6808, 58:29:1007012:6809, 58:29:1007012:6810, 58:29:1007012:6811, 58:29:1007012:6812 и 58:29:1007012:6815.

Право аренды указанных земельных участков переданы заявителю по актам от 20.10.2014 г. и 04.02.2015 г. в качестве взноса в Уставный капитал (том 1 л. д. 31, 33).

Право аренды подтверждено договорами аренды N 273/14 от 05.08.2014 г. (том 1 л. д. 60), N 203/13 от 22.08.2013 г. (том 1 л. д. 73), N 272/14 от 05.08.2014 г. (том 1 л. д. 86), договором уступки прав от 08.10.2013 г. (том 1 л. д. 83).

Соответствие арендуемых земельных участков их целевому назначению для строительства и для размещения автостоянки без права возведения объектов капитального строительства подтверждено кадастровыми паспортами земельных участков (том 1 л. д. 62, 75, 89, 96, 103, 110, 117, 124).

Проект разработан с учётом размещения здания и автостоянок на указанных земельных участках, имеется положительное заключение от 10.09.2014 г. негосударственной экспертизы проекта (том 1 л. д. 48).

В соответствии с частью 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий:

-несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту;

-нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательства, из которых следовало бы, что общество с ограниченной ответственностью "Бородинский квартал" не представило с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства документы, предусмотренные частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Статья 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации не содержит требования, в силу которого проектируемый объект и связанные с ним прилегающие территории должны располагаться исключительно на едином земельном участке, зарегистрированном за одним кадастровым номером в государственном кадастре недвижимости.

При таких обстоятельствах судом был сделан правильный вывод об отсутствии законных оснований для отказа в выдаче Обществу разрешения на строительство.

Оспариваемый заявителем отказ в выдаче разрешения на строительство не соответствует градостроительному законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно наличия оснований для удовлетворения требований заявителя.

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика, являются ошибочными и во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Администрации города Пензы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 сентября 2015 года по делу N А49-5539/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

В.Е. Кувшинов Е.М. Рогалева