Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2016 г. N 13АП-27208/15

г. Санкт-Петербург

25 января 2016 г.

Дело N А56-19948/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, С. В. Лущаева

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А. В. Левченко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27208/2015) ООО "Мастер Констракшн"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2015 по делу N А56-19948/2015 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург"

к ООО "Мастер Констракшн"

о расторжении договора и взыскании неустойки

при участии:

от истца: Егоров С. В. (доверенность от 10.12.2015 N 02-1/625)

от ответчика: Баженова Ж. А. (доверенность от 06.05.2015)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" (ОГРН 1027804862755, место нахождения: 196128, г. Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 3, корп. 2; далее - ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер Констракшн" (ОГРН 1037832019576, место нахождения: 197183, г. Санкт-Петербург, Липовая аллея, д. 9, лит. А, пом. 20-Н; далее - ООО "Мастер Констракшн", ответчик) о расторжении договора генерального подряда от 21.07.2014 N 0041/30.05.14/ЗЭПГОС на выполнение работ по капитальному ремонту и взыскании 13 038 896 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.01.2015 по 08.02.2015.

Решением от 11.09.2015 суд оставил исковое заявление в части требования о расторжении договора генерального подряда от 21.07.2014 N 0041/30.05.14/ЗЭПГОС на выполнение работ по капитальному ремонту без рассмотрения и взыскал с ООО "Мастер Констракшн" в пользу ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" 500 000 руб. неустойки, а также 88 194 руб. 48 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе ООО "Мастер Констракшн" просит изменить решение суда в части взыскания с ответчика неустойки и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в данной части, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы ООО "Мастер Констракшн" указывает, что несмотря на неоднократное напоминание о необходимости передать проектно-сметную документацию, истец указанную документацию не передал, чем создал для ответчика препятствия в выполнении работ по договору и сдачи их результата. Таким образом, исходя из положений статей 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки.

В связи с нахождением судьи Н. О. Третьяковой на больничном и невозможностью ее участия в судебном заседании 20.01.2016 в соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Н. О. Третьяковой на судью С. В. Лущаева.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" (заказчик) и ООО "Мастер Констракшн" (генподрядчик) заключен договор генерального подряда на выполнение работ по капительному ремонту от 21.07.2014 N 0041/30.05.14/ЗЭПГОС (далее - договор), по условиям которого генподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по капитальному ремонту объектов заказчика в соответствии с календарным планом (приложение N 1) и условиями договора, а заказчик обязуется создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Общая стоимость выполняемых по настоящему договору работ составляет 94 913 460 руб. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора сроки начала и окончания работ по договору определяются календарным планом выполнения работ (приложение N 1 к договору), подписанным сторонами и являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Дополнительным соглашением от 09.09.2014 N 1 к договору срок выполнения работ продлен до 30.12.2014.

В соответствии с пунктом 1.1 договора и Приложением N 1 генподрядчик обязался выполнить следующие виды работ:

1) Выполнение работ по капитальному ремонту здания производственного корпуса производственной базы Калининградского ЛПУМГ (пункт плана капитального ремонта N 2014-2-13-15);

2) Выполнение работ по капитальному ремонту линейного здания технической связи производственной базы Калининградского ЛПУМГ (пункт плана капитального ремонта: 2014-2-13-16);

3) Выполнение работ по капитальному ремонту асфальтового покрытия базы производственной по ул. Гагарина (пункт плана капитального ремонта: 2014-2-13-17);

4) Выполнение работ по капитальному ремонту базы производственной по ул. Гагарина. Модуль 1 (пункт плана капитального ремонта: 2014-2-13-18);

5) Выполнение работ по капитальному ремонту здания производственно-эксплуатационного блока КС Краснознаменская (пункт плана капитального ремонта: 2014-2-13-20);

6) Выполнение работ по капитальному ремонту здания насосной станции N 1 КС Краснознаменская (пункт плана капитального ремонта: 2014-2-13-21);

7) Выполнение работ по капитальному ремонту здания Котельная (пункт плана капитального ремонта: 2014-2-13-23).

Согласно пункту 4.1.1 Договора заказчик обязан передать генеральному подрядчику проектно-сметную документацию либо на объект в целом (или на виды работ) до момента начала работ.

В соответствии с пунктом 8.2 договора за несвоевременное выполнение работ, предусмотренных календарным планом, генеральный подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,5% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательств.

Письмом от 12.12.2014 N 172 ООО "Мастер Констракшн" сообщило ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" о готовности сдать работы по договору согласно таблице N 1 на выполнение работ:

1) По капитальному ремонту асфальтового покрытия базы производственной по ул. Гагарина;

2) По капитальному ремонту базы производственной по ул. Гагарина. Модуль 1;

3) По капитальному ремонту здания производственно-эксплуатационного блока КС Краснознаменская;

4) По капитальному ремонту здания насосной станции N 1 КС Краснознаменская;

5) По капитальному ремонту здания Котельная.

С сопроводительным письмом от 17.12.2014 N 193 ООО "Мастер Констракшн" направило в адрес ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" акты приемки выполненных работ по форме КС-2.

При проверке исполнительной документации и осмотре объектов капительного ремонта были выявлены существенные завышения объемов предъявленных для приемки работ над фактически выполненными. Результаты приемки отражены в актах N 3 - N 17.

Письмом от 30.12.2014 N 30-5/26393 истец сообщил ответчику о выявленных недостатках и попросил привести в соответствие исполнительную документацию и акты приемки выполненных работ по форме КС-2 с фактически выполненными объемами работ.

После получения замечаний ответчик скорректировал акты приемки выполненных работ по форме КС-2 путем указания фактического объема выполненных работ и исключения тех работ, которые не были выполнены, и повторно направил истцу акты приемки выполненных работ по форме КС-2.

Ссылаясь на то, что из содержания указанных актов следует, что работы по капительному ремонту на объекте заказчика, кроме работ по капительному ремонту асфальтового покрытия, дренажа Колпинской производственной площадки N 1, выполнены не в полном объеме, просрочка составила 39 дней (за период с 01.01.2015 по 08.02.2015), ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" направило в адрес ООО "Мастер Констракшн" претензию от 10.02.2015 N 02-3/2195 с требование оплатить неустойку, начисленную в соответствии с пунктом 8.2 договора, в сумме 13 038 896 руб. в течение тридцати дней с момента получения претензии.

Письмом от 16.02.2015 N 14 ответчик отказался удовлетворить претензию истца, ссылаясь на отсутствие вины в несвоевременном выполнении работ, в связи с чем, ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" обратилось в суд с иском о расторжении договора и взыскании в ответчика неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 8.2 договора, в сумме 13 038 896 руб.

Суд оставил без рассмотрения иск в части расторжения договора в связи с несоблюдением ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" претензионного порядка.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для взыскания с него неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 8.2 договора. Вместе с тем, применив положения статьи 333 ГК РФ, суд удовлетворил требования частично и взыскал с ответчика 500 000 руб. неустойки.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, что является основанием для взыскания с него неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 8.2 договора.

Произведенный расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, суд первой инстанции оценил возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств дела, взаимоотношений сторон и, воспользовавшись предоставленным ему статьей 333 ГК РФ правом на уменьшение неустойки, снизил ее размер до 500 000 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска в данной части, указал, что нарушение сроков выполнения работ допущено им в связи с нарушением истцом обязательств по передаче ответчику проектно-сметной документации.

Указанный довод правомерно отклонен судом первой инстанции.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

Ответчик, подписав контракт и приняв его условия, должен нести ответственность за неисполнение договорных обязательств в случае их нарушения.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Статьей 716 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика о не зависящих от подрядчика обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1).

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

В данном случае из имеющихся в материалах дела писем, направленных генподрядчиком в адрес заказчика, не следует, что ответчик приостанавливал выполнение работ по договору. В указанных письмах ООО "Мастер Констракшн" просит продлить окончательные сроки выполнения работ в связи с поздним направлением в его адрес копии договора (18.08.2014) и отсутствием проектно-сметной документации.

Между тем, ООО "Мастер Констракшн" было выбрано исполнителем работ, о которых идет речь в иске, по результатам проведения торгов на электронной площадке. Полный состав видов работ, их объем, а также сроки выполнения определены аукционной документацией, с которой ответчик был ознакомлен при подаче заявки на участие в торгах и был согласен с условиями заключаемого договора.

Таким образом, генподрядчик обладал полной информацией об объемах подрядных работ и документацией для ее выполнения.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательства наличия в действиях истца каких-либо виновных действий, связанных с подписанием самого договора. Равным образом в деле отсутствуют доказательства того, что ответчик не получил всю необходимую документацию для выполнения работ. При этом необходимо отметить, что вся необходимая информация по оформлению допусков на территорию строительной площадки работников подрядчика была своевременно доведена до ответчика.

В данном случае ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какие от него требовались по характеру договорных обязательств, не принял всех зависящих от него мер для их надлежащего исполнения к установленному сроку, не уведомил истца о приостановлении работ, не согласовал с заказчиком соответствующих изменений по срокам выполнения этапов работ.

Поскольку ООО "Мастер Констракшн" не выполнило и не сдало работы не только в установленный договором срок, но и в срок, определенный сторонами в дополнительном соглашении от 09.09.2014 N 1 к договору, отсутствуют основания для освобождения общества от ответственности в силу статьи 401 ГК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2015 по делу N А56-19948/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева С.В. Лущаев