Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2016 г. N 05АП-9672/15

г. Владивосток

26 января 2016 г.

Дело N А51-7216/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 19 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия "Городское хозяйство" г.Партизанск, общества с ограниченной ответственностью "Теплосетевая компания"

апелляционные производства N 05АП-9672/2015, N 05АП-9739/2015

на решение от 15.09.2015

судьи Э.Э. Падина

по делу N А51-7216/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплосетевая компания" (ИНН 2509063705, ОГРН 1092509000352)

к муниципальному унитарному предприятию "Городское хозяйство" г.Партизанск (ИНН 2509032305, ОГРН 1042501901254)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточный расчетно-кассовый центр"

о взыскании задолженности за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения,

при участии:

от истца - представитель Осипчук А.А. (доверенность от 01.12.2015, паспорт);

от ответчика - не явились, извещен;

от третьего лица - представитель Осипчук А.А. (доверенность от 01.12.2015, паспорт);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплосетевая компания" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Городское хозяйство" г. Партизанск о взыскании 3 540 228 рублей 53 копеек задолженности за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика 6 300 567 рублей 56 копеек за период с сентября 2013 года по май 2014 года, указав, что спорная сумма в размере 19 074 рублей 87 копеек предприятием оплачена за отпуск воды за июнь, июль, август 2013 года, данный период не относится к заявленным требованиям.

Решением суда от 15.09.2015 с Муниципального унитарного предприятия "Городское хозяйство" г. Партизанска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплосетевая компания" взыскано 4 030 159 рублей 55 копеек основной задолженности. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец и ответчик обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В обоснование доводов истец, оспаривая решения суда в части отказа во взыскании всей заявленной суммы задолженности ссылается на неверное определение судом периода взыскания задолженности, что привело к уменьшению суммы удовлетворенных требований. Так, апеллянт выражает несогласие с выводом суда о взыскании задолженности с момента предыдущей контрольной проверки, которая подтверждается маршрутным листом N 8. Ссылаясь на п.16 Правил N776 и пп. е) п.147 Правил N 644, указывает на подтверждение факта проведения последней проверки моментом составления двустороннего акта. Такой акт составлялся сторонами 11.10.2011. При этом 23.04.2014 сотрудниками ООО "Теплосетевая компания" проведена проверка водохозяйственной деятельности ответчика, где и были обнаружены нарушения, о чем составлен Акт от 23.04.2014 N 71. В связи с тем, что Правила N 776 вступили в силу 17.09.2013, полагает надлежащим период самовольного пользования услугами водоснабжения и водоотведения именно с этой даты и по 13.05.2014 - день устранения ответчиком нарушений.

МУП "Городское хозяйство" г.Партизанска обжалует решение суда в полном объеме, полагая, что судом необоснованно удовлетворены исковые требования. В обоснование доводов ответчик указывает на то, что судом при принятии спорного решения не дана оценка тому обстоятельству, что у истца отсутствует договор водопользования или лицензия, в связи с чем у истца не возникло права на забор воды из поверхностных или подземных источников, и, как следствие, возможность предоставления услуги по водопользованию и водоотведению, а также право на заключение договора N 274 от 01.07.2014, на основании которого была проведена проверка и составлен акт обследования от 23.04.2014.

В отзывах на апелляционные жалобы ООО "Теплосетевая компания" и МУП "Городское хозяйство" г. Партизанск указали на необоснованность правовой позиции противоположной стороны.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своего представителя не направил, в связи с чем дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца и третьего лица поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе ООО "Теплосетевая компания".

Муниципальное унитарное предприятие "Городское хозяйство" г. Партизанск через канцелярию суда заявило ходатайство о приостановлении производства по делу. Представитель истца и третьего лица возражал по данному ходатайству. Суд, совещаясь на месте, определил отказать в удовлетворении данного ходатайства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в судебном заседании судом рассмотрено ходатайство ООО "Дальневосточный расчетно-кассовый центр" о процессуальном правопреемстве, согласно которому общество просило заменить истца - ООО "Теплосетевая компания" на ООО "Дальневосточный расчетно-кассовый центр" на основании договора уступки прав (цессии) от 12.01.2016, и, руководствуясь ст. 48, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в его удовлетворении, о чем вынесено соответствующее определение.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав в судебном заседании апелляционной инстанции пояснения представителя истца и третьего лица, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и в отзывах на апелляционные жалобы, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.07.2014 между ООО "Теплосетевая компания" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и МУП "Городское хозяйство" (абонент) заключил договор N 274 холодного водоснабжения и водоотведения, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения: холодную (питьевую) воду. Абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду.

Подпунктом б) пункта 13 договора N 274 от 01.07.2014 определено, что организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе осуществлять контроль за наличием самовольного пользования и (или) самовольного подключения абонента к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения и принимать меры по предотвращению самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения.

23.04.2014 представителями ООО "Теплосетевая компания" в присутствии представителя абонента инженера ПТО МУП "Городское хозяйство" г. Партизанск Колуновой О.А. проведено обследование объекта абонента по адресу: г. Партизанск, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 38.

В результате проверки, установлено, что ввод водопровода ответчика диаметром 76 мм находится в д. 38 по улице 50 лет ВЛКСМ в гаражном боксе, 1 этажа административного здания. Установлен водомер марки ВК-Х/32, N 983457, показания счетчика 01997 м3, опломбирован пломбой ООО "Теплосетевая компания" N 4490006. Также, до прибора учета воды имеется отвод диаметром 50 мм с неопломбированным вентилем для пожаротушения (вентиля на пожарных шлангах не опломбированы). На трубе для пожаротушения имеются отвод металлической трубы диаметром 20 мм, в соседнем боксе два отвода диаметром 15 мм.

Указанные нарушения зафиксированы актом обследования объекта N 71 от 23.04.2014 с участием работников предприятий.

Как указывает истец, предыдущая проверка объекта ответчика производилась 11.10.2011, 13.05.2014 произведена опломбировка пожарных задвижек, что подтверждается актом N 274 от 13.05.2014. Заявление об опломбировки пожарной задвижки, то есть подтверждение устранения нарушения поступило в адрес истца от ответчика в этот же день 23.04.2014.

В связи с чем истец рассчитал сумму задолженности за отпуск питьевой воды и приему сточных вод в соответствии с условиями договора от 01.07.2014 N 274 за период с сентября 2013 года по май 2014 в размере 6300567,56 руб. (с учетом принятых уточнений). Ответчиком произведена оплата частично на сумму 39 884,57 руб. Остальная сумма ответчиком не оплачена, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

При рассмотрении спора, суд первой инстанции на основании акта от 23.04.2014 установил факт безучетного самовольного присоединения предпринимателем к системе центрального водоснабжения неопломбированного вентеля пожаротушения. Руководствуясь п. 35 Правил N 644, пунктами 14, 16, 23 Правил N 776, пришел к выводу, что отсутствие запорных устройств на пожарных гидрантах позволило ответчику осуществлять несанкционированное водопотребление в обход прибора учета, поэтому признал правомерным требование о взыскании стоимости услуг по пропускной способности устройств и сооружений присоединения к системам водоснабжения при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду и удовлетворил заявленные требования на общую сумму 4 030 159 рублей 55 копеек, изменив период взыскания.

Суд апелляционной инстанции считает, что удовлетворяя в полном объеме требования общества о взыскании платы за несанкционированное потребление ресурса за период с 10 декабря 2013 года по 12 мая 2014 года за, суд не полно оценил представленные в дело доказательства.

Частью 1 статьи 7 Закона N 416-ФЗ установлено, что водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения. Холодное и горячее водоснабжение с использованием нецентрализованных систем соответственно холодного и горячего водоснабжения осуществляются на основании соглашений с лицами, эксплуатирующими указанные системы.

Пунктом 6 статьи 2 данного Закона определено, что гарантирующей организацией является организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления поселения, городского округа, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Вместе с тем в силу части 7 статьи 7 этого же Закона отсутствие такого решения не препятствует организации, которая является фактически гарантирующей, заключать договоры с абонентами, объекты капитального строительства которых подключены к ее канализационным сетям. Указанное соответствует позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 10.12.2014 N 72-АПГ14-6.

В связи с изложенным, судом апелляционной инстанции отклоняются соответствующие доводы ответчика о том, что истец не имел права на заключение договора холодного водоснабжения и осуществление проверок.

Такой статус ООО "Теплосетевая компания" получила 15.07.2014 на основании Постановления Администрации Партизанского городского округа Приморского края N 634-па.

Статус "фактически гарантирующей организации" общества в спорный период подтверждается представленным в материалы дела Постановлением Департамента по тарифам Приморского края от 20.06.2013 N 38/1 "Об утверждении производственных программ и тарифов на питьевую воду и водоотведение для потребителей общества с ограниченной ответственностью "Теплосетевая компания" Партизанского городского округа.

Согласно пункту 8 части 5 статьи 13 и пункту 11 части 5 статьи 14 Закона N 416-ФЗ одним из существенных условий договоров водоснабжения и водоотведения является установление границ эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей.

Абонент, согласно подпунктам "а" - "д" пункта 35 Правил N 644, обязан:

- заключить договор холодного водоснабжения; обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих абоненту на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов;

- обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента;

- обеспечивать учет получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения;

- установить приборы учета холодной воды, сточных вод (в случае если установка прибора учета сточных вод является обязательной для абонента в соответствии с требованиями настоящих Правил) на границе эксплуатационной ответственности, балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или в ином месте, определенном договором холодного водоснабжения.

В пункте 10 статьи 20 Закона N 416-ФЗ, а также в пункте 14 Правил N 776 именно гарантирующей организации предоставлено право осуществлять коммерческий учет расчетным способом при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Исходя из содержания исковых требований и подлежащих применению норм права в предмет доказывания по настоящему делу, входит:

- наличие у истца статуса гарантирующей организацией по водоснабжению;

- наличие между сторонами договорных отношений, включая установление его существенных условий, в частности, определение границы эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и гарантирующей организацией, поскольку абонент несет ответственность лишь пределах своей эксплуатационной ответственности;

- факт самовольного присоединения и пользования центральными системами холодного водоснабжения,

- размер исковых требований.

При наличии заключенного между сторонами договора на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 01.01.2013, а впоследствии договора холодного водоснабжения от 01.07.2014 и определенными в них границами эксплуатационной ответственности, факт безучетного самовольного присоединения предприятием к системе центрального водоснабжения неопломбированного вентеля пожаротушения подтверждается актом от 23.04.2014, составленный ООО "Теплосетевая компания" в присутствии инженера ПТО МУП "Городское хозяйство" Колтуновой О.А.

При этом, из представленных материалов дела суд не имеет возможности установить период самовольного пользования системами холодного водоснабжения, следовательно, и размер исковых требований.

В подпункте "а" пункта 16 Правил N 776 прямо предусмотрено, что период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

В соответствии с пунктами 147 - 149 Правил холодного водоснабжения и водоотведения (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644) факт врезки может подтверждаться только двусторонним актом, составленным по результатом проверки организацией водопроводно-канализационного хозяйства, при этом один экземпляр акта должен быть направлен абоненту, транзитной организации не позднее 3 рабочих дней со дня его составления.

Истцом требование о взыскании задолженности за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения рассчитано, исходя из того, что предыдущая проверка состоялась 11.10.2011, что подтверждается актом той же даты.

Между тем, апелляционным судом установлено, что указанный акт по сути не является двусторонним актом, составленным по результатам проверки состояния объектов системы водоснабжения абонента, а отражает факт приемки водомерного узла в эксплуатацию. Кроме того данный акт был составлен иной организацией - ООО "Водоканал", не имеющей отношения к данному спору.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования, исходил из того, что датой последней проверки является 10.12.2013, что подтверждается маршрутным листом N 8. При этом и данный документ не может являться надлежащим доказательством проведения последней проверки объектов абонента в силу вышеназванных пунктов Правил N 644.

На основании вышеизложенного, коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом начала периода исчисления суммы взыскиваемой задолженности. Суд апелляционной инстанции не имеет возможности произвести самостоятельный расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчика в отсутствие надлежащих доказательств проведения предыдущей проверки водоснабжающей организацией ООО "Теплосетевая компания" объектов системы водоснабжения абонента МУП "Городское хозяйство".

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав (в частности непредставления доказательств в обоснование доводов), последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Акт N 71 от 23.04.2014 по сути является первой проверкой ООО "Теплосетевая компания" объектов ответчика в качестве гарантирующей организации, предыдущих проверок не состоялось, в то время как положения п. 16 Правил N 776 требуют наличия предыдущей проверки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Приморского края от 15.09.2015 подлежит отмене.

Расходы по уплате госпошлины, как по иску, так и по апелляционной жалобе, в соответствии со статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.09.2015 по делу N А51-7216/2015 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Теплосетевая компания" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплосетевая компания" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суда Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков