Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2016 г. N 17АП-16101/15 (ключевые темы: пропуск срока - реестр требований кредиторов - процессуальное правопреемство - договор уступки - фальсификация)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2016 г. N 17АП-16101/15

г. Пермь

26 января 2016 г.

Дело N А60-19807/2014

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Нилоговой Т.С., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмыковой К.И.,

при участии:

от ООО "Юридическое бюро "Шуцгер & Партнеры": Устинов Е.В., паспорт, протокол общего собрания участников N 4 от 11.07.2013,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Плаксина Василия Владимировича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2014 года

принятое судьей И.В. Евдокимовым по делу N А60-19807/2014,

по иску ООО "Юридическое бюро "Шуцгер & Партнеры" (ОГРН 1126685007503, ИНН 6685007414)

к ООО "Гризли Бар" (ОГРН 1116670011567, ИНН 6670336303)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО "Юридическое бюро "Шуцгер & Партнеры" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО "Гризли Бар" (далее - ответчик) неосновательного обогащения в сумме 2 540 000 руб. в виде необоснованно перечисленных денежных сумм по платежным поручениям от 08.06.2011 N 238, от 09.06.2011 N 241, от 15.06.2011 N 242, от 17.06.2011 N 243, от 20.06.2011 N 245, от 24.06.2011 N 250, от 14.07.2011 N 309, от 05.08.2011 N 346.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2014 исковые требования удовлетворены. С ООО "Гризли Бар" в пользу ООО "Юридическое бюро "Шуцгер & Партнеры" взыскано 2 540 000 руб., 17 850 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, включая судебные расходы, по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Не согласившись с вынесенным определением, Плаксин Василий Владимирович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что определением от 19.01.2015 по делу N А60-46884/2014 в отношении ООО "Гризли Бар" введена процедура наблюдения; на основании обжалуемого решения определением от 26.03.2015 в реестр требований кредиторов ООО "Гризли Бар" были включены требования ООО "Юридическое бюро "Шуцгер & Партнеры" на сумму 2 938 751,13 руб.; в ходе рассмотрения данного требования было заявлено о фальсификации договора уступки прав от 15.08.2011 между ООО "Универсалпромснаб" и ООО "Юридическое бюро "Шуцгер & Партнеры", на основании которого последнему перешли права требования с общества "Гризли Бар" взысканной по обжалуемому решению задолженности, в удовлетворении заявления о фальсификации договора было отказано в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта. При этом отмечает, что со слов бывшего руководителя Вешкурцева И.В. между ООО "Гризли Бар" и ООО "Универсалпромснаб" существовали договорные правоотношения по оказанию услуг; документы о наличии встречного предоставления, подтверждающие отсутствие у последнего права требования к обществу "Гризли Бар" на 15.11.2012 - дату прекращения полномочий Вешкурцева И.В. хранились в обществе, указанное обстоятельство также подтверждается документами бухгалтерского учета ответчика за 3 квартах 2013 года. Также, по мнению апеллянта, даже если бы задолженность существовала, то она была прекращена в связи с ликвидацией ООО "Спектр" к которому присоединилось ООО "Универсалпромснаб".

В тексте апелляционной жалобы заявлено о фальсификации договора уступки прав от 15.08.2011 между ООО "Универсалпромснаб" и ООО "Юридическое бюро "Шуцгер & Партнеры" обоснованное тем, что иск удовлетворен в связи с признанием иска со стороны ответчика заявленного представителем Михайловским Д.В., который является владельцем 50% доли в уставном капитале ООО "Юридическое бюро "Шуцгер & Партнеры".

Наличие у Плаксина В.В. права на обжалование решения от 29.09.2014 обосновывает тем, что является правопреемником ИП Хелисупали Г.В., требования которого включены в реестр требований кредиторов ООО "Гризли Бар"; в подтверждение данного обстоятельства представил определение о процессуальном правопреемстве от 18.11.2015 по делу N А60-46884/2014.

В тексте апелляционной жалобе заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

ООО "Юридическое бюро "Шуцгер & Партнеры" согласно письменному отзыву против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока возражала.

Рассмотрев отраженное в апелляционной жалобе ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу положений ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в ч. 2 и 3 названной статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

При этом по правилам ч. 1 ст. 259 данного Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Согласно правилам, установленным ст. 113 АПК РФ, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока, при этом в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В соответствии с ч. 4 ст. 114 АПК РФ и в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 29.09.2014 истек 29.10.2014.

Плаксин В.В. обратился в суд с апелляционной жалобой 26.10.2015, что следует из штампа суда на первой странице апелляционной жалобы. Данная апелляционная жалоба представлена в суд нарочно.

Следовательно, заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на определение арбитражного суда; пропуск срока на обжалование составил более 11,5 месяцев.

Пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы мотивировано, что Плаксин В.В. заведомо не мог узнать о нарушении своих прав и законных интересов оспариваемым решением ранее 07.05.2015 - даты включения в реестр требований кредиторов ООО "Гризли Бар" его предшественника; при этом ссылается на то, что окончательно выяснение всех обстоятельств и сбор доказательств был завершен 12.10.2015, когда состоялся опрос Вешкурцева И.В. по обстоятельствам взаимоотношений ООО "Гризли Бар" и ООО "Универсалпромснаб". Считает, что реальная фактическая возможность для обращения в суд с апелляционной жалобой возникла только 14.10.2015, когда состоялся опрос бывшего руководителя ООО "Гризли Бар" Вешкурцева И.В.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Таким образом, при разрешении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, поданного конкурсным кредитором, подлежит установлению момент, когда конкурсный кредитор узнал или должен был узнать о нарушении прав и законных интересов.

При этом следует учесть, что при наличии процессуального правопреемства установлению подлежит момент, когда узнал или должен был узнать о нарушении прав и законных интересов первоначальный кредитор, в последующем уступивший свои права требования.

Как указывается самим Плаксиным В.В., а также подтверждается материалами дела, требования его предшественника - предпринимателя Хелисупали Георгия Варламовича включены в реестр требований кредиторов ООО "Гризли Бар" определением от 07.05.2015 вынесенного в рамках дела N А60-46884/2014 о признании ответчика по настоящему делу банкротом.

Следовательно, уже с 07.05.2015 предшественник мог обратиться с апелляционной жалобой на обжалуемое решение, однако указанного им сделано не было.

При этом следует учитывать, что необходимость обжалования вступившего в законную силу судебного акта указывалось судом при включении требования ООО "Юридическое бюро "Шуцгер & Партнеры" в реестр требований кредиторов ООО "Гризли Бар"; в удовлетворении заявления о фальсификации договора было отказано в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта

Утверждение апеллянта о том, установление необходимых обстоятельств и сбор доказательств был завершен лишь 14.10.2015, об уважительности причины пропуска срока не свидетельствует.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ). Таким образом, ответчик обязан был создать условия, обеспечивающие получение почтовой корреспонденции по указанному адресу.

Доказательства того, что у ответчика имелись объективные препятствия для реализации его процессуальных прав ранее 26.10.2015, в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ), соответствующих доводов ни в апелляционной жалобе, ни в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока не приведено.

Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (ст.ст. 8 и 9 АПК РФ).

Таким образом, указанная в рассматриваемом ходатайстве о восстановлении процессуального срока обжалования судебного акта причина не может быть признана апелляционным судом уважительной для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Учитывая, что апелляционная жалоба Плаксина В.В. была принята к производству, ее заявителю предоставлялась возможность дополнительно обосновать причины пропуска срока на подачу жалобы, уважительности приведенных причин судом не установлено, производство по указанной жалобе подлежит прекращению на основании ст. 150 АПК РФ.

Прекращение производства по апелляционной жалобы является основанием для возврата уплаченной заявителем государственной пошлины (ст. 333.40 НК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 150, 176, 258, 264, 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Плаксина Василия Владимировича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2015 года по делу N А60-19807/2014 прекратить.

Возвратить Плаксину Василию Владимировичу из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру СБ РФ Свердловское отделение N 7003 филиал N 6201 от 16.10.2015 (операция 3).

Определение может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Нилогова М.А. Полякова