Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2016 г. N 18АП-16198/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13 апреля 2016 г. N Ф09-3419/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

26 января 2016 г.

Дело N А47-7406/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Капустина Анатолия Владимировича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.11.2015 по делу N А47-7406/2015 (судья Калитанова Т.В.)..

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Капустина Анатолия Владимировича - Капустин Денис Анатольевич (доверенность от 11.01.2016), Воробьев Олег Сергеевич (служебное удостоверение N 1402 от 25.11.2015, ордер N 003160 от 19.01.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Оренбург Водоканал" (далее - ООО "Оренбург Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к индивидуальному предпринимателю Капустину Анатолию Владимировичу (далее - ИП Капустин А.В., ответчик) с исковым заявлением о взыскании 181 979 руб. 27 коп. долга по договору N 987/14-р от 10.07.2009 на обеспечение водой и водоотведение (л.д. 5-6).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 6 459 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.11.2015 исковые требования ООО "Оренбург Водоканал" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 6 459 руб. (л.д. 61-64).

В апелляционной жалобе ИП Капустин А.В. просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 70-75).

Также податель жалобы ходатайствовал о взыскании судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, в сумме 23000 руб. (на оплату услуг представителя - 20 000 руб., по уплате государственной пошлины - 3 000 руб.).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Капустин А.В. ссылался на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе, а также о дате и времени судебного заседания, поскольку с 15.12.2006 зарегистрирован и проживает по адресу: г. Оренбург, ул. Астраханская, 47. По указанному адресу судом первой инстанции была направлена только копия определения об отложении судебного заседания, которая ответчиком получена не была. Кроме того, для приборов учета, произведенных ООО "ПКФ "Бетар" до 17.05.2013, межповерочный интервал составляет 6 лет. Следовательно, у истца отсутствовали основания для применения расчетного способа определения объема фактического водопотребления ответчиком.

ООО "Оренбург Водоканал" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Оренбург Водоканал" и ИП Капустиным А.В. заключен договор N 987/14-р от 10.07.2009 на обеспечение водой и водоотведение (л.д. 7-11), в соответствии с условиями которого истец обязуется отпускать ответчику воду, а ответчик обязуется оплачивать истцу отпущенную воду в объеме и сроки в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора).

Пунктом 3.1.8 договора предусмотрена обязанность ответчика организовать устройство узлов учета для обеспечения учета полученной воды на границе эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности, в соответствии с согласованным проектом с истцом на установку узла учета, в течение 30 календарных дней с даты заключения договора.

В соответствии с условия договора N 987/14-р от 10.07.2009 ответчиком организован узел учета, установлен прибор учета - СГВ-15 з/н 11184429, опломбирован истцом, диаметр ввода 15 мм.

Согласно акту приемки в эксплуатацию прибора учета воды от 13.10.2011, срок очередной поверки указанного прибора учета установлен на 12.10.2013 (л.д. 23).

04.09.2014 истцом в рамках контроля за абонентами установлено, что ответчик использует прибор учета без проведения очередной поверки, на основании чего составлен акт N 987/14 от 04.09.2014, подписанный представителем ответчика (л.д. 24).

Ответчик произвел поверку прибора (либо установку нового прибора) только 25.09.2014.

В связи с истечением межповерочного срока прибора учета ответчика количество израсходованной ИП Капустиным А.В. воды за период с 12.12.2013 по 24.09.2015 определено истцом по пропускной способности водопроводного ввода при скорости 1,2 м/с. и составляет 18,31 куб. м. в сутки, а за весь спорный период 1 831 куб. м., в связи с чем, задолженность ответчика по договору составила 181 979 руб. 27 коп.

Обязательства по оплате образовавшейся задолженности ответчиком не исполнены, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что применение истцом методики расчета количества израсходованной питьевой воды, исходя из пропускной способности водопроводного ввода, является правомерным, поскольку такой способ расчета количества воды при истечения срока поверки прибора учета предусмотрен условиями договора и действующим законодательством Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно правилам ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539- 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

По смыслу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 4.7 договора при истечении межповерочного срока прибора учета количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности водопроводного ввода при скорости 1,2 м/с.

Из материалов дела следует, что в спорный период с 12.12.2013 по 24.09.2015 ответчиком обязанность по поверке, принадлежащего ему прибора учета не исполнена.

Согласно представленным в материалы дела документам срок очередной поверки прибора учета установлен на октябрь 2013 года, однако поверка прибора учета и его опломбировка произведена только 25.09.2014, что подтверждается заявлением ответчика о необходимости проведения опломбирования прибора учета от 25.09.2014 (л.д. 25).

В соответствии с п. 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" (далее - Правила N 167), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (действовавших до 13.08.2013), расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 настоящих Правил.

Пунктом 57 Правил N 167 предусмотрено, что в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

С 14.08.2013 вступили в силу Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 664 (далее - Правила N 664), согласно п. 28 которых расчетный объем потребления холодной воды, отведенных сточных вод определяется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Правилами коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), вступившими в законную силу с 17.09.2013, также установлено, что применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в случае, если через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета (п. 16 Правил N776).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что применение истцом в период с 12.12.2013 по 24.09.2015 к ответчику методики расчета количества израсходованной питьевой воды, исходя из пропускной способности водопроводного ввода при скорости 1,2 м/с, является правомерным, поскольку такой способ расчета количества воды при истечения срока поверки прибора учета предусмотрен условиями договора и действующим законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 133, 539 ГК РФ, ответчик является лицом, обязанным оплачивать истцу фактически потребленные услуги.

Поскольку ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательства оплаты потребленных ресурсов в спорный период не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании 181 979 руб. 27 коп. долга по договору N 987/14-р от 10.07.2009 на обеспечение водой и водоотведение.

Довод ответчика о неизвещении ИП Капустина А.В. о начавшемся процессе, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ извещения лицам, участвующим в деле, направляются арбитражным судом по адресу указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации.

Арбитражный суд может известить лиц, участвующих в деле, телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных видов связи.

В силу ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 123 АПК РФ в случае, если место нахождения или место жительства лица, участвующего в деле, неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства данного лица.

Согласно абзацу 5 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Постановление N 12) в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому направлен судебный акт, сведениям о месте нахождения того или иного лица, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства.

Копия определения о принятии искового заявления к производству была направлена судом первой инстанции по адресу ответчика, указанному в договоре N 987/14-р от 10.07.2009: г. Оренбург, ул. Кооперативная, д. 11 А (л.д. 47, 48), однако получена ответчиком по данному адресу не была.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, адресом ИП Капустина А.В. является: 460035, г. Оренбург, ул. Астраханская, д. 47.

По указанному адресу судом первой инстанции было направлено определение об отложении судебного заседания, что подтверждается почтовой квитанцией (л.д. 54), однако конверт вернулся в суд первой инстанции с отметкой "истек срок хранения" и двумя отметками об извещении (л.д. 54).

Исходя из пункта 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила N 234) почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 34 Правил N 234 при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Следовательно, ответчик в соответствии со ст. 121, 123 АПК РФ был извещен надлежащим образом о начавшемся судебном процессе.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей АПК РФ гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Следовательно, признается несостоятельной ссылка заявителя на то, что по адресу: г. Оренбург, ул. Астраханская, 47 копия определения об отложении судебного заседания получена не была.

В суде апелляционной инстанции по ходатайству ответчика к материалам дела приобщены адвокатский запрос в адрес начальника почтового отделения "Оренбург 35" и ответ на него, согласно которому почтальон, обслуживавший доставочный участок, в который входит дом 47 по ул. Астраханской, уволен по собственному желанию с 11.10.2015.

Однако довод ответчика о ненадлежащем извещении данные документы не подтверждают.

Утверждение заявителя о том, что для приборов учета, произведенных ООО "ПКФ "Бетар" до 17.05.2013, межповерочный интервал составляет 6 лет, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку противоречит положениям Правил N 167.

Кроме того, из приобщенного к материалам дела по ходатайству ИП Капустина А.В. письма завода-изготовителя и дубликата паспорта на счетчик холодной воды следует, что первичную поверку счетчик ответчика не проходил, соответствующая отметка в п. 17 паспорта отсутствует.

Довод заявителя о том, что у истца отсутствовали основания для применения расчетного способа определения объема фактического водопотребления ответчиком, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку применение расчетного способа определения потребленных ресурсов предусмотрено п. 16 Правил N 776.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ИП Капустина А.В.

Кроме того, с учетом положений ст. 110 АПК РФ и оставления без удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, заявление ИП Капустина А.В. о взыскании с ООО "Оренбург Водоканал" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.11.2015 по делу N А47-7406/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Капустина Анатолия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Е. Бабина Л.Л. Логиновских