Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2016 г. N 11АП-18090/15

г. Самара

25 января 2016 г.

Дело N А55-15408/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 января 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20.01.2016 в помещении суда апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" на решение от 09.11.2015 и определение от 18.11.2015, принятые Арбитражным судом Самарской области по делу N А55-15408/2015 (судья Степанова И.К.), возбужденному по исковому заявлению акционерного общества "Самаранефтепродукт" (ИНН 6317019121, ОГРН 1026301421167), г.Самара, к публичному акционерному обществу "Нижнекамскнефтехим" (ИНН 1651000010, ОГРН 1021602502316), г.Нижнекамск Республики Татарстан, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" (ИНН 7706107510, ОГРН 1027700043502), г.Москва,

о взыскании денежных средств,

в судебном заседании приняли участие:

представитель АО "Самаранефтепродукт" Рубцова Н.В. (доверенность от 07.12.2015 N 35/290),

представитель ПАО "Нижнекамскнефтехим" Голышева В.Ю. (доверенность от 05.10.2015 N 236-Дов),

представитель ОАО "НК "Роснефть" - не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Самаранефтепродукт" (далее - АО "Самаранефтепродукт") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском (с учетом уточнения) к публичному акционерному обществу "Нижнекамскнефтехим" (далее - ПАО "Нижнекамскнефтехим") о взыскании неустойки в размере 129000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по существующим в месте нахождения кредитора опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц.

30.06.2015 Арбитражный суд Самарской области вынес определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела N А55-15408/2015 в порядке упрощенного производства.

24.08.2015 Арбитражный суд Самарской области вынес определение о переходе к рассмотрению дела N А55-15408/2015 по общим правилам искового производства и о привлечении к участию в деле открытого акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" (далее - ОАО "НК" Роснефть") в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2015 по делу N А55-15408/2015 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 129000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением от 18.11.2015 Арбитражный суд Самарской области исправил описку в мотивировочной и резолютивной частях указанного судебного решения: вместо слов "неустойки в размере 129000 руб." следует читать "убытки в размере 129000 руб.".

В апелляционной жалобе ПАО "Нижнекамскнефтехим" просило отменить определение от 30.06.2015 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, судебное решение от 09.11.2015 и определение от 18.11.2015 об исправлении описки. По мнению ПАО "Нижнекамскнефтехим", обжалованные судебные акты являются незаконными, необоснованными и подлежащими отмене; в удовлетворении исковых требований следует отказать полностью.

Определением от 15.12.2015 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд принял к производству апелляционную жалобу ПАО "Нижнекамскнефтехим" на судебное решение от 09.11.2015 и на определение от 18.11.2015 об исправлении описки; апелляционная жалоба в части обжалования определения Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2015 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства возвращена ПАО "Нижнекамскнефтехим", поскольку возможность обжалования определений арбитражного суда о принятии искового заявления к производству не предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в отношении определений о принятии искового заявления к производству возражения могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

АО "Самаранефтепродукт" и ОАО "НК" Роснефть" в отзывах просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ПАО "Нижнекамскнефтехим" представило письменные пояснения к апелляционной жалобе.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ОАО "НК" Роснефть", которое было надлежащим образом извещено о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель ПАО "Нижнекамскнефтехим" поддержала апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям, просила отменить судебное решение от 09.11.2015 и определение от 18.11.2015 об исправлении описки, принять новый судебный акт об отказе АО "Самаранефтепродукт" в удовлетворении требования о взыскании денежных средств в сумме 129000 руб.

Представитель АО "Самаранефтепродукт" апелляционную жалобу отклонила по основаниям, приведенным в отзыве.

Проверив решение суда первой инстанции от 09.11.2015 и определение от 18.11.2015 об исправлении описки, исследовав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзывах, письменных пояснениях к жалобе, выступлениях представителей ПАО "Нижнекамскнефтехим" и АО "Самаранефтепродукт" в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, между АО "Самаранефтепродукт" (поставщик) и ПАО "Нижнекамскнефтехим" (покупатель) заключен договор поставки от 25.10.2010 N СНП-10-0430/Д, согласно которому поставщик обязался поставить, а также организовать от своего имени за вознаграждение, по поручению и за счет покупателя транспортировку поставляемых нефтепродуктов, а покупатель обязался принять и оплатить нефтепродукты, выплатить причитающееся поставщику вознаграждение.

На основании указанного договора и с учетом дополнительных соглашений к нему от 29.06.2012 N 3, от 02.07.2012 N 5 поставщик поставил покупателю в июле 2012 года нефтепродукты, а, кроме того, по поручению покупателя организовал транспортировку нефтепродуктов до железнодорожных станций назначения, указанных в соответствующих отгрузочных разнарядках, что подтверждается товарными накладными от 05.06.2012 N 1006543, от 12.06.2012 N 1006854, от 25.06.2012 N 1007384, от 29.06.2012 N 1007655, от 01.07.2012 N 1007964, от 15.07.2012 N 1008495, от 18.07.2012 N 1008705, от 21.07.2012 N 1008751, от 23.07.2012 N 1008770, от 31.07.2012 N 1009312, от 01.08.2012 N 1009637.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не опровергаются.

Согласно пункту 3.8 договора от 25.10.2010 N СНП-10-0430/Д покупателю предоставляется нормативное время для выгрузки нефтепродуктов и возврата вагонов перевозчику, под которым стороны понимают неоплаченное время нахождения вагонов у грузополучателя; под временем нахождения вагонов у грузополучателя стороны понимают время, исчисляемое с момента поступления вагонов на железнодорожную станцию назначения до момента возврата этих вагонов перевозчику.

В пункте 3.8 данного договора также указано, что покупатель обязуется обеспечить возврат вагонов перевозчику; под возвратом вагонов перевозчику стороны понимают сдачу вагонов после выгрузки груза перевозчику для доставки этих вагонов на железнодорожную станцию; документальным подтверждением возврата порожних вагонов перевозчику будет являться копия квитанции о приеме груза на порожние вагоны, адресованные на железнодорожную станцию; фактическое время нахождения вагонов у грузополучателя определяется на основании подлинных или заверенных железнодорожной станцией назначения, указанной в накладной на груженые вагоны, копий накладных на груженые вагоны и квитанций о приеме груза на порожние вагоны, возвращенные перевозчику после выгрузки.

В соответствии с пунктом 7.4 данного договора покупатель несет перед поставщиком ответственность, в том числе, за задержку вагонов сверх нормативного времени выгрузки, определяемого пунктом 3.8 данного договора, при этом обязанность доказательства отсутствия вины грузополучателя и/или покупателя лежит на покупателе. Кроме того, пунктом 7.9 данного договора установлено, что в случае предъявления обоснованных требований по уплате неустойки (штрафа) виновная сторона обязана уплатить в адрес другой стороны эту неустойку (штраф).

Между АО "Самаранефтепродукт" и ОАО "НК" Роснефть" заключен договор поставки нефтепродуктов от 30.12.2011 N СНП-11-0972/Д, по которому АО "Самаранефтепродукт" являлось покупателем продукции, впоследствии поставленной им в ПАО "Нижнекамскнефтехим" на основании договора поставки от 25.10.2010 N СНП-10-0430/Д.

В пункте 6.6 договора от 30.12.2011 N СНП-11-0972/Д указано, что АО "Самаранефтепродукт" обязано обеспечить выгрузку/слив и отправление вагонов в течение 2 суток с даты их прибытия на станцию назначения.

Пунктом 19.8 данного договора предусмотрено, что в случае допущения АО "Самаранефтепродукт" простоя вагонов, предоставленных ОАО "НК" Роснефть", на станции выгрузки сверх сроков, установленных пунктом 6.6 данного договора, ОАО "НК" Роснефть" вправе потребовать от покупателя, а покупатель обязан уплатить неустойку за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1500 руб. за один вагон за каждые сутки превышения нормативного времени нахождения вагонов на станции назначения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Материалами дела (в том числе товарными накладными, сведениями из автоматизированной базы данных ГВЦ ОАО "РЖД") подтверждается, что в июле-августе 2012 года на станции назначения "Биклянь" Куйбышевской железной дороги ПАО "Нижнекамскнефтехим" допустило сверхнормативный простой вагонов под выгрузкой нефтепродуктов. Данный факт ПАО "Нижнекамскнефтехим" не опровергло.

В связи с несоблюдением АО "Самаранефтепродукт" условий договора от 30.12.2011 N СНП-11-0972/Д о нормативном времени для выгрузки вагонов ОАО "НК" Роснефть" направило ему претензию от 26.01.2015 N 85-3942 об уплате штрафа в размере 129000 руб.

Разделом 9 договора поставки от 25.10.2010 N СНП-10-0430/Д претензионный порядок урегулирования споров не регламентирован и, следовательно, не считается установленным.

Тем не менее, АО "Самаранефтепродукт" направило в ПАО "Нижнекамскнефтехим" претензию от 09.04.2015 N 1574 (с соответствующим расчетом) об оплате убытков (или неустойки) в размере 129000 руб. за сверхнормативный простой вагонов под выгрузкой.

Кроме того, в связи АО "Самаранефтепродукт" направило в ПАО "Нижнекамскнефтехим" предарбитражное предупреждение от 20.05.2015 N 2265 об уплате убытков за сверхнормативный простой вагонов.

Факт направления претензии от 09.04.2015 N 1574 и предарбитражного предупреждения от 20.05.2015 N 2265 и факт их получения адресатом подтверждаются уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции (т. 1; л.д.124, 125).

Платежным поручением от 28.07.2015 N 53276 АО "Самаранефтепродукт" перечислило на счет ОАО "НК" Роснефть" штраф в сумме 129000 руб. по претензии от 26.01.2015 N 85-3942 (т. 2; л.д. 47).

В связи с уплатой штрафа за простой на станции выгрузки вагонов, предоставленных ОАО "НК" Роснефть", АО "Самаранефтепродукт" понесло убытки в сумме 129000 руб.

На основании положений статьи 431 ГК РФ о толковании договора суд апелляционной инстанции, принимая во внимание значение слов и выражений, содержащихся в пунктах 7.4 и 7.9 договора от 25.10.2010 N СНП-10-0430/Д, и действительную общую волю сторон с учетом условий этого договора о нормативном времени для выгрузки нефтепродуктов и обязанности покупателя обеспечить возврат вагонов, установил, что обязательство ПАО "Нижнекамскнефтехим" нести перед АО "Самаранефтепродукт" ответственность за задержку вагонов сверх нормативного времени выгрузки включает в себя и ответственность ПАО "Нижнекамскнефтехим" в виде возмещения убытков, понесенных АО "Самаранефтепродукт" в связи с уплатой неустойки (штрафа) перевозчику или иному лицу за превышение времени, установленного для выгрузки вагонов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10 по делу N А19-12205/09-5, суды на основании части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должны самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Кроме того, иное, отличное от содержавшегося в иске, определение судом предъявленной к взысканию денежной суммы не может являться изменением предмета иска.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела и характера спорного правоотношения суд первой инстанции в мотивировочной части решения (стр. 4) самостоятельно определил сумму 129000 руб. в качестве убытков, однако в абзаце втором на стр. 5 решения (мотивировочная часть) и в абзаце первом на стр. 6 решения (резолютивная часть) допустил описки, ошибочно назвав убытки неустойкой.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, не только произвело, но и должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 1399/13 по делу N А40-112862/11-69-982, из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Материалами дела подтверждается факт наличия на стороне ПАО "Нижнекамскнефтехим" договорной обязанности возместить АО "Самаранефтепродукт" убытки за задержку вагонов сверх нормативного времени выгрузки.

Данного факта достаточно для взыскания с ПАО "Нижнекамскнефтехим" в пользу АО "Самаранефтепродукт" документально подтвержденных убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения указанного договорного обязательства.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал с ПАО "Нижнекамскнефтехим" в пользу АО "Самаранефтепродукт" убытки в сумме 129000 руб.

Вышеприведенные выводы суда апелляционной инстанции подтверждаются судебной практикой (решение Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2013 по делу N А55-17101/2013, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 и Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.02.2014 по делу N А55-3821/2013 и др.).

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки без изменения его содержания.

В определении от 18.11.2015 об исправлении описки суд первой инстанции указал, что в мотивировочной и резолютивной частях решения вместо слов "неустойки в размере 129000 руб." следует читать "убытки в размере 129000 руб.".

Таким образом, на основании части 3 статьи 179 АПК РФ суд первой инстанции без изменения (или дополнения) содержания и существа судебного решения исправил вышеуказанные описки.

Поскольку Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" признан не подлежащими применению пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", которым допускалось применение процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную судом денежную сумму, суд первой инстанции правомерно отказал АО "Самаранефтепродукт" в удовлетворении требования о взыскании с ПАО "Нижнекамскнефтехим" процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по существующим в месте нахождения кредитора опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц.

Суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело с соблюдением правила о подсудности, предусмотренного статьей 37 АПК РФ и разделом 9 договора поставки от 25.10.2010 N СНП-10-0430/Д.

Следовательно, оснований для отмены решения суда первой инстанции от 09.11.2015 и определения от 18.11.2015 об исправлении описки не имеется.

С учетом положений части 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на ПАО "Нижнекамскнефтехим" расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 09 ноября 2015 года по делу N А55-15408/2015 и определение Арбитражного суда Самарской области от 18 ноября 2015 года об исправлении описки по тому же делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

П.В. Бажан Е.М. Рогалева