Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2016 г. N 18АП-15811/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 5 мая 2016 г. N Ф09-3155/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

26 января 2016 г.

Дело N А07-25843/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гимаева Ильмира Дамировича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2015 по делу N А07-25843/2014 (судья Кулаев Р.Ф.).

В заседании приняли участие: индивидуальный предприниматель Гимаев Ильмир Дамирович, его представитель Попов В.Н. (доверенность N 1/2016 от 19.01.2016).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2015 (резолютивная часть от 11.03.2015) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Альта-Р" (ОГРН: 1110269001809, ИНН: 0269033002, далее - ООО "Альта-Р", должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Евдокимов Дмитрий Валерьевич (далее - Евдокимов Д.В.).

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 49 от 21.03.2015.

Индивидуальный предприниматель Гимаев Ильмир Дамирович (далее - ИП Гимаев И.Д.) обратился в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 680 000 руб. (л.д. 2).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.07.2015 (резолютивная часть от 01.07.2015) ООО "Альта-Р" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2015 (резолютивная часть от 15.07.2015) конкурсным управляющим должника утвержден Евдокимов Д.В.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2015 (резолютивная часть от 11.11.2015) в удовлетворении заявления ИП Гимаева И.Д. отказано (49-54).

ИП Гимаев И.Д. не согласился с вынесенным определением суда, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит судебный акт отменить и разрешить вопрос по существу (л.д. 59-64).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Гимаев И.Д. указывает на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, вывод о недоказанности заявителем факта предоставления должнику в аренду недвижимого имущества, наличия неисполненного должником обязательства по оплате арендных платежей является необоснованным. Полагает, что договор аренды N 3 от 01.10.2013 содержит все существенные условия, между его сторонами неопределенность в части установления прав и обязанностей отсутствуют, предмет договора сторонами согласован. Договор аренды соответствует требованиям статей 606-623 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаков ничтожности, незаключенности не содержит, сторонами не оспорен. О фактической передаче арендатору нежилого помещения и земельного участка в аренду свидетельствует акт приема-передачи от 01.10.2013, являющийся неотъемлемой частью договора аренды. Акт приема-передачи подписан обеими сторонами, является надлежащим и достаточным доказательством передачи имущества арендатору. Должником не оспаривается факт наличия договорных отношений с заявителем, как и наличие задолженности по договору аренды. Для подтверждения расходов на аренду помещения необходимы следующие документы: заключенный договор аренды, документы, подтверждающие оплату арендных платежей, акт приема-передачи арендованного имущества. Требование суда первой инстанции о предоставлении заявителем иных документов, подтверждающих фактические отношения между заявителем и должником, является необоснованным и неправомерным. Суд не принял во внимание и не дал оценку представленным заявителем доказательствам, не установил взаимную связь доказательств в их совокупности. Судом не дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности представленным заявителем нотариально удостоверенным генеральным доверенностям: от 04.04.2011 сроком на 3 года (реестровый номер 2-1878) и от 17.04.2014 сроком на 10 лет (реестровый номер 2-1469). Заявитель осуществляет свою деятельность как ИП непосредственно с 16.02.2007, и сдача в аренду недвижимого имущества осуществляется им с этого срока как основной вид деятельности. В силу своего возраста и по другим объективным причинам отец Гимаева И.Д. (Гимаев Д.) не мог лично осуществлять правомочие собственника недвижимого имущества и передал их Гимаеву И.Д. на основании генеральных доверенностей. Сделки, совершенные заявителем в период срока действия доверенностей не были оспорены доверителем, и отозваны. То обстоятельство, что впоследствии была совершена сделка дарения недвижимого имущества, в состав которого входит арендованное имущество, свидетельствует о том, что Гимаев Д.Ф. изначально имел волеизъявление на передачу его в управление Гимаева И.Д. Заявитель являлся лицом, управомоченным собственником на сдачу недвижимого имущества в аренду, следовательно, договор аренды является действительным и реальным. Судом первой инстанции был сделан необоснованный вывод об имеющихся противоречиях в договоре аренды, касающихся действительного наименования сторон договора аренды, так как указанное обстоятельство вызвано опечатками при оформлении договора и его заключении. Отсутствие у должника автотранспортных средств, малочисленность штатного персонала не свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности заключения договора аренды. Помимо основного вида деятельности (производство бетонных и железобетонных работ) должник вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные действующим законодательством. В качестве видов деятельности осуществляемых должником в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) указаны такие виды как: аренда прочих транспортных средств и оборудования, аренда грузового автомобильного транспорта с водителем. Не имея в собственности транспортные средства, должник вправе их привлекать на договорной основе. В договоре аренды не содержится указание на целевое использование арендатором помещения непосредственно для осуществления им основного вида деятельности. Вывод суда первой инстанции об отсутствии экономической целесообразности договора аренды сделан без выяснения фактических обстоятельств, анализа финансово-экономического состояния должника. Деятельность должника фактическим им осуществлялась и подтверждается судебными спорами с его участием. Ни законом, ни договором аренды не предусмотрено предоставление ИП Гимаеву И.Д. должником его бухгалтерской документации. ИП Гимаев И.Д. лишен возможности представить в качестве обоснования своей позиции документы, ему не принадлежащие. Сделка по аренде помещения земельного участка не является для ООО "Альта-Р" сделкой, в которой имеется заинтересованность. Гимаев Р.Д., является единственным участником ООО "Альта-Р", в которой одновременно осуществляет функции единоличного исполнительного органа данного общества (директор). Родственные отношения заявителя с руководителем должника никак не влияют на взаимоотношения сторон, вытекающие из договора аренды, и не являются основанием для утверждения о заинтересованности сторон в сделке.

До начала судебного заседания Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) и конкурсный управляющий Евдокимов Д.В. направили в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" отзывы на апелляционную жалобу (рег.N 1752 от 19.01.2016 и рег.N 2018 от 21.01.2016), протокольным определением, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в приобщении указанных отзывов к материалам дела отказано в связи с неисполнением обязанности заблаговременного направления их в адрес лиц, участвующих в деле.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

В судебном заседании ИП Гимаев И.Д. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.10.2013 между ИП Гимаевым И.Д. (арендодатель) и ООО "Альта-Р" (арендатор) в лице директора Гимаева Р.Д. был заключен договор аренды N 3 (л.д. 7-8, т. 1), согласно которому арендодатель передает ООО "Альта-Р" во временное владение и пользование за плату нежилое помещение площадью 100 кв.м. (300 руб. за 1 кв.м.) и земельный участок для парковки автотранспорта площадью 2200 кв.м. (50 руб. за 1 кв.м.) (пункт 1.1. договора).

Помещение принадлежит арендодателю на праве частной собственности, не арестовано, свободно от любых прав третьих лиц и обременений (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 3.1. договора за арендуемую площадь арендатор уплачивает арендную плату в сумме 140 000 руб. в месяц.

Арендатор перечисляет арендодателю 100% месячной арендной платы на расчетный счет или в кассу в срок не позднее 15-го числа текущего месяца пользования помещением (пункт 3.2. договора).

В соответствии с пунктами 3.3. и 3.4. договора арендатор оплачивает в течение 3 банковских дней со дня получения от арендодателя счета за коммунальные услуги, а также телефон, выставляемые соответствующими организациями арендодателю и предъявляемые арендатору соразмерно арендуемым площадям. Арендная плата может пересматриваться только по соглашению сторон.

В главе 4 стороны согласовали ответственность сторон.

Настоящий договор действует с момента подписания его сторонами до 29.09.2014 (пункт 5.1. договора).

По актам приема-передачи от 01.10.2013 ИП Гимаев И.Д. передал должнику нежилые помещения общей площадью 100 кв.м., находящиеся по адресу: Республика Башкортостан, г. Туймазы, ул. Ленина, д. 5, для использования арендатором в офисных целях и земельный участок площадью 2200 кв.м для использования арендатором для парковки автотранспорта.

В актах указано, что на момент передачи помещение находится в удовлетворительном техническом состоянии и соответствует требованиям по эксплуатации и безопасности (л.д. 10,11, т. 1).

ИП Гимаев И.Д. в доказательство исполнения договора представил в суд первой инстанции счета-фактуры N 9/2 от 30.09.2014, N 8/2 от 31.08.2014, N 7/2 от 11.07.2014, N 6/2 от 10.06.2014, N 5/2 от 10.05.2014, N 4/2 от 12.04.2014, N 3/2 от 10.03.2014, N 2/2 от 10.02.2014, N 1/2 от 15.01.2014, N 12/2 от 08.12.2013, N 11/2 от 15.11.2013, N 10/2 от 12.10.2013 (л.д. 24-35, т. 1), акты выполненных работ N 9/2 от 30.09.2014, N 8/2 от 31.08.2014, N 7/2 от 31.07.2014, N 6/2 от 30.06.2014, N 5/2 от 31.05.2014, N 4/2 от 30.04.2014, N 3/2 от 31.03.2014, N 2/2 от 28.02.2014, N 1/2 от 15.01.2014, N 12/2 от 31.12.2013, N 11/2 от 30.11.2013, N 10/2 от 12.10.2013 (л.д. 12-23, т. 1), акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2014 (л.д. 9, т. 1).

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по внесению арендной платы за период с 2013 по 2014, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 680 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что ИП Гимаев И.Д. не представил документы, подтверждающие наличие у него прав на представленное в аренду помещение и земельный участок. Кроме того, ИП Гимаев И.Д. не доказал факт предоставления должнику в аренду недвижимого имущества, наличие неисполненного должником обязательства по оплате арендных платежей.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Требования ИП Гимаева И.Д. вытекают из договора аренды и обоснованы неисполнением обязательств арендатором.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из практики применения норм материального права, регулирующих арендные отношения, определенной в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66, в силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств (пункт 2 статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации); обязанность арендатора уплачивать предусмотренную договором арендную плату возникает при условии, если он имеет фактическую возможность владеть и пользоваться предметом аренды.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В предмет доказывания по спору входят следующие обстоятельства: факт получения должником имущества, принадлежащего арендодателю; факт использования арендатором этого имущества; период пользования имуществом; сумма арендных платежей. Таким образом, предъявляя требование, возникшее в связи с использованием недвижимости, заявитель должен доказать факт использования должником спорных помещений.

Взаимоотношения сторон по аренде при их реальном характере и обычном деловом обороте сопровождаются составлением сторонами различных документов, отражающих правоотношения.

Договор аренды от 01.10.2013 N 3, акты приема-передачи, представлены в дело, подписаны сторонами, об их фальсификации суду не заявлено.

Между тем, само по себе формальное соблюдение требований закона при оформлении сделки не является основанием для удовлетворения требования кредитора в отсутствие иных доказательств реального ее совершения.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ИП Гимаева И.Д. прав на недвижимое имущество на момент заключения договора.

В материалы дела представлена доверенность от 04.04.2011, выданная Гимаевым Д.Ф. Гимаеву И.Д., согласно которой последний уполномочен управлять и распоряжаться всем принадлежащим доверителю имуществом, в том числе, совершать любые сделки. Таким образом, при заключении договора аренды ИП Гимаев И.Д. должен был указать, что действует от имени доверителя и передаваемое в аренду имущество принадлежит Гимаеву Д.Ф. Между тем, указанные обстоятельства в договоре аренды не оговорены.

Утверждение заявителя о том, что он при заключении договора аренды действовал от имени Гимаева Д.Ф., само по себе свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требования ИП Гимаева И.Д. в связи с тем, что в таком случае, право требования к должнику у ИП Гимаева И.Д., основанное на договоре аренды N 1 от 01.10.2013, отсутствует. Доказательств передачи в установленном законом порядке права требования Гимаева Д.Ф. к арендодателю заявителю в материалы дела не представлено.

На момент заключения спорного договора аренды N 3 от 01.10.2013 и в период его исполнения (01.10.2013 - 29.09.2014) ИП Гимаев И.Д. не являлся собственником недвижимого имущества, как помещений, так и земельного участка. ИП Гимаев И.Д. получил имущество по договору дарения от Гимаева Д.Ф. 07.08.2015.

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, сторонами договора не доказана экономическая целесообразность заключения договора аренды от 01.10.2013.

Так, в штате должника состояло 5 человек, у предприятия отсутствует транспорт, в связи с чем нецелесообразно заключение договора аренды помещения размером 100 кв.м. и земельного участка для парковки транспорта размере 2200 кв.м. Иного должником или заявителем не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Акты приема-передачи документов должника арбитражному управляющему не содержат сведений о передаче какого-либо имущества, в том числе, транспортных средств.

Договоры аренды транспортных средств, заключенные должником с третьими лицами, в материалах дела отсутствуют.

Следует также учитывать наличие в материалах дела договора с тем же номером и под той же датой, согласно которому аналогичное имущество, по той же цене, передается в аренду ИП Гимаеву И.Д. должником.

Кроме того, судом первой инстанции правильно, исходя из положений статьи 19 Закона о банкротстве установлен факт совершения сделки с заинтересованностью в связи с тем, что бывший руководитель должника - Гимаев Раил Дамирович является родным братом заявителя - Гимаева И.Д. При таких обстоятельствах стороны должны доказать факт реального совершения хозяйственных операций.

В материалы дела не представлены бухгалтерские балансы должника, расшифровки дебиторской задолженности, книги покупок и продаж.

Имеющиеся в материалах дела бухгалтерские документы составлены заинтересованными лицами либо в одностороннем порядке и не могут быть проверены судом в отсутствие иных доказательств.

Других достоверных, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о реальном использовании имущества должником, исполнении договора аренды и наличии задолженности по нему, не представлено.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что при наличии факта длительного неисполнения обязательств, заявителем требования в судебном порядке не заявлялись.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению по изложенным ранее основаниям.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2015 по делу N А07-25843/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гимаева Ильмира Дамировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.Д. Ершова М.Н. Хоронеко