Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2016 г. N 17АП-6185/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 4 мая 2016 г. N Ф09-10197/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

26 января 2016 г.

Дело N А60-40492/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Мартемьянова В.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (ОАО "УБРиР"): Шалеев Д.Н. (паспорт, доверенность от 25.12.2013),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

залогового кредитора - открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ОАО "Россельхозбанк")

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 ноября 2015 года

об утверждении начальной цены продажи предмета залога и прекращении производства в части требований,

вынесенное судьёй Алпацкой О.Г.

в рамках дела N А60-40492/2014

о признании общества с ограниченной ответственностью "Фортэк-97 (ООО "Фортэк-97", ОГРН 1026601980888, ИНН 6639007843) несостоятельным (банкротом),

установил:

16.09.2014 в Арбитражный суд Свердловской области обратился ликвидатор Банников А.Е. с заявлением о признании ООО "Фортэк-97" (далее - должник) несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2014 заявление ликвидатора принято к производству.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Звонарева А.С.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 198 от 30.10.2014.

22.09.2015 в Арбитражный суд Свердловской области обратился конкурсный управляющий должника с заявлением об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества, находящегося единовременно в залоге у ПАО КБ "УБРиР", АО "Россельхозбанк", АКБ "Легион" (АО), ПАО "Банк "Санкт-Петербург" (далее - Положение), установлении начальной цены продажи заложенного имущества в размере 229 800 руб. (без НДС), согласно представленному в Положении перечню (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2015 ходатайство конкурсного управляющего должника об утверждении Положения удовлетворено. Утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества, находящегося единовременно в залоге ПАО КБ "УБРиР", АО "Россельхозбанк", АКБ "Легион" (АО), ПАО "Банк "Санкт-Петербург", в редакции указанной в резолютивной части определения, в том числе признано право первоначального залога у ПАО КБ "УБРиР" по отношению к иным залоговым кредиторам.

Залоговый кредитор ОАО "Россельхозбанк", не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части признания первоначального права залога за ПАО КБ "УБРиР" и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что уведомление о залоге спорного имущества было подано АО "Россельхозбанк" 28.01.2015, тогда как ПАО КБ "УБРиР" своё право на подачу такого уведомления не реализовало, информация о том, что ПАО КБ "УБРиР" является залогодержателем спорного имущества, в реестре уведомлений о залоге отсутствует. АО "Россельхозбанк" не знало и не могло знать, что данное имущество является также и предметом залога в ПАО КБ "УБРиР", узнало об этом 19.02.2015, когда требования ПАО КБ "УБРиР" были включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения. Считает, что очерёдность удовлетворения требований залогодержателей определяется по дате совершения договоров залога.

В судебном заседании представитель ПАО КБ "УБРиР" против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, считает определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч.5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Звонарева А.С.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 198 от 30.10.2014.

Ссылаясь на то, что произведена оценка имущества должника (оборудования), заложенного в банках по кредитным договорам, подготовлен проект положения о порядке продажи имущества должника, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества, находящего единовременно в залоге у ПАО КБ "УБРиР", АО "Россельхозбанк", АКБ "Легион" (АО), ПАО "Банк "Санкт-Петербург", установлении начальной цены продажи заложенного имущества в размере 229 800 руб. (без НДС), согласно представленному в Положении перечню.

Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего должника об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества, находящего в залоге у ПАО КБ "УБРиР", АО "Россельхозбанк", АКБ "Легион" (АО), ПАО "Банк "Санкт-Петербург" и утверждая Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества, находящегося единовременно в залоге ПАО КБ "УБРиР", АО "Россельхозбанк", АКБ "Легион" (АО), ПАО "Банк "Санкт-Петербург", в редакции, предложенной конкурсным управляющим (с учётом уточнений), суд первой инстанции исходил из того, что рыночной стоимость объектов движимого имущества - оборудования, находящегося в собственности должника, составляет 229 800 руб.; из отсутствия разногласий между конкурсным управляющим и залоговыми кредиторами в отношении начальной стоимости имущества; из отсутствия доказательств того, что определение оператором электронной площадки ОАО "Российский аукционный дом" негативно отразится на проведении торгов в электронной форме. В указанной части судебный акт не обжалуется.

Признавая право первоначального залога у ПАО КБ "УБРиР" суд первой инстанции исходил из положений п. 1 ст. 341 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав пояснения лица, участвующего в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) определения в обжалуемой части на основании следующего.

В силу п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно абз. 4 п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 1 ст. 335.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом или договором, предмет залога может находиться в залоге у нескольких лиц, имеющих на него равные по старшинству права залогодержателей (созалогодержатели), в обеспечение исполнения разных обязательств, по которым созалогодержатели являются самостоятельными кредиторами. Если иное не установлено законом или соглашением между созалогодержателями, каждый из них самостоятельно осуществляет права и обязанности залогодержателя. При обращении взыскания на предмет залога, находящийся в залоге у созалогодержателей, применяются правила пунктов 2 и 6 статьи 342.1 настоящего Кодекса. Денежные суммы, вырученные от реализации предмета залога, распределяются между созалогодержателями пропорционально размерам их требований, обеспеченных залогом, если иное не предусмотрено соглашением между ними или не вытекает из существа отношений между созалогодержателями.

В силу ч. 1 ст. 342 ГК РФ в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Старшинство залогов может быть изменено: соглашением между залогодержателями; соглашением между одним, несколькими или всеми залогодержателями и залогодателем.

В соответствии с абз. 7 п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58) если одно имущество находится в залоге у нескольких лиц по разным договорам о залоге (предшествующему и последующему), средства, вырученные от продажи данного имущества, делятся в той же пропорции, но из 70 процентов в первоочередном порядке направляются средства на погашение требований того залогодержателя, который пользуется преимуществом.

При наличии на предмет залога прав нескольких залоговых кредиторов, являющихся первоначальным и последующим залогодержателями, вырученные от продажи заложенного имущества средства направляются на погашение требований последующего залогодержателя лишь после полного удовлетворения требований первоначального залогодержателя (абз. 5 п. 22.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58).

Судом установлено, что права залогодержателей ПАО КБ "УБРиР", АКБ "Легион" (АО), ПАО "Банк "Санкт-Петербург" и АО "Россельхозбанк" одновременно распространяются на спорное имущество, при этом залог ПАО КБ "УБРиР" возник на основании договоров о залоге от 06.08.2012 N 37806/2, 37807/2, залог АО "Россельхозбанк" - на основании договора о залоге от 24.01.2013 N 127300/0167-5, залог ПАО "Банк "Санкт-Петербург - в соответствии с договором залога от 24.12.2013 N 0116-13-002569/3, залог АКБ "Легион" (АО) - на основании договора о залоге от 04.10.2014 N 048/А9/13ЮЛ.

Поскольку права залогодержателей не являются равными по старшинству, в отсутствие соглашений об изменении старшинства залога между залогодержателями, суд первой инстанции обоснованно определил, что право первоначального залога принадлежит ПАО КБ "УБРиР" в связи со временем его возникновения на основании ч. 1 ст. 341 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что уведомление о залоге спорного имущества было подано АО "Россельхозбанк" 28.01.2015, тогда как ПАО КБ "УБРиР" своё право на подачу такого уведомления не реализовало, информация о том, что ПАО КБ "УБРиР" является залогодержателем спорного имущества, в реестре уведомлений о залоге отсутствует, АО "Россельхозбанк" не знало и не могло знать, что данное имущество является также и предметом залога в ПАО КБ "УБРиР", узнало об этом 19.02.2015, когда требования ПАО КБ "УБРиР" были включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом, отклоняются.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 21.12.2013 N 367-ФЗ) очередность удовлетворения требований залогодержателей, возникших на основании совершенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, сведения о которых внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в период с 1 июля 2014 года по 1 февраля 2015 года включительно, определяется по дате совершения договоров залога.

Согласно абзацу 3 ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В силу ч. 1. ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ он вступает в силу с 01.07.2014.

На основании ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ положения ГК РФ в новой редакции применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Правоотношения по рассматриваемому спору возникли до вступления в силу Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013, в связи с чем, п. 4 ч. 1 ст. 339.1 ГК РФ в новой редакции не применим.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что очерёдность удовлетворения требований залогодержателей в данном случае определяется по дате совершения договоров залога, в связи с чем, первоначальным залоговым кредитором является ПАО КБ "УБРиР", поскольку право залога у ПАО КБ "УБРиР", в соответствии с заключённым с должником договором, возникло ранее заключения договоров залога с иными кредиторами.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, уплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина возвращается ему в соответствии со ст. 104 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 104, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2015 года по делу N А60-40492/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению N 1770 от 17.11.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.С. Нилогова