Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 января 2016 г. N 02АП-10956/15

г. Киров

26 января 2016 г.

Дело N А28-6748/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Чеботарева Я.Е., на основании доверенности от 15.07.2015,

представителя ответчика - Царюка М.В., на основании доверенности от 10.03.2015,

представителя третьего лица (Прокашева С.Н.) - Чеботарева Я.Е., на основании доверенности от 03.06.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу департамента муниципальной собственности администрации города Кирова

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.10.2015 по делу N А28-6748/2015, принятое судом в составе судьи Будимировой М.В.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДЕМЕТРА" (ИНН: 4345416913, ОГРН: 1154345011941)

к муниципальному образованию "Город Киров" в лице департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: 4348010693, ОГРН: 1034316546978),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Прокашев Сергей Николаевич, субъект Российской Федерации

Кировская область в лице министерства государственного имущества Кировской области (ИНН: 4347002114, ОГРН: 1034316517509), Кировское областное государственное общеобразовательное автономное учреждение "Кировский физико - математический лицей" (ИНН: 4348001530, ОГРН: 1034316529180), Кировское областное государственное казенное учреждение здравоохранения "Медицинский центр мобилизационных резервов "Резерв" (ИНН: 4348008292, ОГРН: 1024301337169)

о признании сделки недействительной и взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Деметра" (далее - истец, Общество, ООО "Деметра") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "Город Киров" в лице департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (далее - ответчик, Департамент) о признании договора купли-продажи имущества от 11.11.2013 N 95 (далее - договор купли-продажи), заключенного между муниципальным образованием "Город Киров" и Прокашевым Сергеем Николаевичем, недействительным; о взыскании с ответчика в пользу истца 17 373 340 рублей 24 копеек, в том числе 13 611 000 рублей 00 копеек возврат по недействительной сделке, 2 000 000 рублей 00 копеек убытков, 1 762 340 рублей 24 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: Прокашев Сергей Николаевич, субъект Российской Федерации Кировская область в лице министерства государственного имущества Кировской области, Кировское областное государственное общеобразовательное автономное учреждение "Кировский физико - математический лицей", Кировское областное государственное казенное учреждение здравоохранения "Медицинский центр мобилизационных резервов "Резерв".

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.10.2015 исковые требования удовлетворены.

Департамент муниципальной собственности с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 29.10.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что право передачи имущества в аренду лицом, не являющимся собственником, положениями статей 301-304 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено. Право сдачи имущества в аренду в силу положений статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит собственнику. В связи с чем, по мнению заявителя, покупатель до государственной регистрации перехода права собственности не вправе передать объект недвижимого имущества в аренду третьему лицу без согласования с продавцом. В правоотношения с третьими лицами в отношении продаваемой недвижимости вправе вступать только бывший собственник (продавец). В связи с чем, как указывает Департамент, договор аренды от 01.12.2013, является недействительной сделкой. Поскольку до прохождения государственной регистрации права собственности МО "Город Киров" как бывший собственник был вправе сдавать проданное Прокашеву С.Н. имущество в аренду, полученные последним 2 000 000 рублей 00 копеек по недействительному договору аренды являются неосновательным обогащением. Решение Октябрьского районного суда от 25.05.2015 по делу N 1017/2015, по мнению заявителя, преюдициального значения применительно к спору между ООО "Деметра" и МО "Город Киров" не имеет, поскольку МО "Город Киров" не являлось лицом, участвующим в указанном деле. Также ответчик считает требования Прокашева С.Н. о взыскании 2 000 000 рублей убытков злоупотреблением правом, ссылаясь на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, Департамент обращает внимание на то, что на дату проведения торгов на здания гаражей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано право муниципальной собственности. В настоящее время препятствия для перехода права собственности на проданное имущество в отношении всех объектов недвижимости устранены.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал.

ООО "Деметра", Прокашев С.Н. письменные отзывы не представили, в судебном заседании представитель указанных лиц против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Субъект Российской Федерации Кировская область в лице министерства государственного имущества Кировской области, Кировское областное государственное общеобразовательное автономное учреждение "Кировский физико - математический лицей", Кировское областное государственное казенное учреждение здравоохранения "Медицинский центр мобилизационных резервов "Резерв" отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.11.2013 между ответчиком (продавец) и Прокашевым С.Н. (покупатель) по итогам аукциона по продаже муниципального имущества подписан договор купли-продажи в отношении здания консультации, двух зданий гаражей и земельного участка, расположенных по адресу г. Киров, ул. Казанская, 28.

В пункте 1.2.1. договора купли-продажи указано, что вышеуказанное имущество принадлежит продавцу на праве собственности на основании выписок из реестра объектов муниципальной собственности г. Кирова от 19.07.2013 и подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (номера и даты свидетельств указаны в договоре).

В пункте 2.1. договора купли-продажи определено, что установленная по результатам продажи имущества на аукционе цена продажи имущества составляет 13 611 000 рублей 00 копеек. В соответствии с пунктом 2.3. договора купли-продажи сумма задатка в размере 1 361 000 рублей 00 копеек, внесенная покупателем на счет продавца, засчитывается в сумму цены продажи зданий на момент заключения договора, остальная сумма продажи зданий и земли, подлежащая уплате покупателем, должна поступить на расчетный счет получателя не позднее двадцати календарных дней с момента подписания договора.

Согласно пункту 1.5 договора купли-продажи продавец подтверждает, что он обладает всеми правами, необходимыми для совершения сделки, передачи покупателю права собственности на имущество.

18.11.2013 между МО "Город Киров" и Прокашевым С.Н. подписан акт приема-передачи имущества.

В подтверждение оплаты по договору купли-продажи в материалы дела представлены платежные поручения от 08.11.2013 N 14001 на сумму 2 020 148 рублей 42 копейки, от 08.11.2013 N 140002 на сумму 10 229 851 рубль 58 копеек, от 30.09.2013 N 140007 на сумму 1 361 000 рублей 00 копеек.

11.04.2014 Управлением Росреестра по Кировской области в государственной регистрации перехода права собственности на здания консультации и гаражей, земельного участка, указанных в договоре купли-продажи, отказано, поскольку в ходе правовой экспертизы было выявлено наличие противоречий между зарегистрированными правами Кировской области на помещения гаражей, находящихся в зданиях гаражей, за регистрацией права собственности на которые обратились муниципальное образование "Город Киров" и Прокашев С.Н.

Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова обращался с иском (с учетом уточнения) в Арбитражный суд Кировской области о признании отсутствующим права собственности субъекта Российской Федерации Кировская область на помещение гаража с кадастровым номером 43:40:000258:77 (ранее присвоенный кадастровый номер 43:40:000258:0019:13107/09:1001/В), назначение: гараж, общая площадь 42,0 кв.м. (далее - помещение гаража площадью 42 кв.м.), запись о регистрации N 43-43-01/584/2013-597 от 26.12.2013; на помещение гаража с кадастровым номером 43:40:000258:97 (ранее присвоенный кадастровый номер 43:40:000258:0019:13107/09:1001/Б), назначение нежилое, общая площадь 21,0 кв.м. (далее - помещение гаража площадью 21 кв.м.), запись о регистрации 43-43-01/584/2013-598 от 23.01.2014; признании отсутствующим права оперативного управления Кировского областного государственного казенного учреждения здравоохранения "Медицинский центр мобилизационных резервов "Резерв" департамента здравоохранения Кировской области на помещение гаража площадью 42 кв.м., запись о регистрации 43-43-01/024/2009-505 от 22.04.2009; признании отсутствующим права оперативного управления Кировского областного государственного общеобразовательного автономного учреждения "Кировский физико-математический лицей" на помещение гаража площадью 21 кв.м., запись о регистрации 43-43-01/421/2013-030 от 26.07.2013; обязании Кировского областного государственного казенного учреждения здравоохранения "Медицинский центр мобилизационных резервов "Резерв" департамента здравоохранения Кировской области передать помещение гаража площадью 42 кв.м. в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; обязании Кировского областного государственного общеобразовательного автономного учреждения "Кировский физико-математический лицей" передать помещение гаража площадью 21 кв.м. в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением суда от 12.01.2015 по делу N А28-5500/2014, оставленным без изменения постановлением второго арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015, в удовлетворении исковых требований отказано по причине пропуска истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиками.

Решением суда по делу N А28-5500/2014 установлено, что в зданиях гаражей по адресу г. Киров, ул. Казанская (Большевиков), 28, на которые 15.08.2012 зарегистрировано право собственности муниципального образования "Город Киров", находятся помещения гаражей, на которые зарегистрировано право собственности субъекта Российской Федерации - Кировская область, а также право оперативного управления Кировского областного государственного казенного учреждения здравоохранения "Медицинский центр мобилизационных резервов "Резерв" департамента здравоохранения Кировской области и Кировского областного государственного общеобразовательного автономного учреждения "Кировский физико-математический лицей"; из выписок реестра государственного имущества Кировской области от 10.04.2009, 17.12.2013 следует, что помещения гаражей площадью 42 кв.м. и 21 кв.м. числятся в реестре на основании Постановления Правительства РФ от 20.11.1992 N 900, ранее указанные объекты учитывались на балансе областного онкологического диспансера.

В ходе рассмотрения указанного дела суд установил, что о наличии записей в ЕГРП в отношении помещений гаражей площадью 42 кв.м. и 21 кв.м. муниципальное образование "Город Киров" в лице своих органов узнало 03.12.2009.

Кроме того, суд отметил, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по вышеуказанному спору не представил доказательства того, что на момент разграничения государственной собственности спорные помещения гаражей находились во владении муниципального учреждения, в том числе учреждения здравоохранения; представленные истцом документы данный факт не подтверждают; не представлены истцом доказательства в опровержение ранее возникших прав ответчиков на помещения гаражей; доводы ответчиков и представленные ими доказательства в подтверждение того, что помещения гаражей на момент разграничения государственной собственности находились во владении областного учреждения здравоохранения, истцом не опровергнуты.

01.12.2013 между Прокашевым С.Н. (владелец) и ООО "ПермьКонсалт" (арендатор) подписан договор аренды N 1, в соответствии с которым владелец обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование здание консультации, два здания гаражей и земельный участок, расположенные по адресу г. Киров, ул. Казанская, 28. Стороны договорились, что объекты недвижимости будут передаваться арендатору во владение в срок до 01.01.2014, после регистрации за владельцем права собственности на данные объекты недвижимости, приобретенные последним у администрации города Кирова по договору от 11.11.2013 N 95. Стороны установили неопределенный срок действия договора (пункт 6.1.). Пунктом 3.1. договора установлен размер арендной платы - 200 000 рублей в месяц. В соответствии с пунктом 3.5. договора при подписании договора арендатор уплачивает владельцу аванс за 10 месяцев аренды в сумме 2 000 000 рублей, который не подлежит возврату арендатору в случае досрочного расторжения настоящего договора по причине отказа арендатора от его исполнения.

Денежные средства в размере 2 000 000 рублей 00 копеек (по договору аренды от 01.12.2013 N 1) переданы ООО "ПермьКонсалт" Прокашеву С.Н. по расходному кассовому ордеру от 01.12.2013 N 03.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 25.02.2015 по делу N 2-1017/2015 удовлетворен иск ООО "ПермьКонсалт" к Прокашеву С.Н. о взыскании 2 000 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения.

Суд установил, что между Прокашевым С.Н. и ООО "ПермьКонсалт" заключен договор аренды от 01.12.2013 N 1, ООО "ПермьКонсалт" передал денежные средства в размере 2 000 000 рублей 00 копеек Прокашеву С.Н. по расходному кассовому ордеру от 01.12.2013 N 03, Прокашев С.Н. не исполнил условия договора аренды по передаче имущества, договор расторгнут 02.02.2015, денежные средства, оплаченные в качестве аванса, Прокашев С.Н. возвратить отказался.

В материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 30.03.2015 N 12, свидетельствующая о том, что ООО "ПермьКонсалт" приняло от Прокашева С.Н. 2 018 200 рублей 00 копеек по решению суда от 25.02.2015 по делу N 2-1017/2015.

Между Прокашевым С.Н. (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Деметра" (цессионарий) подписан договор цессии от 02.06.2015, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию право требования к муниципальному образованию "Город Киров" возврата денежных средств по договору купли-продажи имущества от 11.11.2013 N 95, являющегося ничтожной сделкой, на сумму 13 611 000 рублей 00 копеек; право требования возмещения убытков в сумме 2 000 000 рублей 00 копеек, возникших в результате расторжения договора аренды N 1 нежилых зданий смешанного назначения от 01.12.2013, которым Прокашев С.Н. обязался передать объекты недвижимости ООО "ПермьКонсалт" во владение в срок до 01.01.2014 (дата расторжения 02.02.2015).

В соответствии с пунктом 1.5. договора права требования передаются цедентом цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент заключения настоящего договора, включая право на неуплаченные проценты за пользование чужими денежными средствами, которые могут быть начислены на сумму передаваемой задолженности.

Распоряжением Правительства Кировской области от 04.09.2015 N 342 "О передаче недвижимого имущества в собственность муниципального образования "Город Киров" из собственности Кировской области в собственность муниципального образования "Город Киров" переданы помещения гаражей 1001, общей площадью. 21 и 42 кв.м с кадастровыми номерами 43:40:000258:97, 43:40:000258:77 соответственно, расположенные по адресу: Кировская область, г. Киров, ул. Казанская, д. 28.

Постановлением администрации города Кирова от 16.09.2015 N 3299-П указанные помещения приняты в казну муниципального образования.

Считая договор купли-продажи от 11.11.2013 ничтожной сделкой, а возвращенный по договору аренды аванс - убытками, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Как следует из решения Арбитражного суда Кировской области от 12.01.2015 по делу N А28-5500/2014, за муниципальным образованием "Город Киров" было зарегистрировано право собственности на здание гаража с лит. 0300 и здание гаража с лит. 0200.

В здании с лит. 0300 находились два помещения: 1001, площадью 42 кв.м. и 1002 площадью 39 кв.м, в здании гаража с лит. 0200 находились три помещения, площадью 21 кв.м., 21,6 кв.м., 52,8 кв.м.

За Кировской областью было зарегистрировано право собственности на помещение гаража площадью 42 кв.м. и на помещение гаража площадью 21 кв.м.

При этом установлено, что муниципальное образование в лице его уполномоченных органов, получало сведения о наличии зарегистрированных прав субъекта Кировская область 03.12.2009.

При указанных обстоятельствах МО "Город Киров", организуя аукцион по продаже муниципального имущества, заключая договор купли-продажи от 11.11.2013 N 95, не могло не знать о том, что в состав реализуемого им имущества включены помещения, право собственности на которые зарегистрировано за иным лицом - субъектом Российской Федерации.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что ответчиком осуществлено распоряжение, в том числе не принадлежащим ему имуществом, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указанное поведение со стороны публично-правового образования не может быть признано добросовестным.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право распоряжения вещью принадлежит собственнику.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей на дату заключения договора купли-продажи от 11.11.2013) предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку материалами дела подтверждено и не оспорено распоряжение ответчиком имуществом, принадлежащим иному лицу, договор купли-продажи от 11.11.2013 правомерно признан судом первой инстанции ничтожным как противоречащий положениями статей 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения (абз.2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

По смыслу статей 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования, принадлежащее одному лицу, может быть передано на основании договора уступки прав другому лицу.

Как следует из материалов дела, стороной договора купли-продажи от 11.11.2013 N 95 - Прокашевым С.Н. право требования к муниципальному образованию (второй стороне сделки) возврата денежных средств по договору купли-продажи, право требования возмещения убытков в результате расторжения договора аренды, передано по договору цессии от 02.06.2015.

Договор цессии соответствует положениям статей 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, в установленном порядке не оспорен.

Следовательно, полученная ответчиком стоимость имущества по договору от 11.11.2013 в размере 13 611 000 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу.

Факт и размер ее уплаты покупателем ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Кодекса применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

С учетом изложенного при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы или услуги, суду следует исходить из равного размера взаимных обязательств сторон. Нормы о неосновательном денежном обогащении (статья 1107 Кодекса) могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 12.10.2010 N 5243/10, требование о возврате исполненного по недействительной сделке фактически является требованием о применении последствий недействительности сделки.

Вместе с тем, поскольку договор купли-продажи от 11.11.2013 ничтожен с момента его заключения, у ответчика не имелось правовых оснований для удержания денежных средств, полученных в качестве исполнения по ничтожной сделке.

При указанных обстоятельствах ответчиком допущено неправомерное пользование денежными средствами истца, в связи с чем, удовлетворение требований о взыскании процентов на основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации является правильным. Данная правовая позиция соответствует выводам, изложенным в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.03.2014 N 18222/13, от 16.09.1997 N 2151/97.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, соответствует положениям действовавшего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, ответчиком не оспорен.

При этом, судом первой инстанции принято во внимание, что размер примененной истцом ставки - 8,25% годовых, не нарушает права ответчика, поскольку меньше, чем средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц, имевшая место в июне 2015 года.

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков истец должен доказать нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления, подлежат возмещению муниципальным образованием за счет казны (статьи 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 60 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности, покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзаце 4 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что применительно к статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды, заключенный с лицом, которое в момент передачи вещи в аренду являлось законным владельцем переданного ему недвижимого имущества (например, во исполнение договора купли-продажи) и право собственности которого на недвижимое имущество еще не было зарегистрировано в реестре, также не противоречит положениям статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может быть признан недействительным по названному основанию.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о недействительности договора аренды признаются арбитражным судом несостоятельными.

В случае неисполнения обязательства по передаче вещи в аренду (в том числе в связи с тем, что вещь, являвшаяся предметом такого договора аренды, не была создана арендодателем или приобретена им у третьего лица) арендодатель обязан возместить арендатору убытки, причиненные нарушением договора (абз. 3 п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

С учетом изложенного выше покупатель объекта недвижимого имущества как законный владелец переданного ему недвижимого имущества и до момента регистрации права собственности на данное имущество может рассматриваться в качестве добросовестного арендодателя.

Поскольку сумма уплаченного за 10 месяцев аренды аванса в размере 2 000 000 рублей взыскана с Прокашева С.Н. в пользу ООО "ПермьКонсалт" решением Октябрьского районного суда от 25.02.2015 по делу N 2-1017/2015, у Прокашева С.Н. возникло право требовать возмещения убытков (неполученного дохода) в порядке регресса с ответчика, поскольку невозможность передачи предмета аренды во владение и пользование арендатору обусловлена недобросовестным поведением ответчика, повлекшим за собой невозможность регистрации права собственности за Прокашевым С.Н. и передачи имущества в аренду.

Наличие данных убытков несмотря на возражения ответчика подтверждено не только решением Октябрьского районного суда от 25.02.2015 по делу N 2-1017/2015, но и иными представленными в материалы дела в обоснование заявленных требований доказательствами (договор аренды от 01.12.2013N 1, расходный кассовый ордер от 01.12.2013, квитанция от 30.03.2015 к приходному кассовому ордеру N 12).

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, заключение договора аренды не свидетельствует о распоряжении имуществом, поскольку предоставляет арендатору лишь право владения и пользования им. Поэтому с момента получения имущества по акту приема-передачи 18.11.2013 Прокашев С.Н. получил возможность извлекать выгоду из использования переданного ему имущества, в том числе получать арендную плату в связи с использованием его арендатором - ООО "ПермьКонсалт" (абз. 4 п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

Фактическое устранение препятствий для регистрации перехода права собственности в ходе рассмотрения настоящего дела на указанные обстоятельства не влияет, поскольку не свидетельствует о правомерности распоряжения ответчиком не принадлежащим ему имуществом по состоянию на 11.11.2013.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кировской области от 29.10.2015 по делу N А28-6748/2015.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании пункта 2 части 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 29.10.2015 по делу N А28-6748/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу департамента муниципальной собственности администрации города Кирова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак