Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2016 г. N 11АП-10505/15

Требование: о признании должника банкротом, о признании недействительным договора

Вывод суда: дело направлено на новое рассмотрение, жалоба заявителя удовлетворена

г. Самара

26 января 2016 г.

Дело N А65-23359/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Селиверстовой Н.А., Садило Г.М.

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием:

от Апасова В.Н. - до и после перерыва, лично (паспорт) и представитель Сироткин В.Е. по доверенности от 21.10.2015 г.;

от конкурсного управляющего ООО "Реклама-Центр" Сабитова А.Р. - до перерыва, представитель Шауклис Н.А. по доверенности от 11.01.2016 г.;

эксперт Романов О.П. - до перерыва лично (паспорт);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Реклама-Центр" Сабитова А.Р., на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2015 г. об отказе в признании сделок недействительными по делу N А65-23359/2014 (судья Мугинов Ф.К.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АРС-Нова", (ИНН 1650150950, ОГРН 1061650067027),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 29.09.2014 г. поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "АРС-Нова", ИНН 1650150950, ОГРН 1061650067027, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, (далее по тексту - должник, ООО "АРС-Нова") о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражный суд Республики Татарстан от 12.11.2014 г. ООО "АРС-Нова" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев с применением положений параграфа 1 (банкротство ликвидируемого должника) главы XI (упрощенные процедуры банкротства) Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве). Конкурсным управляющим утверждён Машанов В.Г.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 212 от 22.11.2014 г.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 29 апреля 2015 г. поступило заявление конкурсного управляющего ООО "АРС-Нова" о признании сделок недействительными.

Также в Арбитражный суд Республики Татарстан 03 июня 2015 г. поступило заявление ООО "Реклама-Центр" (конкурсный кредитор) о признании договоров купли-продажи от 18.03.2013 г. и договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 18.03.2013 г. недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июня 2015 г. заявление конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными и заявление ООО "Реклама-Центр" о признании договоров купли-продажи от 18.03.2013 г. и договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 18.03.2013 г. недействительными и применении последствий недействительности сделок объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2015 г. в удовлетворении заявления Апасова В.Н. об оставлении заявления ООО "Реклама-Центр" без рассмотрения отказано.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании договоров купли-продажи от 18.03.2013 г. и договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 18.03.2013 г. недействительными отказано.

В удовлетворении заявления ООО "Реклама-Центр" о признании договоров купли-продажи от 18.03.2013 г. и договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 18.03.2013 г. недействительными и применении последствий недействительности сделок отказано.

С ООО "АРС-Нова" взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 15 000 руб.

С ООО "Реклама-Центр" взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 15 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Реклама-Центр" Сабитов А.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 г. апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Реклама-Центр" Сабитова А.Р. принята к производству, судебное заседание назначено на 27 августа 2016 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 г. апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Реклама-Центр" Сабитова А.Р. принята к производству, судебное заседание назначено на 20 августа 2015 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 24 сентября 2015 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 22 октября 2015 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 19 ноября 2015 г.

Определением от 19 ноября 2015 г. суд в составе председательствующего судьи Александрова А.И., судей Серовой Е.А., Садило Г.М. рассмотрение апелляционной жалобы отложил на 17 декабря 2015 г.

В связи с нахождением судьи Серовой Е.А. в очередном отпуске (приказ от 04.12.2015 N 315/К), определением от 17 декабря 2015 года в составе суда по рассмотрению апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Реклама-Центр" Сабитова А.Р., на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2015 г. об отказе в признании сделок недействительными по делу N А65-23359/2014 судья Серова Е.А. заменена на Селиверстову Н.А.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 14 января 2016 г.

Протокольным определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2016 г. в судебном заседании объявлен перерыв до 19 января 2016 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 19 января 2016 г. Апасов В.Н., представитель Апасова В.Н. с апелляционной жалобой не согласны. Просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2015 г. об отказе в признании сделок недействительными по делу N А65-23359/2014, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что между должником (продавец) и ответчиком Апасовым В.Н. (покупатель) заключены следующие договоры купли-продажи недвижимого имущества:

1) договор купли-продажи недвижимого имущества от 18.03.2013 г., согласно п.1 которого реализуется нежилое помещение - студия современного дизайна, назначение: нежилое, 3-эхтажный, общая площадь 1074,2 кв.м., инв. N 1673, лит. А, находящаяся по адресу: РТ, г.Набережные Челны, просп. Чулман, д.69. Цена имущества - 7100000 руб. (п.4 договора);

2) договор купли-продажи недвижимого имущества от 18.03.2013 г., согласно п.1 которого реализуется нежилое помещение - четырехэтажный вход N 1 к существующему зданию студии современного дизайна, объект незавершенного строительства, площадь застройки 112,2 кв.м., степень готовности 95%, инв. N 92:430:002:000009640, лит. А1, находящийся по адресу: РТ, г.Набережные Челны, просп. Чулман, д.69. Цена имущества - 1200000 руб. (п.4 договора);

3) договор купли-продажи недвижимого имущества от 18.03.2013 г., согласно п.1 которого реализуется нежилое помещение - трехэтажный вход N 2 к существующему зданию студии современного дизайна, объект незавершенного строительства, площадь застройки 333,8 кв.м., степень готовности 95%, инв. N 92:430:002:000009650, лит. А2, находящийся по адресу: РТ, г.Набережные Челны, просп. Чулман, д.69. Цена имущества - 3000000 руб. (п.4 договора);

4) договор купли-продажи недвижимого имущества от 18.03.2013 г., согласно п.1 которого реализуется нежилое помещение - студия современного дизайна и архитектурно-художественных мастерских (II очередь), объект незавершенного строительства, площадь застройки 102,3 кв.м., степень готовности 25%, инв. N 1673, лит. А3, находящаяся по адресу: РТ, г.Набережные Челны, просп. Чулман, д.69. Цена имущества - 2900000 руб. (п.4 договора).

Конкурсный управляющий должника и конкурсный кредитор ООО "Реклама-Центр" обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании указанных сделок недействительными на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст.ст. 10, 168 ГК РФ в связи с тем, что имущество было реализовано по заниженной цене.

В обоснование своих доводов о занижении цены продаваемого имущества и права аренды при заключении оспариваемого договора конкурсный управляющий должника и конкурсный кредитор указали на то, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2014 г. по делу А65-15518/2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 г. и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26 августа 2014 г., установлено следующие обстоятельства:

- в соответствии с заключением эксперта N 7977 от 03 марта 2014 г. по результатам проведенной судебной экспертизы:

рыночная стоимость недвижимого имущества: нежилого помещение: четырехэтажный вход N 1 к существенному зданию студии современного дизайна, кадастровый (условный) N 16:52:050201:106:29, адрес: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, пр-т Чулман, д.69, площадь: 112,2 кв.м. инв. N92:430:002:000009640 лит А1, по состоянию на: 07 апреля 2011 года составила 7275379 руб., на ноябрь 2013 года (на 1 ноября 2013 года) составила 8840333 руб.;

рыночная стоимость нежилого помещения: трехэтажный вход N 2 к существенному зданию студии современного дизайна, кадастровый (условный) N 16:52:050201:117 (ранее 16:52:050201:106:28), адрес: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, пр-т Чулман, д.69, площадь: 333,8 кв.м. инв N92:430:002:000009650 лит А2, по состоянию на 07 апреля 2011 года составила 19284818 руб., на ноябрь 2013 г. (на 1 ноября 2013 года) составила 23710391 руб.;

рыночная стоимость нежилого помещения: студия современного дизайна, назначение нежилое, 3-хэтажный, общая площадь 1074,2 кв.м, инв. N 1673 лит А, адрес: г. Набережные Челны, проспект Чулман, д.69, кадастровый номер 16:52:050201:0043:0021, по состоянию на 25 января 2011 года составила 24125763 руб., на ноябрь 2013 года. (на 1 ноября 2013 года) составила 29646887 руб.;

рыночная стоимость нежилого помещения - студия современного дизайна и архитектурно-художественных мастерских (II очередь), площадь застройки 102,3 кв.м., инв. N 1673 литАЗ, адрес: г. Набережные Челны, проспект Чулман, д.69, кадастровый номер: 16:52:050201:121, по состоянию на 21 февраля 2011 года составила 7229040 руб., на ноябрь 2013 года (на 1 ноября 2013 года) составила 8883389 руб.

рыночная стоимость права долгосрочной аренды на 49 лет на земельный участок кадастровый номер 16:52:050201:106, площадь 2785 кв.м, по состоянию на 21 февраля 2011 года составила 8675000 руб., на ноябрь 2013 года (на 1 ноября 2013 года) составила 8219000 руб.

При этом были признаны недействительными договоры купли-продажи объектов недвижимости, заключенные между ООО "Реклама-Центр" и ООО "АРС НОВА" в период с 25 января 2011 г. по 07 апреля 2011 г., а именно:

договор купли-продажи недвижимого имущества от 25 января 2011 г., во исполнение условий которого должник по передаточному акту от 25 января 2011 г. передал ООО "АРС НОВА" нежилое здание - студия современного дизайна, назначение нежилое, 3-х этажный, общая площадь 1074,2 кв.м. инв. N 1673 лит А., адрес: г. Набережные Челны, пр-т Чулман, д.69, кадастровый номер: 16:52:050201:0043:0021. Цена договора, включающая в себя цену объекта, составила 7000000 руб. (п. 2 договора), стороны договора договорились о способе расчета: взаимозачет по акту сверки между сторонами (п. 3.1 договора), переход права собственности зарегистрирован 11 февраля 2011 г.;

договор купли-продажи недвижимого имущества от 21 февраля 2011 г., во исполнение условий которого должник по акту приема-передачи от 21 февраля 2011 г. передал ООО "АРС НОВА" нежилое помещение - студия современного дизайна и архитектурно-художественных мастерских (II очередь) незавершенный строительством, назначение: объект незавершенного строительства, площадь застройки 102,3 кв.м., степень готовности 25 %, инв. N 1673 лит A3., адрес: г. Набережные Челны, пр-т Чулман, д.69, цена договора составила 2812000 руб. (п. 2.1 договора), стороны договора договорились о способе расчета: взаимозачет по акту сверки между сторонами (п. 3.1 договора), переход права собственности зарегистрирован 16 марта 2011 г.;

договор купли-продажи недвижимого имущества от 07 апреля 2011 г. во исполнение условий которого должник по акту приема-передачи от 07 апреля 2011 г. передал ООО "АРС НОВА" нежилое помещение - четырехэтажный вход N 1 к существующему зданию студии современного дизайна, назначение: объект незавершенного строительства, площадь застройки 112,2 кв.м., степень готовности 95 %, инв. N 92:430:002:000009640 лит А1, адрес: г. Набережные Челны, пр-т Чулман, д.69, цена договора составила 1150000 руб. (п. 2.1 договора), стороны договора договорились о способе расчета: взаимозачет по акту сверки между сторонами (п. 3.1 договора), переход права собственности зарегистрирован 05 мая 2011 г.;

договор купли-продажи недвижимого имущества от 07 апреля 2011 г. во исполнение условий которого должник по акту приема-передачи от 07 апреля 2011 г. передал ООО "АРС НОВА" нежилое помещение трехэтажный вход N 2 к существующему зданию студии современного дизайна, назначение: объект незавершенного строительства, площадь застройки 333,8 кв.м., степень готовности 95 %, инв. N 92:430:002:000009650 лит А2., адрес: г. Набережные Челны, пр-т Чулман, д.69, цена договора составила 2974000 руб. (п. 2.1 договора), стороны договора договорились о способе расчета: взаимозачет по акту сверки между сторонами (п. 3.1 договора), переход права собственности зарегистрирован 05 мая 2011 г.;

договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (перенаем) от 07 апреля 2011 г. во исполнение условий которого должник по акту приема- передачи передал ООО "АРС НОВА" земельный участок кадастровый номер 16:52:050201:106 площадью 2785 кв.м., по адресу: г. Набережные Челны, пр-т Чулман, д.69. Право аренды принадлежало должнику на основании договора аренды земельного участка N 3290, заключенного с Администрацией г. Набережные Челны.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что заявителями не представлены доказательства совершения оспариваемых сделок при злоупотреблении правом, исключительно с намерением причинить вред кредиторам, позволяющие квалифицировать сделку как недействительную по рассматриваемому основанию.

Также, факт занижения стоимости реализованного имущества, по мнению суда первой инстанции не усматривается, поскольку единственным доказательством в обоснование данного довода является ссылка на определение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-15518/2012, которым установлено, что в соответствии с заключением эксперта N 7977 от 03 марта 2014 г. цена объектов недвижимости составляла сумму большую, чем цена реализации по оспариваемым договорам.

По мнению суда первой инстанции, в рассматриваемом случае заключение эксперта N 7977 от 03 марта 2014 г. не может быть принято и в качестве иного доказательства, с достаточной степенью достоверности подтверждающего цену реализованного должником имущества, поскольку в рамках указанного заключения эксперта предметом являлось установление цены спорных объектов недвижимости по состоянию на 01 ноября 2013 г., тогда как оспариваемые в рамках настоящего дела договоры купли-продажи заключены 18 марта 2013 г.

С учетом доказательств имеющихся в материалах дела, принимая установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) следует, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо имеются другие признаки, предусмотренные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано на то, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Из разъяснений данных в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Условием для удовлетворения требования об оспаривании сделок является доказанность действительной воли сторон при совершении сделки, направленной на уменьшение конкурсной массы путем отчуждения имущества по заведомо заниженной стоимости, то есть реализация прав продавца и покупателя по договору осуществлена исключительно с намерением причинить вред кредиторам.

При рассмотрении данного обособленного спора в суде апелляционной инстанции в целях проверки доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, была назначена экспертиза по определению рыночной стоимости имущества отчужденного по оспариваемым сделкам на дату их совершения.

В соответствии с экспертным заключением N 2132 от 14 декабря 2015 г. рыночная стоимость недвижимого имущества и права аренды на дату заключения оспариваемых договоров составила 67 788 000 руб., то есть стоимость имущества и права аренды на 18.03.2013 г. незначительно отличается от стоимости этого же имущества (62 100 000 руб.), рыночная стоимость которого определена по состоянию за период с 25 января 2011 г. по 07 апреля 2011 г. в соответствии с результатами экспертизы проведенной в рамках обособленного спора по делу N А65-15518/2012.

Представленное в материалы дела экспертное заключение содержит четкие однозначные выводы по поставленному перед экспертом вопросу. Каких-либо неясностей и противоречий в выводах эксперта не имеется. Лицами участвующими в данном обособленном споре ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы заявлено не было.

С учетом рыночной стоимости имущества и права аренды на момент его продажи в соответствии с оспариваемыми сделками и ценой имущества указанной в оспариваемых договорах суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы апелляционной жалобы и первоначальных заявлений конкурсного управляющего должника и конкурсного кредитора о значительном занижении стоимости имущества при заключении оспариваемых сделок.

По результатам оспариваемых сделок произведено уменьшение имущества должника ввиду неравноценного встречного исполнения с учетом отсутствия доказательств оплаты имущества в соответствии с рыночными ценами на дату совершения оспариваемых сделок.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые договора направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов путем уменьшения конкурсной массы ввиду реализации имущества по заниженной цене, что впоследствии приведет к неудовлетворению требований конкурсных кредиторов включенных в реестр требований кредиторов должника.

Доводы ответчика о том, что он полагал цену объектов недвижимости соответствующей рыночной, с ссылкой на имеющийся в материалах дела отчет N 312 от 31.07.2013 г. (дата оценки по состоянию на 27.07.2013 г.), выполненный Экспертно-консультационной аудиторской оценочной фирмой ЭКАФ-О, согласно которому стоимость четырех указанных объектов недвижимости составляет 19 484 000 руб. и на документы подтверждающие исполнение договора со стороны Апасова В.Н. по оплате (платежные поручения, заявление о зачете взаимных требований) подлежат отклонению так как, данный отчет составлен по состоянию на 27.07.2013 г., тогда как сделки совершены 18.03.2013 г., соответственно, он не может служить доказательством того, что на момент совершения оспариваемых сделок рыночная цена объектов составляла именно 19 484 000 руб.

Из материалов дела и информации размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемые сделки совершенные 18.03.2013 г. совершены в период, когда у должника имелись признаки неплатежеспособности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2015 г. в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО "Эльф-кафе" в размере 9 038 331 руб. Из содержания данного определения усматривается, что задолженность в вышеуказанном размере возникла на основании договора поставки офисной мебели N 112/КР/М от 15.02.2010 г., то есть до заключения оспариваемых договоров.

Также определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 февраля 2015 г. в реестр требований кредиторов должника включено требование Салахова Азата Завдатовича в размере 6 926 000 руб. Из содержания данного определения усматривается, что задолженность в вышеуказанном размере возникла на основании договора купли-продажи оборудования N 450 от 01 октября 2011 г., то есть до заключения оспариваемых договоров.

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 ноября 2015 г. по настоящему делу о признании ООО "АРС-Нова" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев с применением положений параграфа 1 (банкротство ликвидируемого должника) главы XI (упрощенные процедуры банкротства) Закона о банкротстве установлено, что кредиторская задолженность составляет 134 124 331 руб. В подтверждение наличия кредиторской задолженности в указанном размере должником в материалы дела была представлена первичная документация, судебные акты о взыскании задолженности.

Также данным решением установлено, что согласно промежуточному бухгалтерскому балансу, принятому налоговым органом 25.10.2014 г., у должника имеются активы на общую сумму 81215 тыс. руб., в том числе основные средства - 55523 тыс. руб., дебиторская задолженность - 10582 тыс. руб., денежные средства - 28 тыс. руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые сделки совершены должником и Апасовым В.Н. с занижением стоимости имущества и права аренды, в период неисполнения должником своих обязательств по оплате поставленного товара, что свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности в момент совершения оспариваемых сделок.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что отчужденное имущество не было единственным ликвидным активом должника

Факт того, что Апасов В.Н. обладал сведениями о наличии у ООО "АРС НОВА" финансовых затруднений на дату заключения оспариваемых договоров подтверждается просрочкой исполнения должником обязательств по возврату денежных средств по договору займа N 12/02-20 от 20.02.2012 г., заключенным между должником и Апасовым В.Н., в размере 7 150 000 руб. и не возращением денежных средств в размере 3 000 000 руб. в связи с расторжением договора купли-продажи доли недвижимого имущества от 27.11.2012 г., заключенным между должником и Апасовым В.Н., что нашло свое отражение в заявлении о зачете взаимных требований от 02.04.2013 г. (л.д. 65 т. 1).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемые сделки являются недействительными на основании положений п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве и ст. 10 ГК РФ, так как доказательства имеющиеся в материалах дела свидетельствуют о злоупотреблении правом как со стороны должника, так и Апасова В.Н.

С учетом того, что на момент рассмотрения спора имущество подлежащее возврату в конкурную массу должника реализовано ответчиком по данному обособленному спору третьему лицу, и имеется вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции об отказе в изъятии имущества из чужого незаконного владения у Хасаншиной Р.Х., а также учитывая рыночную стоимость имущества подлежащего возврату в конкурсную массу должника по оспариваемым сделкам - 67 788 000 руб., с учетом первоначально заявленных требований о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере 61 200 000 руб. и подтвержденной оплаты имущества Апасовым В.Н. в размере 14 200 000 руб. руководствуясь положениями ст. 167 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым в качестве применения последствия недействительности сделки взыскать Апасова В.Н. в пользу должника 47 900 000 (сорок семь миллионов девятьсот тысяч) руб. 00 коп., представляющих собой разницу между рыночной стоимостью с учетом размера заявленных требований и оплатой произведенной по оспариваемом сделкам в размере 47 900 000 (сорок семь миллионов девятьсот тысяч) руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения Республики Татарстан от 30 июня 2015 г. об отказе в признании сделок недействительными по делу N А65-23359/2014 и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному заявлению и апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на Апасова В.Н.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2015 г. об отказе в признании сделок недействительными по делу N А65-23359/2014.

Принять по делу новый судебный акт.

Удовлетворить заявление конкурсного управляющего ООО "Реклама-Центр" Сабитова А.Р. и заявление конкурсного управляющего ООО "АРС-Нова" Машанова В.Г. о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 18.03.2013 г., договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (перенаем) от 18.03.2013 г. и применении последствий недействительности сделки.

Признать недействительными договоры купли-продажи недвижимого имущества от 18.03.2013 г. и договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (перенаем) от 18.03.2013 г. заключенные между ООО "АРС-Нова" и Апасовым Вячеславом Николаевичем.

Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания разницы между оплатой по договорам и действительной рыночной стоимость имущества на дату заключения договоров с Апасова Вячеслава Николаевича в пользу ООО "АРС-Нова" 47 900 000 (сорок семь миллионов девятьсот тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с Апасова Вячеслава Николаевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу заявлении в размере 36 000 (тридцать шесть тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с Апасова Вячеслава Николаевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Н.А. Селиверстова Г.М. Садило