Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2016 г. N 20АП-7358/15

г. Тула

26 января 2016 г.

Дело N А09-2375/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.01.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии представителей третьих лиц - Гловацкого Антона Евгеньевича (г. Москва) - Чижа Л.В. (доверенность от 16.09.2015) и публичного акционерного общества "Бинбанк Смоленск" - Янишиной А.И. (доверенность от 17.09.2015), в отсутствие представителей истца - индивидуального предпринимателя Озерина Виктора Потаповича (г. Новороссийск Краснодарского края, ОГРНИП 311231515400033, ИНН 231506665817) и ответчика - закрытого акционерного общества "Брянсквтормет" (г. Брянск, ОГРН 1023202735566, ИНН 3201000912), уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Бинбанк Смоленск" на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.09.2015 по делу N А09-2375/2015 (судья Садова К.Б.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Озерин Виктор Потапович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Брянсквтормет" (далее - ответчик, общество) о признании права собственности на земельный участок общей площадью 1989 кв. м с кадастровым номером 32:28:0013102:49 по адресу: г. Брянск, ул. Шоссейная, д. 6.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Смоленский акционерный коммерческий банк" и Гловацкий Антон Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.09.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, публичное акционерное общество "Бинбанк Смоленск" (ранее - открытое акционерное общество "Смоленский акционерный коммерческий банк") подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Дело рассмотрено после перерыва, объявленного 19.01.2016.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 20.06.2012 было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Брянсквтормет".

Определением от 29.11.2012 в отношении ЗАО "Брянсквтормет" была введена процедура наблюдения.

В ходе процедуры наблюдения ЗАО "Брянсквтормет" по договору от 08.04.2013 продало ООО "Этоком" объект недвижимого имущества - подъездные железнодорожные пути, назначение: сооружение транспорта, протяженностью 1289 п. м, инвентарный номер 14233/02, лит I, расположенные по адресу: г. Брянск, Бежицкий район, ул. Шоссейная, 6.

Переход права собственности от продавца к покупателю зарегистрирован в установленном законом порядке.

ООО "Этоком" 30.07.2013 продало указанные подъездные железнодорожные пути ООО "Аванта". Переход права собственности от продавца к покупателю зарегистрирован в установленном законом порядке.

Впоследствии, 03.10.2014, между ООО "Аванта" (продавец) и Озериным В.П. (покупатель) был подписан договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю подъездные железнодорожные пути, назначение: сооружение транспорта, протяженностью 1289 п. м, инвентарный номер 11754_6, лит I, расположенные по адресу: г. Брянск, Бежицкий район, ул. Шоссейная, 6.

Предмет договора передан покупателю по акту от 03.10.2014.

Стороны договора 04.10.2014 подписали дополнительное соглашение, в соответствии с которым договор дополнен пунктом 1.7 следующего содержания: "1.7. Объект недвижимого имущества расположен на земельном участке с кадастровым номером 32:28:01 31 02:0010".

Право собственности Озерина В.П. на подъездные железнодорожные пути зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ссылаясь на то, что в силу статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью, и необходимый для ее использования, ИП Озерин В.П. обратился а арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), а также пунктом 1 статьи 64 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований и признал за ним право собственности на земельный участок площадью 1989 кв. м с кадастровым номером 32:28:0013102:49, расположенный по адресу: г. Брянск, ул. Шоссейная, д. 6.

Однако, по мнению апелляционного суда, такой вывод суда нельзя признать правильным в виду следующего.

Действительно, согласно пункту 1 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 552 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с пунктом 4 этой же статьи отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.

Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Как видно из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.03.2015 N 32/001/010/2015-152, ЗАО "Брянсквтормет" является собственником земельного участка с кадастровым номером 32:28:0013102:10 площадью 55 658 кв. м (т. 1, л. 70).

В разделе 1 договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.04.2013, заключенного между ЗАО "Брянсквтормет" и ООО "Этоком", указано, что продаваемое имущество (подъездные железнодорожные пути) расположено на земельном участке по адресу: г. Брянск, ул. Шоссейная, уч. 6, общей площадью 55 658 кв. м, кадастровый номер 32:28:013102:0010 (т. 1, л. 93).

В последующих договорах купли-продажи этого объекта недвижимости (от 30.07.2013 (т. 1, л. 96), от 03.10.2014 (т. 1, л. 7 - 8)) данное сведение уже не отражалось, и лишь дополнительным соглашением от 04.10.2014 в пункт 1.7 договора от 03.10.2014 включено условие о расположении подъездных железнодорожных путей на земельном участке с кадастровым номером 32:28:013102:0010.

Из сказанного следует, что ИП Озерин В.П. в силу закона имеет право на земельный участок, находящийся под приобретенным им объектом недвижимости - сооружением.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок, на который в данном споре претендует предприниматель, поставлен на кадастровый учет 26.12.2014 (т. 1, л. 13) на основании межевого плана от 12.12.2014 (т. 1, л. 16 - 30). При этом сведения об объекте недвижимости имеют статус временных (пункт 18 кадастрового паспорта).

Между тем необходимо отметить, что с момента вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) право собственности на недвижимость может возникнуть только при регистрации этого права в территориальных службах федерального органа исполнительной власти.

В силу статьи 2 Закона о государственной регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) юридические лица являются собственниками имущества, приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества. В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Федеральным законом от 30.12.2012 N 302-ФЗ пункт 2 статьи 8 ГК РФ признан утратившим силу с 01.03.2013.

При этом согласно вновь введенной статье 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 данной статьи).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 58 и 59 постановления N 10/22, следует, что иски о признании права, заявленные лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о государственной регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Из представленных в дело доказательств следует, что право Озерина В.П. возникло после вступления в силу Закона о государственной регистрации, а значит, он должен обратиться за регистрацией своего права в установленном законе порядке в уполномоченный на то орган. Из материалов дела не следует, что Озерин В.П. в установленном порядке обращался за регистрацией своего права на земельный участок и ему было в этом отказано.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии с частями 1 статью 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 ГК РФ и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 указанной статьи защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

ГК РФ в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства не ограничивает граждан и юридических лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых способов. В силу статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Вместе с тем в силу прямого указания в абзаце 13 статьи 12 ГК РФ в качестве иных способов защиты права могут быть использованы только те способы, которые предусмотрены законом.

При этом выбор способа защиты осуществляется исходя из предмета и основания исковых требований.

Избрание ненадлежащего способа судебной защиты влечет отказ в удовлетворении иска.

Из сказанного выше суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предприниматель выбрал ненадлежащий способ для восстановления своего нарушенного права.

Более того, суд приходит к выводу, что права предпринимателя в настоящее время еще и не являются нарушенными, поскольку в государственной регистрации права ему соответствующий орган не отказывал.

Что же касается доводов апелляционной жалобы публичного акционерного общества "Бинбанк Смоленск", то суд апелляционной инстанции их отклоняет, соглашаясь с выводами суда. Суд первой инстанции верно указал, что поскольку из представленного договора о залоге и дополнительного соглашения к нему от 01.06.2011 следует, что залог не распространяется на иные здания и сооружения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 32:28:0013102:10, кроме названных в подпунктах 1.1 - 1.2 пункта 1 договора, а спорные подъездные пути в указанных пунктах не фигурируют, то в силу пункта 1 статьи 64 Закона об ипотеке согласия залогодержателя на отчуждение спорного объекта недвижимости не требовалось.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Согласно частям 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ПАО "Бинбанк Смоленск" по платежному поручению от 20.10.2015 N 51942332 была уплачена госпошлина в размере 3000 рублей, она подлежит взысканию с истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 21.09.2015 по делу N А09-2375/2015 отменить.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Озерина Виктора Потаповича к закрытому акционерному обществу "Брянсквтормет" о признании права собственности на земельный участок общей площадью 1989 кв. м с кадастровым номером 32:28:0013102:49 по адресу: г. Брянск, ул. Шоссейная, д. 6 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Озерина Виктора Потаповича (г. Новороссийск Краснодарского края, ОГРНИП 311231515400033, ИНН 231506665817) в пользу публичного акционерного общества "Бинбанк Смоленск" (ОГРН 1026700000073, ИНН 6730012151) 3000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Л.А. Капустина О.Г. Тучкова