Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2016 г. N 18АП-11569/15

г. Челябинск

25 января 2016 г.

Дело N А34-4972/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Курганской области" на определение Арбитражного суда Курганской области от 07.08.2015 по делу N А34-4972/2013 о повороте исполнения судебного акта (судья Абдулин Р.Р.).

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Курганской области" (далее - ФГБУ "Управление "Курганмелиоводхоз", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Рыжикову Александру Владимировичу (далее - ИП Рыжиков А.В., ответчик) о взыскании 468 029 руб. задолженности по договорам от 01.04.2009 N 2, от 01.01.2010, от 01.01.2011, 102 835 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 3 л.д. 25-26).

Ответчиком предъявлен встречный иск о признании недействительными (ничтожными) договоров от 01.01.2010 и от 01.01.2011 (т. 3 л.д. 3).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 05.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курганской области (далее - Территориальное управление Росимущества в Курганской области, третье лицо; т. 3 л.д. 69-70).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 08.04.2014 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен, распределены судебные расходы (т. 4 л.д. 77-80).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 решение суда первой инстанции отменено в части отказа во взыскании по первоначальному иску 288 845 руб. задолженности и 50 128 руб. 73 коп. процентов, а также в части удовлетворения встречного иска и распределения судебных расходов, исковые требования ФГБУ "Управление "Курганмелиоводхоз" в указанной части удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано. Кроме того, в порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по государственной пошлине по иску в размере 8 560 руб. 84 коп., по апелляционной жалобе - 2 000 руб., истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 2 782 руб. 21 коп. (т. 4 л.д. 149-152).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 29.09.2014 частично удовлетворено заявление истца о возмещении ему судебных издержек на оплату услуг представителя, с ответчика в пользу истца взысканы указанные издержки в размере 16 671 руб. (т. 5 л.д. 43-49).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.12.2014 постановление суда апелляционной инстанции от 29.07.2014 отменено в части отмены решения суда первой инстанции, дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение (т. 5 л.д. 81-89).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФГБУ "Управление "Курганмелиоводхоз" - без удовлетворения (т. 5 л.д. 117-119).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 24.02.2015 по новым обстоятельствам отменено определение о взыскании судебных издержек на представителя от 29.09.2014 (т. 5 л.д. 136-140).

Определением суда первой инстанции от 07.04.2015 заявление истца о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя оставлено без удовлетворения (т. 5 л.д. 152-153).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2015 постановление суда апелляционной инстанции от 25.02.2015 оставлено без изменения (т. 5 л.д. 172-177).

Ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлениями о повороте исполнения судебных актов: постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 в части взыскания 347 534 руб. 57 коп. (288 845 руб. основного долга, 50 128 руб. 73 коп. процентов, 8 560 руб. 84 коп. судебных расходов по государственной пошлине по иску) и определения Арбитражного суда Курганской области от 29.09.2014 в части взыскания 16 671 руб. судебных издержек на представителя (т. 6 л.д. 2-3, 32-33).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 07.08.2015 заявление ответчика удовлетворено, в порядке поворота исполнения судебных актов с истца в пользу ответчика взысканы денежные суммы в размере 347 534 руб. 57 коп. и 16 671 руб. (т. 6 л.д. 46-48).

Истец с данным определением не согласился в части взыскания 16 671 руб., обжаловал судебный акт в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что осуществляя поворот исполнения определения Арбитражного суда Курганской области от 29.09.2014, суд не учел, что в рамках сводного исполнительного производства был произведен зачет встречных однородных требований.

Определениями суда апелляционной инстанции от 29.10.2015 и от 26.11.2015 из Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области истребованы сведения об исполнении судебных актов: постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 и определения Арбитражного суда Курганской области от 29.09.2014 по делу N А34-4972/2013, а также подтверждающие исполнение документы (т. 6 л.д. 93-94, 97-98).

От Курганского городского отдела судебных приставов N 5 Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области поступило письмо от 14.12.2015 N 45035/15/588383 в котором указано, что в связи с погашением 25.08.2014 суммы долга в полном объеме, 27.08.2014 исполнительное производство N 24206/14/45035-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. К указанному письму приложена копия исполнительного производства N 24206/14/45035-ИП (т. 6 л.д. 99-100).

Определением суда апелляционной инстанции от 24.12.2015 у ИП Рыжикова А.В. истребованы документы, подтверждающие факт исполнения им требований исполнительного листа серии АС N 000143856 от 01.10.2014 на взыскание 16 671 руб. судебных расходов, выданного на основании определения Арбитражного суда Курганской области от 29.09.2014 по настоящему делу.

Этим же определением из Курганского городского отдела судебных приставов N 5 Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области и Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области истребованы сведения об исполнении требований исполнительного листа серии АС N 000143856 от 01.10.2014, выданного на основании определения Арбитражного суда Курганской области от 29.09.2014 по делу N А34-4972/2013 на взыскание с ИП Рыжикова А.В. в пользу ФГБУ "Управление "Курганмелиоводхоз" 16 671 руб. судебных расходов, подтверждающие исполнение документы (т. 6 л.д. 105-107).

До начала судебного заседания от ИП Рыжикова А.В. поступили постановление о возбуждении исполнительного производства от 14.11.2014 и постановление о зачете встречного однородного требования от 14.11.2014.

От Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области поступило письмо от 13.01.2016 в котором указано, что на принудительном исполнении в Курганском городском отделе судебных приставов N 5 Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области находилось исполнительное производство N 29784/14/45035-ИП, возбужденное 16.10.2014 на основании исполнительного листа серии АС N000143856 от 01.10.2014, выданного Арбитражным судом Курганской области, о взыскании с ИП Рыжикова А.В. в пользу ФГБУ "Управление "Курганмелиоводхоз"денежных средств в размере 16 671 руб. Указанное исполнительное окончено 21.11.2014 фактическим исполнением. К указанному письму приложено постановление о зачете встречного однородного требования от 14.11.2014.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 истцу 12.08.2014 были выданы два исполнительных листа: исполнительный лист серии АС N 000142822 на взыскание с ответчика 347 534 руб. 57 коп., в том числе: 288 845 руб. основного долга, 50 128 руб. 73 коп. процентов и 8 560 руб. 84 коп. судебных расходов по государственной пошлине; исполнительный лист серии АС N 000142823 на взыскание в ответчика 2 000 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе, а также справка на возврат из федерального бюджета 2 782 руб. 21 коп. государственной пошлины (т. 5 л.д. 2-6).

В материалах дела имеется постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 27.08.2014, возбужденного на основании исполнительного листа серии АС N 000142822 от 12.08.2014, в котором указано на то, что требования исполнительного документа на общую сумму 347 534 руб. 57 коп. исполнены должником ИП Рыжиковым А.В. платежным поручением от 25.08.2014 N 126 (т. 5 л.д. 30).

Согласно ответу на судебный запрос, поступившему в суд апелляционной инстанции от Курганского городского отдела судебных приставов N 5 Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области 16.12.2015, исполнительное производство N 24206/14/45035-ИП о взыскании с ИП Рыжикова А.В. денежных средств в сумме 347 534 руб. 57 коп. окончено 27.08.2014 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (погашением суммы долга в полном объеме 25.08.2014).

Из материалов дела также следует, что на основании определения Арбитражного суда Курганской области от 29.09.2014 истцу 01.10.2014 выдан исполнительный лист серии АС N 000143856 на взыскание с ответчика 16 671 руб. в возмещение судебных расходов, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 16 671 руб. с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на момент фактического исполнения определения (т. 5 л.д. 50-52).

Согласно ответу на судебный запрос, поступившему в суд апелляционной инстанции от Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области 13.01.2016, исполнительное производство N 29784/14/45035-ИП о взыскании с ИП Рыжикова А.В. денежных средств в сумме 16 671 руб. окончено 21.11.2014 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (погашением суммы долга зачетом встречного однородного требования от 14.11.2014).

В соответствии со ст. 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Если не приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения полностью или в части, либо производство по делу прекращено, арбитражный суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту.

Из содержания данной нормы следует, что поворот исполнения отмененного судебного акта является обязанностью арбитражного суда, которая должна быть исполнена им при наличии указанных выше условий.

Процессуальный институт поворота исполнения ориентирован на восстановление прав и охраняемых законом интересов ответчика, нарушенных исполнением судебного акта, в последующем отмененного. При этом отмена судебного акта, принятого арбитражным судом, влечет прекращение обязанности его исполнения в полном объеме.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с заявлением о повороте исполнения судебного акта, должно представить доказательства его исполнения.

Поскольку судебный акт, на основании которого ответчик выплатил денежные средства в сумме 347 534 руб. 57 коп., отменен судом вышестоящей инстанции, а в соответствующем постановлении нет указаний на поворот его исполнения, ответчик правомерно обратился с заявлением по настоящему делу в Арбитражный суд Курганской области.

Представленное в материалы дела постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 27.08.2014 подтверждает факт исполнения ответчиком постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014, которое впоследствии было отменено (т. 5 л.д. 30).

Ответ на судебный запрос, поступивший в суд апелляционной инстанции от Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области 13.01.2016, подтверждает, что исполнительное производство N 29784/14/45035-ИП о взыскании с ИП Рыжикова А.В. денежных средств в сумме 16 671 руб. окончено 21.11.2014 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

С учетом изложенного, с истца в пользу ответчика надлежит взыскать денежные средства, выплаченные на основании отменных судебных актов: постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 и определения Арбитражного суда Курганской области от 29.09.2014 в сумме 347 534 руб. 57 коп. и 16 671 руб. соответственно.

Ссылка истца на то, что, осуществляя поворот исполнения определения Арбитражного суда Курганской области от 29.09.2014, суд не учел, что в рамках сводного исполнительного производства был произведен зачет встречных однородных требований, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как указанный зачет доказывает факт исполнения ответчиком требований исполнительного листа серии АС N 000143856, и не освобождает истца от возврата денежных средств в размере 16 671 руб. на основании определения о повороте исполнения судебного акта от 07.08.2015.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, расчет подлежащей возврату ответчику суммы произведен верно, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 07.08.2015 по делу N А34-4972/2013 о повороте исполнения судебного акта оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Курганской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева