Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2016 г. N 09АП-57280/15

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков, о взыскании упущенной выгоды, о взыскании штрафа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

25 января 2016 г.

Дело N А40-35281/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Бульдозер Фильмс "Продокшн"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2015 года

по делу N А40-35281/15, принятое судьей А.С. Чадовым

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Наше Кино"

(ОГРН 1117746185688)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Бульдозер Фильмс "Продокшн"

(ОГРН 1137746210271)

о взыскании упущенной выгоды

при участии в судебном заседании:

от истца: Кондратьева Т.Л. (по доверенности от 16.10.2014)

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Наше Кино" (далее - ООО "Компания "Наше Кино", истец) обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Бульдозер Фильмс "Продокшн" (далее - ООО "Бульдозер Фильмс "Продокшн", ответчик) о взыскании упущенной выгоды в размере 14 000 долларов США, реальных убытков в размере 75 000 долларов США и сумму штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, не согласен с взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца в судебном заседании с доводами жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не представил о времени и месте извещен надлежащим образом.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает, что оснований для отмены судебного акта по настоящему делу не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен договор от 12.03.2015 N Т/КНК/БФ сроком на четыре года, в соответствии с условиями которого ответчик представляет за вознаграждение истцу в пределах территории Украины и Казахстана исключительную лицензию на право сообщения в эфир и по кабелю аудиовизуальное произведение.

Вознаграждение ответчика по лицензионному договору составило 90% от поступивших денежных средств на расчетный счет истца от сублицензиатов. Истцом были заключены сублицензионные договоры с Компанией "Печет Лимитед" и Компанией "Крэйн Групп Лимитед" для реализации исключительной лицензии на территории Украины и Казахстана.

На основании п. 3.1.2 лицензионного договора ответчик обязан был передать истцу в срок до 10 апреля 2014 года копии Фильма на русском языке на носителях "BETACAM-Digital/BETACAM-SP" по акту приема передачи.

Ответчик свои обязательства не исполнил.

Истец ссылается, что из-за нарушения ответчиком обязательств по передаче экземпляров фильма на надлежащих носителях, общество понесло убытки в виде упущенной выгоды в размере 14.000 долларов США.

Истец указывает на наличие реального ущерба, который был понесен вследствие невозможности исполнения сублицензионных договоров.

В соответствии с п. 5.4 сублицензионного договора истцом был выплачен штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по передаче материалов, а также за срыв показа фильма в эфире.

В соответствии с п. 6.3 лицензионного договора предусмотрена обязанность ответчика выплатить штраф в размере 100.000 рублей за каждый случай нарушения в отношении фильма, в там числе за нарушение обязательств по передаче Мастер-кассет фильма.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись запросы о передаче необходимых материалов, однако ответа не последовало.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что Арбитражным судом города Москвы необоснованно отклонено ходатайство о назначении судебно-почерковедческой экспертизы отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Судебная экспертиза проводятся арбитражным судом в случае, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Так как при рассмотрении настоящего дела суд не нашел оснований для назначении экспертизы, ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы по делу судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения, поскольку основания для проведения судебной экспертизы отсутствовали.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии собственно факта фальсификации доказательств, поскольку ответчик не конкретизировал какими действиями документ сфальсифицирован.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, то сумма штрафа, заявленная истцом, подлежит взысканию в полном объеме.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2015 года по делу N А40-35281/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын