Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2016 г. N 18АП-15806/15

г. Челябинск

28 января 2016 г.

Дело N А07-13462/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность "ТехСтройМастер" на решение Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2015 по делу N А07-13462/2014 (судья Айбасов Р.М.).

В судебное заседание явились представители:

общества с ограниченной ответственностью "Химикат Груп" - Кондратьев П.В. (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ от 17.12.2015);

общества с ограниченной ответственность "ТехСтройМастер" - Вайнштейн Е.С. (паспорт, доверенность от 10.06.2015).

Закрытое акционерное общество "Химикат" (далее - ЗАО "Химикат", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТехСтройМастер" (далее - ООО "ТСМ", ответчик) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "ХимикатСтрой" (далее - ООО "ХимикатСтрой, третье лицо) о взыскании 236 786 руб. неосновательного обогащения, 54 388 руб. за обеспечение теплоснабжения помещений общего пользования пропорционально размеру принадлежащей ответчику площади помещений.

Определением суда от 28.01.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственный комитет Республики Башкортостан по тарифам, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - ГКТ РБ, Башкортостанское УФАС России, третьи лица; т. 4 л.д. 103-104).

Определением суда от 24.08.2015 произведена замена истца по делу N А07-13462/2014 с ЗАО "Химикат" на общество с ограниченной ответственностью "Химикат Груп" (далее - ООО "Химикат Груп", истец; т. 8 л.д. 61-63).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2015 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО "ТСМ" в пользу ООО "Химикат Груп" взыскано 228 548 руб. 26 коп. неосновательного обогащения, 94 200 руб. судебных расходов по оплате экспертизы, 6 925 руб. 72 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины (т. 9 л.д. 58-70).

ООО "ТСМ" с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ТСМ" указало, что суд первой инстанции неправомерно не привлек к участию в деле лиц, являющихся собственниками помещений и общего имущества в административном здании по ул. Р. Зорге, д. 9/6 в г. Уфе помимо истца и ответчика, так как в оспариваемом судебном акте установлены обстоятельства потребления собственниками спорного нежилого здания тепловых ресурсов по нежилым помещениям и по местам общего пользования.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, расчеты за поставку газа, по договору от 19.12.2007 N 48399, проводились не ЗАО "Химикат", а ООО "Химикат-Неонол", которое к участию в деле не привлекалось. Какие-либо документы, свидетельствующие о несении расходов на поставку газа именно ЗАО "Химикат" (ООО "Химикат Групп"), соответствующих заявленным размерам исковых требований, в материалах дела отсутствуют.

Представленные истцом в материалы дела Свидетельство о регистрации опасных производственных объектов от 05.08.2009 и лицензия ВП-41-001733 от 18.09.2009 АВ N 091310 на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожарных производственных объектов по адресу: г. Уфа, ул. Р. Зорге, д. 9/6 выданы ООО "Химикат", которое к участию в деле не привлеклось.

В материалах дела отсутствуют доказательства несения истцом бремени содержания штата необходимых для эксплуатации газовой котельной сотрудников, расходы на оплату труда которых по выводам проведенной по делу судебной экспертизы составили 63,48% в составе доли затрат на выработку тепловой энергии.

Податель жалобы ссылается на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.11.2015 N А07-14716/2014, которым установлено, что ЗАО "Химикат" (ООО "Химикат Групп") не является ни теплоснабжающей, ни теплосетевой организацией, а также что оно не владеет тепловым оборудованием и/или сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется снабжение тепловой энергией помещений, а также мест общего пользования спорного административного здания.

По мнению ответчика, суд первой инстанции, при вынесении решения неправомерно основывался на выводах экспертного заключения, который подменяет собой, установленный Федеральным законом от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", порядок ценообразования и деятельности тарифных органов.

Податель жалобы ссылается на то, что экспертами в письменных пояснениях указано, что ответить на вопрос о размере фактических понесенных ЗАО "Химикат" затрат, необходимых для выработки и поставки тепловой энергии можно лишь ориентировочно, поскольку ЗАО "Химикат" не представило экспертам в полном объеме дополнительно затребованные материалы.

Эксперты указали, что истца нет организации учета, для расчета затрат на оплату труда ими взят норматив на 5 человек, вместе с тем в соответствии с проектной документацией, численность персонала, необходимой для обслуживания котельной определена в количестве 4 человека.

ООО "ТСМ" обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что факт использования газовой котельной исключительно для отопления помещений спорного здания опровергается имеющейся проектной документацией. Податель жалобы указывает на то, что фактические затраты истца в размере 93,05 руб. на отопление 1 кв.м. общей площади указанного объекта завышены в 5 раз.

Кроме того, судом первой инстанции неправомерно установлена площадь мест общего пользования в отсутствие данных технической инвентаризации и без привлечения собственников помещений в административном здании.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.

С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от ЗАО "Химикат" (ООО "Химикат Груп") поступили письменные пояснения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Химикат" являлся застройщиком административного здания по адресу г. Уфа, ул. Р. Зорге, д. 9/6.

В период с 31.07.2012 по 19.04.2013 ООО "ТСМ" на праве собственности принадлежал объект площадью 506 кв.м., расположенное на 5 этаже по адресу г. Уфа, ул. Р. Зорге, д. 9/6.

В период с 20.04.2013 по настоящее время ООО "ТСМ" принадлежит объект площадью 325,5 кв.м. по тому же адресу, в подтверждение чего в материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.05.2014 N 01/004/2014-22116 (т. 1 л.д. 74).

ЗАО "Химикат" на праве собственности принадлежит помещение, общей площадью 56,1 кв.м, расположенное по адресу: г.Уфа, ул. Р. Зорге, д. 9/6, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 06.06.2012 серии 04 АД 515492 (т. 1 л.д. 75).

В ходе реконструкции здания ЗАО "Химикат" в своих нежилых помещениях площадью 56,1 кв.м, расположенных на первом этаже здания, с предпринимательской целью разместил газовое оборудование для теплоснабжения административного здания.

ЗАО "Химикат" были заключены договоры на поставку газа с обществом с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Уфа" (далее - ООО "Газпром Межрегионгаз Уфа"), на основании которых с 2005 оказывались услуги по теплоснабжению административного здания по адресу: г. Уфа, ул. Р. Зорге, д. 9/6 (т. 2 л.д. 103-122).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

С 2012 между сторонами фактически сложились внедоговорные отношения по теплоснабжению нежилых помещений ответчика.

Из искового заявления следует, что с апреля 2013 ответчик перестал оплачивать выставленные счета за теплоснабжение его нежилых помещений (т. 1 л.д. 145-149).

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за теплоснабжение за период апрель 2013, отопительный период 2013-2014 составляет 236 786 руб.

Кроме того, истец указывает, что ответчиком не была произведена оплата за теплоснабжение мест общего пользования пропорционально доле принадлежащих ответчику нежилых помещений, за отопительный период 2012-2013 - 36 117 руб. 90 коп. и за отопительный период 2013-2014 - 18 270 руб. 20 коп., всего на сумму 54 388 руб.

Ссылаясь на то, что выставленные ЗАО "Химикат" счета на оплату потребленной ответчиком тепловой энергии последним не оплачивались, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, пришел к выводу о том, что совокупность представленных истцом доказательств с заключением экспертов, подтверждает обоснованность и правомерность исковых требований в размере фактически понесенных затрат на приготовление коммунального ресурса, без учета надбавки в виде планируемой прибыли и необходимости отопления третьего и шестого этажей.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

Исходя из положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое обязательство по оплате коммунальных услуг, в том числе услуг теплоснабжения.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие письменного договора с поставщиком тепловой энергии не освобождает потребителя (собственника) от обязанности возместить стоимость энергии, поставленной на объекты последнего.

Из материалов дела следует, что ответчик производил оплату поставленной тепловой энергии в период с 01.08.2012 по 30.03.2013 (т. 1 л.д. 145-149).

В силу п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены, устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно ст. 7, 8 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", постановлению Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения" тарифы на тепловую энергию подлежат государственному регулированию и устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов. На территории Республики Башкортостан таким уполномоченным органом в настоящее время является ГКТ РБ (постановление Правительства Республики Башкортостан от 05.09.2013 N 404 "Об утверждении Положения о Государственном комитете Республики Башкортостан по тарифам").

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" подлежащие регулированию цены (тарифы) на товары, услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.

Истцу тариф на товары и услуги в сфере теплоснабжения уполномоченным органом не устанавливался.

Между тем, в силу п. 1 ст. 539, ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность ответчика оплатить полученную тепловую энергию истцу, при отсутствии тарифа на указанный вид энергоресурса, либо установление государственным органом тарифа с нарушением норм действующего законодательства, не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязанности по оплате потребленной тепловой энергии.

Определением суда от 22.05.2015 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации "Экспертная специализированная организация" Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа Васильеву Виктору Исаевичу и Местан-заде Радже Газанфаровичу (т. 6 л.д. 146-149).

Эксперты в своем заключении N 003-А/050-2015 указали, что ЗАО "Химикат" является теплоснабжающей организацией для потребителей (собственников) занимающих нежилые помещения в спорном административном здании, а потому обязано было предоставлять в регулирующий орган соответствующие расчеты для утверждения тарифов.

ЗАО "Химикат" подменило нормативный порядок отпуска тепловой энергии на отопление заключением договоров на техническое обслуживание административного здания (отопления) через посредническую организацию ООО "ХимикатСтрой". В этом случае стоимость услуг на отопление выражается в (руб./м2) без прямой связи с объемом выработанной и поставленной потребителям тепловой энергии. Расчет платы за техническое обслуживание (отопление) включающей в себя и объемы газа, затраченные на отопление, утверждаются самим ЗАО "Химикат".

По расчетам экспертов величина фактических затрат ЗАО "Химикат", необходимых для выработки и поставки тепловой энергии ответчику в спорный период составила 173 564 руб. 90 коп.

По расчетам экспертов фактических затрат ЗАО "Химикат" на отопление ООО "ТСМ", ответчик для отопления своих площадей с учетом мест общего пользования в спорный период потребило 39,97 Гкал, что составляет 17,67 % от общего объема тепловой энергии, отпущенной от котельной для отопления надземной части административного здания

Согласно выводу по заключению экспертизы стоимость фактических затрат ЗАО "Химикат" в необходимых для выработки и поставки тепловой энергии ООО "ТехСтройМастер" в спорный период составила - 173 564 руб. 90 коп. (т. 7 л.д. 81-116).

В суд первой инстанции 08.10.2015 поступило дополнение к заключению экспертов N 003-А/050-2015, в котором экспертами был сделан расчет без учета необходимости отопления в спорный период 3-го и 6-го этажей без учета надбавки в виде прибыли. В этом случае фактическое потребление тепловой энергии на отопление помещений ООО "ТехСтройМастер" в спорный период возрастает с 39,97 Гкал до 57,84 Гкал, при этом стоимость задолженности ООО "ТехСтройМастер" перед ЗАО "Химикат" возрастает с 173 564 руб. 90 коп. до 228 506 руб. 43 коп. (величина задолженности увеличится на 31,65 %). При этом затраты ЗАО "Химикат" на отопление 1 м2 за отопительный период 2013-2014 гг. составят: 93,05 руб./м2 вместо 104 руб. / м2 (т. 8 л.д. 111-123).

Заключение экспертов N 003-А/050-2015 в силу ст. 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим доказательством по делу.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, надлежащими документальными доказательствами ни истцом, ни ответчиком не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что в спорный период поставка тепловой энергии в его помещения осуществлялась какой либо иной теплоснабжающей организацией, как и не представлено доказательств потребления иного объема тепловой энергии в отношении принадлежащего ему помещения в спорном задании.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично в размере 228 548 руб. 26 коп., то есть в размере фактически понесенных затрат на приготовление коммунального ресурса, без учета надбавки в виде планируемой прибыли и необходимости отопления третьего и шестого этажей.

Довод о том, что суд первой инстанции неправомерно не привлек к участию в деле лиц, являющихся собственниками помещений и общего имущества в административном здании по ул. Р. Зорге, д. 9/6 в г. Уфе, подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из названной нормы права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Между тем, в обжалуемом судебном акте не содержится выводов, которые могли бы повлиять на права и обязанности собственников нежилых помещений административного здания по ул. Р. Зорге, д. 9/6 в г. Уфе помимо истца и ответчика. В связи с изложенным, обжалуемое решение не является принятым о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Ссылка на расчеты за поставку газа, по договору от 19.12.2007 N 48399, которые проводились не ЗАО "Химикат", а ООО "Химикат-Неонол", подлежит отклонению, так как согласно письмам от 23.01.2015 N 14, от 23.01.2015 N 12, от 23.01.2015 N 12 ООО "Химикат-Неонол" подтверждает, что спорные платежные поручения по договору N 748399-017432 произведены за ЗАО "Химикат" в счет взаимных расчетов (т. 3 л.д. 11-13).

Документами, свидетельствующими о несении расходов на поставку газа именно ЗАО "Химикат" (ООО "Химикат Групп"), являются двусторонние акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012 и за период январь 2013 - май 2014 (т. 2 л.д. 43-44).

Довод о том, что свидетельство о регистрации опасных производственных объектов от 05.08.2009 и лицензия ВП-41-001733 от 18.09.2009 АВ N 091310 на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожарных производственных объектов по адресу: г. Уфа, ул. Р. Зорге, д. 9/6 выданы ООО "Химикат", которое к участию в деле не привлеклось, не является основанием освобождения ответчика от уплаты принятой им тепловой энергии, поскольку ООО "Химикат" в 2009 осуществляло полномочия ЗАО "Химикат" по заключению и контролю за исполнением договоров на техническое обслуживание спорного административного здания - отопление (обеспечение функционирования отопительной системы) нежилых помещений и общих нежилых помещений, на основании агентского договора от 15.09.2006 N 01 (т. 1 л.д. 47-49).

Ссылка на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства несения истцом бремени содержания штата необходимых для эксплуатации газовой котельной сотрудников, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как представленные в материалы дела акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012 и за период январь 2013 -май 2014 свидетельствуют о оплате услуг по договору на техническое обслуживание и ремонт газовых сетей и оборудования N 748399-01-7432 (т. 2 л.д. 44).

Ссылка на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.11.2015 N А07-14716/2014, которым установлено, что ЗАО "Химикат" (ООО "Химикат Групп") не является ни теплоснабжающей, ни теплосетевой организацией, а также что оно не владеет тепловым оборудованием и/или сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется снабжение тепловой энергией помещений, а также мест общего пользования спорного административного здания, судом апелляционной инстанции не принимается, так как указанное постановление не является для настоящего дела преюдициальном, поскольку в деле N А07-14716/2014 принимал участие иной круг лиц.

Довод о том, что суд первой инстанции, при вынесении решения неправомерно основывался на выводах экспертного заключения, который подменяет собой, установленный Федеральным законом от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", порядок ценообразования и деятельности тарифных органов, подлежит отклонению, поскольку тариф на теплоснабжение ГКТ РБ в спорный период для истца не составлялся, суд для расчета задолженности обосновано ссылался на выводы заключения экспертов N 003-А/050-2015. Кроме того, сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально ответчиком не опровергнуты.

Ссылка на то, что экспертами в письменных пояснениях указано, что ответить на вопрос о размере фактических понесенных ЗАО "Химикат" затрат, необходимых для выработки и поставки тепловой энергии можно лишь ориентировочно, а также, что для расчета затрат на оплату труда ими взят норматив на 5 человек, вместо 4 как указано в проектной документации, судом апелляционной инстанции не принимается, так как ответчиком иной расчет задолженности в материалы дела представлен не был. Ответчик ходатайство о проведении дополнительной либо повторной экспертизы в соответствии со ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявил. Таким образом, оснований не доверять выводам экспертов у суда первой инстанции не имелось.

Утверждение ответчика о том, что факт использования газовой котельной исключительно для отопления помещений спорного здания опровергается имеющейся проектной документацией, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как указанное обстоятельство не освобождает ответчика от уплаты поставленной в его помещения тепловой энергии, объем указанной тепловой энергии определен в заключении экспертов N 003-А/050-2015 которое ответчиком документально опровергнуто не было.

Кроме того, оплата за поставленную тепловую энергию в предыдущие периоды, а именно с 01.08.2012 по 30.03.2013 истцом была произведена в полном объеме, без замечаний на качество и объемы поставляемого коммунального ресурса.

Довод о том, что судом первой инстанции неправомерно установлена площадь мест общего пользования в отсутствие данных технической инвентаризации и без привлечения собственников помещений в административном здании, судом апелляционной инстанции не принимается, так как для определения площади мест общего пользования не требуется технической инвентаризации, со стороны иных собственников помещений спорного задания замечаний не поступало, кроме того, материалами дела подтверждается оплата собственниками услуг по техническому обслуживанию помещений (отопление) из чего следует согласие последних с выставляемыми истцом счетам, в которых содержится, в том числе и оплата по теплоснабжению мест общего пользования, пропорционально размера доли каждого собственника в общем имуществе (т. 3 л.д. 37-150).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2015 по делу N А07-13462/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность "ТехСтройМастер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева