Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2016 г. N 09АП-55914/15

город Москва

21 января 2016 г.

Дело N А40-111377/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Солоповой А.А., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Энвижн Груп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2015 г. по делу N А40-111377/15 (11-877), принятое судьей Давыдовой О.В.

по иску Акционерного общества "Энвижн Груп"

(ОГРН 1027739165860, ИНН 7703282175) к Обществу с ограниченной ответственностью "КВАРТАЛ-СИТИ 535"

(ОГРН 1127746050541, ИНН 7725746286)

о взыскании задолженности в размере 13.629.908 руб. 34 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Бондарев А.Ю. по доверенности от 21.12.2015 г.;

Зурабян А.А. по доверенности от 21.12.2015 г.;

Ивачева В.В. по доверенности от 21.12.2015 г.;

от ответчика: Хазиев А.И. по доверенности от 10.08.2015 г.;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Энвижн Груп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "КВАРТАЛ-СИТИ 535" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 12.323.977 руб. 20 коп. возникшей из соглашения об отступном, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1.675.907 руб. 18 коп. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 395 ГК РФ, и мотивированно тем, что свои обязательства, принятые по соглашению отступном от 14.12.2013 г. ответчик надлежащим образом не исполнил, денежные средства, причитающиеся истцу за досрочное расторжение договора аренды, не оплатил.

Решением Арбитражного суда г.Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, по доводам, изложенным, в апелляционной жалобе.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что проведение зачета в отношении неподтвержденных и необоснованных требований ответчика в отношении неустойки противоречит закону, поскольку как полагает истец, требование о проведении зачета являются неоднородными. В связи с чем заявление ответчика о проведении зачета на сумму 12.323.977 руб. 20 коп. не порождает правовых последствий, а задолженность ответчика в указанной части не является погашенной и подлежит взысканию с него.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в заявленном размере.

Ответчик, представил отзыв на жалобу, его представитель в судебном заседании в удовлетворении апелляционной жалобы на иск возражает, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по доводам, изложенным в письменных объяснениях на жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав доводы представителей сторон, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2012 г. между ЗАО "Энвижн Груп" (в настоящее время - АО "Энвижн Груп", истец арендатор) и ООО "Квартал - Сити 535" (ответчик, арендодатель) был заключен договор аренды нежилых помещений N КС-АР/09.12/Д/ЭГ, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство передать в аренду истцу нежилые помещения площадью 9.649 кв. м (с учетом заключенных к договору аренды дополнительных соглашений), находящиеся по адресу: г. Москва, ул. Дубининская, д. 53, стр. 5.

Во исполнение своих обязательств по договору (с учетом дополнительных соглашений к нему) арендодатель передал истцу вышеуказанные помещения в аренду по передаточным актам.

Срок действия договора был согласован до 31.03.2019 г., согласно п.8.1. договора. Настоящий договор и дополнительные соглашения к нему прошли государственную регистрацию в установленном законом порядке, о чем имеется запись регистрирующего органа.

Сторонами было заключено Соглашение об отступном от 14.12.2013 г. В п. 2 Соглашения ответчик (арендодатель) принял на себя обязательство выплатить истцу (арендатору) сумму в размере 18.617.027 руб. 41 коп. путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в течение 20 рабочих дней с момента подписания сторонами указанного соглашения.

Во исполнение своих обязательств истец возвратил ответчику помещения площадью.240,7 кв.м. по акту возврата помещений 14.12.2013 г. (т.1, л.д. 96).

Истец полагает, что с учетом положений ст. 414 ГК РФ стороны новировали первоначальное обязательство по предоставлению помещений в долгосрочную аренду в обязательство по уплате денежной суммы, которое принял на себя ответчик в связи с досрочным прекращением ответчиком арендных правоотношений в отношении указанных площадей. При этом до настоящего времени ответчик обязательство по выплате истцу обусловленной Соглашением суммы денежных средств не исполнил.

В обоснование своих требований истец указывает на то, что в связи с досрочным прекращением арендных отношений с истцом по договору аренды в отношении ряда помещений общей площадью 3.240,7 кв. м (отдельные помещения 1-го, 2-го, 3-го этажа), стороны, пришли к соглашению о том, что в счет компенсации за досрочное прекращение обязательств со стороны ответчика по представлению в долгосрочную аренду истцу помещению площадью 3.240,7 кв.м., ответчик обязуется предоставить истцу "отступное" в сумме 18.617.027 руб. 41 коп.

Истец в досудебном порядке урегулирования спора направил в адрес ответчика письмо-претензию исх. N 15-0584/ЗГД/И, в котором просил ответчика оплатить задолженность по соглашению об отступном в заявленном размере. (т.1, л.д. 97-99).

15.06.2015 г. истец повторно направил в адрес ответчика письмо, в котором напомнил на необходимость исполнения обязательств, в связи с заключением Соглашения об отступном. (т.1, л.д. 100-102).

Поскольку ответчик требования истца указанные в данных отправлениях оставил без ответа и удовлетворения, спорную сумму по соглашению об отступном истцу не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на то, что на указанную сумму был произведен зачет в соответствии со ст. 410 ГК РФ на основании заявления от 14.02.2014 г. N 4 по ряду сделок с истцом, по которым у последнего были неисполненные обязательства в виде оплаты неустойки за просрочку исполнения основных обязательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 N 1394/12 по делу N А53-26030/2010 встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса. Сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 Гражданского кодекса, как в рамках конкретного дела, так и путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Кодекса.

Между тем, истец, указывая о не допустимости проведенного зачета полученное уведомление от 14.02.2014 г. не оспорил.

Как следует из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ (пункт 7 информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований") статья 410 Гражданского кодекса не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 07.02.2012 N 12990/11 также указал на то, что условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 ГК РФ. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, не наступление срока исполнения).

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.

При этом судебная практика также свидетельствует о том, что выводы судов строятся с учетом вышеизложенных правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Так, установив, что требования об уплате неустойки и об оплате выполненных работ являются встречными денежными и однородными, суды пришли к выводу о том, что они могут быть прекращены зачетом (Определение ВАС РФ от 27.05.2014 N ВАС-5998/14 по делу N А49-562/2013).

Как следует из представленных в материалы дела документов, на основании положений статьи 410 Гражданского кодекса РФ ответчиком был произведен зачет встречных однородных требований между ответчиком и истцом в размере 18.617.027 руб. 41 коп. путем направления истцу заявления о зачете от 14.02.2014 г. N 4.

Согласно заявлению о зачете от 14.02.2014 г. N 4 денежные требования, являвшиеся предметом зачета, возникли из правоотношений между истцом и ответчиком по нескольким сделкам: договорам аренды недвижимого имущества и оказания услуг, а именно: 01 сентября 2012 года между ООО "Квартал - Сити 535" и ЗАО "Энвижн Груп" был заключен договор аренды нежилых помещений N КС-АР/09.12/Д/ЭГ.

Суд, первой инстанции оценив в представленные в дело доказательства, правомерно установил, что свои обязательства по указанным договорам исполнял ненадлежащим образом. Истец допускал просрочки в оплате задолженности, что подтверждается платежными поручениями, об оплате долга с нарушением установленного срока оплаты, что не оспаривается истцом, и документально не опровергнуто истцом в суде апелляционной инстанции.

Из представленной в дело переписки следует о неоднократном обращении ответчика к истцу с требованием об оплате пени, в связи с несвоевременной оплатой арендной платы и оказанных услуг за пользование парковочными местами.

Размер неустойки и условия её уплаты, были согласованы между сторонами по указанным выше договорам.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, т.к. основаны на неверном толковании ст. 410 ГК РФ с учетом Позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в информационном письме N 65 от 29.12.2001 г.

Также правомерно суд отказал в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данное требование является акцессорным по отношению к требованию о взыскании задолженности.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

При таких обстоятельствах, доводы приведенные в апелляционной жалобе истца не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65, 66, 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2015 г. по делу N А40-111377/15 (11-877) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Солопова А.А. Савенков О.В.