Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2016 г. N 15АП-21483/15

город Ростов-на-Дону

25 января 2016 г.

дело N А32-8438/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Брансвик Рейл": представители Зальцер Е.А. по доверенности от 02.09.2015, Покрышкин Н.А. по доверенности

от 02.09.2015,

от открытого акционерного общества "Новозыбковский машиностроительный завод": представитель Зорин Ю.О. по доверенности от 03.11.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новозыбковский машиностроительный завод" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2015 по делу N А32-8438/2015 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Брансвик Рейл" о принятии обеспечительных мер по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Армавирский завод тяжелого машиностроения" (ИНН 2302044590, ОГРН 1022300642528),

принятое судьей Романовым М.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества "Армавирский завод тяжелого машиностроения" (далее - ОАО "Армавирский завод тяжелого машиностроения", должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Брансвик Рейл" (далее - ООО "Брансвик Рейл") с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Определением суда от 06.11.2015 запрещено временному управляющему ОАО "Армавирский завод тяжелого машиностроения" Хуторному Алексею Юрьевичу проводить первое собрание кредиторов должника до принятия судебных актов по результатам проверки обоснованности требований кредиторов, предъявленных к должнику в срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Наложен арест на следующее имущество ОАО "Новозыбковский машиностроительный завод" (ИНН 3204001047):

- Сборочный цех (здание), кадастровый номер 23:38:0120001:245, адрес РФ, Краснодарский край, г. Армавир, Путевая, 7;

- Деревообделочный цех (здание), кадастровый номер 23:38:0120001:259, адрес РФ, Краснодарский край, г. Армавир, Путевая, 7;

- Бытовое помещение (здание), кадастровый номер 23:38:0120001:242, адрес РФ, Краснодарский край, г. Армавир, Путевая, 7;

- Подсобные цеха (здание), кадастровый номер 23:38:0120001:251, адрес РФ, Краснодарский край, г. Армавир, Путевая, 7;

- Помещение ремонтно-заготовительного отделения (здание), кадастровый номер 23:38:0120001:253, адрес РФ, Краснодарский край, г. Армавир, Путевая, 7;

- Здание склада ОКСа (здание), кадастровый номер 23:38:0120001:219, адрес РФ, Краснодарский край, г. Армавир, Промзона, 13;

- Компрессорная (здание), кадастровый номер 23:38:0120001:246, адрес РФ, Краснодарский край, г. Армавир, Путевая, 7;

- Котельная (здание), кадастровый номер 23:38:0120001:247, адрес РФ, Краснодарский край, г. Армавир, Путевая, 7;

- Гараж (здание), кадастровый номер 23:38:0120001:248, адрес РФ, Краснодарский край, г. Армавир, Путевая, 7;

- Гараж (здание), кадастровый номер 23:38:0120001:250, адрес РФ, Краснодарский край, г. Армавир, Путевая, 7;

- Помещение для хранения газовых баллонов (здание), кадастровый номер 23:38:0120001:254, адрес РФ, Краснодарский край, г. Армавир, Путевая, 7;

- Паропровод от котельной (сооружение), кадастровый номер 23:38:0120001:368, адрес РФ, Краснодарский край, г. Армавир, Путевая, 7;

- Кабельная воздушная электросеть (сооружение), кадастровый номер 23:38:0120001:367, адрес РФ, Краснодарский край, г. Армавир, Путевая, 7;

- Производственная канализация (сооружение), кадастровый номер 23:38:0120001:369, адрес РФ, Краснодарский край, г. Армавир, Путевая, 7.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

ОАО "Новозыбковский машиностроительный завод" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить определение суда от 06.11.2015 в части запрета проведения первого собрания кредиторов ОАО "Армавирский завод тяжелого машиностроения" до вступления в законную силу всех судебных актов по результатам проверки обоснованности требований кредиторов, предъявленных к должнику в срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, а также в части наложения ареста на объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности ОАО "Новозыбковский машиностроительный завод" и указанные в обжалуемом определении. ОАО "Новозыбковский машиностроительный завод" просит в удовлетворении заявления ООО "Брансвик Рейд" в указанной части отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована недоказанностью ООО "Брансвик Рейд" того обстоятельства, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта об оспаривании сделки должника с ООО "Таурус" и возврата имущества в конкурсную массу.

Требование ООО "Брансвик Рейд" не установлено в реестре, в связи с чем у ОАО "Новозыбковский машиностроительный завод" отсутствует право на обращение с ходатайством о принятии обеспечительных мер; заявитель не указал оснований для оспаривании сделки по главе 3.1 Закона о банкротстве; ОАО "Новозыбковский машиностроительный завод" не заключало с должником никаких сделок, которые могут быть оспорены в порядке главы 3.1 Закона о банкротстве; ОАО "Новозыбковский машиностроительный завод" стороной сделки не являлось и приобрело спорное имущество у его второго покупателя (ООО "Компания ЛИРОСС"), при этом первый покупатель спорного имущества (ООО "Таурус") ликвидирован и 13.05.15 исключен из государственного реестра юридических лиц, в связи с чем, единственным судебным актом, который может быть вынесен по заявлению конкурсного управляющего к ООО "Таурус" может быть только определение о прекращении производства по делу; поскольку оспариваемые по банкротным основаниям сделки являются оспоримыми, спорное имущество, ввиду ликвидации ООО "Таурус" не может быть истребовано у ОАО "Новозыбковский машиностроительный завод" в порядке виндикации; цена отчужденного имущества (26 194 000 руб.) соответствует рыночной стоимости (24 451 000 руб.); принятые по делу обеспечительные меры существенно нарушают права собственника имущества ОАО "Новозыбковский машиностроительный завод", так как арест ограничивает не только право распоряжения имуществом, связанное с его отчуждением, но и любое право распоряжения, к которому также относится и право на сдачу имущества в аренду, что препятствует ОАО "Новозыбковский машиностроительный завод" извлекать прибыль от эксплуатации данного имущества; в рамках настоящего дела уже были приняты обеспечительные меры в виде ареста на часть имущества НМЗ (14 объектов недвижимости), которое также находится в залоге у АО "АБ "РОССИЯ" по тому же договору ипотеки (Определение от 06.11.2015 г.), после наложения ареста на данное имущество Банк предъявил ОАО "Новозыбковский машиностроительный завод" требование, в рамках которого просит незамедлительно принять меры, необходимые для сохранности имущества, в том числе для защиты его от посягательств третьих лиц, в противном случае к ОАО "Новозыбковский машиностроительный завод" будут предъявлены требования о замене предмета ипотеки или о досрочном исполнении кредитных обязательств, заявление к ОАО "Новозыбковский машиностроительный завод" требований о досрочном исполнении обязательств со стороны Банка приведет к остановке хозяйственно - производственной деятельности предприятия, сокращению рабочих мест; в ходатайстве о принятии обеспечительных мер ООО "Брансвик Рейл" указало, что все договоры по отчуждению имущества, заключенные между должником и ООО "Таурус", ООО "Таурус" и ООО "Компания "ЛИРОСС", ООО "Компания "ЛИРОСС" и ОАО "Новозыбковский машиностроительный завод" следует расценивать как единую сделку, поскольку данные договора были заключены между взаимосвязанными лицами в отсутствие реального экономического интереса по заниженной цене, однако соответствующих доказательств ООО "Брансвик Рейд" в материалы дела не представило; временным управляющим проведение первого собрания кредиторов не назначалось.

В отзывах на апелляционную жалобу ООО "Брансвик Рейд" просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзывах.

В судебном заседании представитель ОАО "Новозыбковский машиностроительный завод" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях.

Представитель ООО "Брансвик Рейд" поддержал доводы отзывов.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Файзиев Алишер Абдугапурович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Армавирский завод тяжелого машиностроения".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2015 в отношении ОАО "Армавирский завод тяжелого машиностроения" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Хуторной А.Ю.

ООО "Брансвик Рейл" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требований кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Армавирский завод тяжелого машиностроения".

В арбитражный суд от ООО "Брансвик Рейл" поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения первого собрания кредиторов ОАО "Армавирский завод тяжелого машиностроения" до вступления в законную силу всех судебных актов по результатам проверки обоснованности требований кредиторов, предъявленных к должнику в срок установленный пунктом 1 статьи 71 Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в соответствии с пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

То есть, вынесение арбитражным судом определения об отложении первого собрания кредиторов возможно при установлении арбитражным судом необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок.

Установленная Законом о банкротстве необходимость отложения проведения первого собрания кредиторов обусловлена значительной ролью решений, принимаемых на первом собрании кредиторов должника, поскольку в большинстве случаев именно первое собрание кредиторов определяет дальнейшее развитие дела о банкротстве, и направлена на обеспечение интересов должника и кредиторов.

В обоснование заявленных требований ООО "Брансвик Рейл" указало на наличие заявленных, но не рассмотренных требований кредиторов: ООО "Брансвик Рейл" в размере 410 589 319,71 рублей; Мариуполь в размере 2 001 085 676,30 рублей; ОАО "Новозыбковский машиностроительный завод" в размере 728 249 643,63 рублей; ОАО "ТД АЗТМ" в размере 189 881 488, 74 рублей; ООО "Спецнефтетранс" в размере 48 889 857,26 рублей; ОАО "Азовобщемаш" в размере 31 261 084 рублей; ЗАО "Промышленный финансовый союз" в размере 301 275 961,31 рублей; ИФНС N 13 по Краснодарскому краю в размере 227 868 123,55 рублей; ООО "ТЭК "Транслин" в размере 91 579 541,09 рублей; ООО "Торино" в размере 42 210 917,17 рублей; ОАО "Новая перевозочная компания" в размере 656 075,35 рублей; ООО "Корунд" в размере 602 423,27 рублей; ППО ОАО "АЗТМ" в размере 548 450,20 рублей; ООО "Первая Транспортная Компания" в размере 31 120, 23 рублей.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов включены требования ООО "СпецНефтеТранс" в сумме 310 000 руб.

Таким образом, на дату рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер подавляющее большинство требований кредиторов не установлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что проведение первого собрания кредиторов ОАО "Армавирский завод тяжелого машиностроения" до установления требований кредиторов, заявленных в порядке и сроки, установленные статьей 71 Закона о банкротстве, нарушит права этих кредиторов на участие в первом собрании кредиторов должника.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно, в связи с чем суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым запретить временному управляющему ОАО "Армавирский завод тяжелого машиностроения" Хуторному Алексею Юрьевичу проводить первое собрание кредиторов должника до принятия судебных актов по результатам проверки обоснованности требований кредиторов, предъявленных к должнику в срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции отметил, что указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2015 г. по делу N 310-ЭС15-2573.

Положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве предусмотрена возможность подача заявления об отмене обеспечительных мер при наличии оставшихся не рассмотренными требований, которые являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно запретил временному управляющему ОАО "Армавирский завод тяжелого машиностроения" Хуторному Алексею Юрьевичу проводить первое собрание кредиторов должника до принятия судебных актов по результатам проверки обоснованности требований кредиторов, предъявленных к должнику в срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

Доводы подателя жалобы о необоснованности названной выше обеспечительной меры рассмотрены апелляционным судом и отклоняются как в связи с вышеизложенным, так и в силу нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным Законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Как указано в статье 2 Закона о банкротстве, кредиторами являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Таким образом, Закон о банкротстве связывает понятие кредитора с наличием у должника задолженности перед ним по денежному обязательству. Размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном данным Законом (пункт 3 статьи 4 Закона).

Требования кредиторов в соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

По смыслу приведенных норм конкурсный кредитор приобретает данный статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента вынесения судом определения об установлении размера его требований и именно с этого момента он имеет право на обращение в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Поскольку заявившее требование лицо еще не приобрело статус конкурсного кредитора, оно не наделено полным объемом процессуальных прав в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве) "", статус лица, участвующего в деле о банкротстве, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Таким образом, с даты принятия требования кредитора к рассмотрению до вынесения судом определения о включении требования в реестр кредитор, заявивший требование, вправе знакомиться с материалами дела, обжаловать те судебные акты, которые приняты по результатам рассмотрения требований других кредиторов, участвовать в рассмотрении судом требований иных кредиторов.

Данное положение направлено на защиту интересов кредиторов путем предоставления каждому кредитору, предъявившему свои требования должнику, возможности заявить возражения относительно требований всех остальных кредиторов.

Из содержания абзаца третьего пункта 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что лицо, чьи требования о включении в реестр требований кредиторов поступили в суд и приняты им к производству, но не рассмотрены по существу, вправе заявить требование о принятии такой обеспечительной меры, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Указанная обеспечительная мера может быть принята судом для соблюдения процедуры банкротства и защиты в рамках названной процедуры прав конкретного заявителя, считающего себя кредитором по отношению к организации-банкроту, но еще не признанного в качестве данного лица.

Из материалов дела следует, что заявление ООО "Брансвик Рейл" о включении в реестр требований кредиторов должника принято судом, но не рассмотрено по существу. Поскольку требование ООО "Брансвик Рейл" не включено в реестр требований кредиторов, то оно и не обладает статусом конкурсного кредитора, и соответственно, статусом лица, участвующего в деле о банкротстве.

Заявленная ООО "Брансвик Рейл" обеспечительная в виде запрета временному управляющему ОАО "Армавирский завод тяжелого машиностроения" проводить первое собрание кредиторов должника до принятия судебных актов по результатам проверки требований кредиторов, предъявленных к должнику в срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, связана с требованиями кредиторов и прямо предусмотрена пунктом 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.06.2012 N 35, в связи с чем, с учетом фактических обстоятельств дела, правомерно была принята судом первой инстанции.

Принятие судом обеспечительной меры в виде ареста имущества ОАО "Новозыбковский машиностроительный завод" по заявлению не включенного в реестр требований кредиторов должника ООО "Брансвик Рейл", апелляционный суд признает ошибочным в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом, приводится в статье 91 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и предусматривает, в том числе, наложение ареста на имущество, а также запрещение ответчику и иным лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как было указано выше, ООО "Брансвик Рейл" не обладает статусом лица, участвующего в деле о банкротстве.

В связи с этим при оценке доводов ООО "Брансвик Рейл" в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арест имущества ОАО "Новозыбковский машиностроительный завод", ранее принадлежащего должнику на праве собственности, суд обосновал тем, что данное имущество в течение шести месяцев, предшествующих принятию судом заявления о признании должника банкротом, в результате нескольких последовательных сделок было реализовано в пользу ОАО "Новозыбковский машиностроительный завод". Это повлекло уменьшение имущества должника и может являться основанием для признания указанных сделок недействительными. В связи с этим арест имущества ОАО "Новозыбковский машиностроительный завод" направлен на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов и позволяет сохранить возможность применения последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу отчужденного по сделкам имущества должника.

Согласно разъяснениям данным в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим.

В связи с этим заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

В процедурах же наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут; в случае поступления соответствующего заявления временного или административного управляющего об оспаривании сделки по таким основаниям в этих процедурах суд выносит определение об оставлении его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ. Вместе с тем доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что недвижимое имущество, на которое суд наложил арест, ранее принадлежало должнику на праве собственности. Данное имущество должник реализовал ООО "Таурус", которое продало его ООО "Компания ЛИРОСС", а последнее реализовало его ОАО "Новозыбковский машиностроительный завод". Согласно предоставленным в материалы дела выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним спорное имущество зарегистрировано за ОАО "Новозыбковский машиностроительный завод" на праве собственности.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Таурус" 13.05.15 исключено из государственного реестра юридических лиц в связи с ликвидацией.

Заявляя о возможности оспаривания сделок по реализации имущества должника на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, ООО "Брансвик Рейл" не обосновало возможность оспаривания сделки должника с ликвидированным обществом, а также не представило конкретных и достоверных доказательств и не привело обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков недействительности сделок по указанным статьям. Такие обстоятельства не указаны и в судебном акте. Ухудшение финансовых показателей должника и факт реализации спорного имущества должника за два месяца до принятия судом заявления о банкротстве должника сами по себе такими обстоятельствами не являются.

Заявляя о наличии оснований для оспаривания сделок по статьям 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, ООО "Брансвик Рейл" с учетом тройной реализации спорного имущества, не указывает каким способом данное имущество может быть возвращено в конкурсную массу и не ссылается на наличие возможности его истребования у ОАО "Новозыбковский машиностроительный завод" в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявителем обеспечительных мер не представлены доказательства наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения, что согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" не может свидетельствовать об обоснованности заявления ООО "Брансвик Рейл" о принятии обеспечительной меры в виде ареста имущества ОАО "Новозыбковский машиностроительный завод".

При этом, апелляционным судом принято во внимание, что спорное имущество находится в залоге у банка АО "АБ "РОССИЯ" в связи с чем, наложение ареста на спорное имущество не только ограничит права ОАО "Новозыбковский машиностроительный завод" на него, но и может повлечь негативные последствия в виде требования банка о замене предмета ипотеки или о досрочном исполнении кредитных обязательств.

По совокупности изложенных выше обстоятельств и обоснований, принимая во внимание, что ООО "Брансвик Рейл" не наделен полным объемом процессуальных прав в деле о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае ООО "Брансвик Рейл" не доказало, что истребуемая обеспечительная мера в виде ареста недвижимого имущества ОАО "Новозыбковский машиностроительный завод" связана с заявлением лица, о включении в реестр требований кредиторов, затрагивает его права, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию цели заявителя по включению его в реестр требований кредиторов, а также не доказало того обстоятельства, что непринятие обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о признании недействительным сделок должника и возврат спорного имущества в конкурсную массу.

При указанных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции установлены основания для отмены обжалуемого судебного акта в части наложения ареста на имущество ОАО Новозыбковский машиностроительный завод" и отказе в отменной части в удовлетворении заявления ООО "Брансвик Рейл".

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2015 по делу N А32-8438/2015 отменить в части наложения ареста на имущество ОАО Новозыбковский машиностроительный завод.

В отменной части в удовлетворении заявления отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2015 по делу N А32-8438/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Сулименко