Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2016 г. N 19АП-6835/14

г. Воронеж

26 января 2016 г.

Дело N А35-3911/2014

Судья Афонина Н.П., рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "КУРСКГИДРОМЕХАНИЗАЦИЯ" (ОГРН 1034637007217, ИНН 4629047057) на решение Арбитражного суда Курской области от 16.11.2015 по делу N А35-3911/2014 (судья Арцыбашева Т.Ю.) по исковому заявлению открытого акционерного общества "КУРСКГИДРОМЕХАНИЗАЦИЯ" к обществу с ограниченной ответственностью "Центртрансстрой" (ОГРН 1074632000398, ИНН 4632074773) о взыскании 166 706 руб. 55 коп., с участием третьего лица - областного бюджетного учреждения "Курскгидрострой",

установил: определением суда от 28.12.2015 апелляционная жалоба оставлена без движения.

Основанием для оставления жалобы без движения послужило нарушение заявителем положений ч. 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к апелляционной жалобе заявителем не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле - обществу с ограниченной ответственностью "Центртрансстрой", областному бюджетному учреждению "Курскгидрострой".

Заявителю жалобы предложено в срок до 25.01.2016 представить вышеуказанные документы.

Однако ОАО "КУРСКГИДРОМЕХАНИЗАЦИЯ" указанное определение было исполнено частично: от заявителя жалобы в электронном виде поступила квитанция о направлении жалобы обществу с ограниченной ответственностью "Центртрансстрой", однако доказательств направления жалобы другому лицу, участвующему в деле, - областному бюджетному учреждению "Курскгидрострой", в установленный срок не представлено.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума ВАС РФ N 99 от 25.12.2013 "О процессуальных сроках", при наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264, пункт 4 части 1 статьи 281 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от общества не поступало.

Изложенное позволяет суду, с учетом указанных разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ N 99 от 25.12.2013 сделать вывод о том, что в срок, установленный в определении суда, недостатки заявителем жалобы устранены не были.

Определение от 28.12.2015 получено заявителем 11.01.2016, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении корреспонденции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель был надлежащим образом извещен судом о совершении процессуальных действий (часть 4 статьи 121, пункт 2 части 2 статьи 123 АПК РФ).

Кроме того, информация о вынесении определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения была размещена арбитражным апелляционным судом на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Оснований для предоставления дополнительного срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, суд также не усматривает, поскольку каких-либо доказательств наличия уважительных причин, препятствующих либо свидетельствующих о невозможности исполнить надлежащим образом определение суда от 28.12.2015 в срок, установленный судом, заявителем не представлено.

По состоянию на 25.01.2016 нарушения требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устранены не были, заявитель жалобы не представил указанные документы.

В силу пункта 5 статьи 263 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу в порядке, установленном статьей 264 АПК РФ.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы. Однако заявителем представлено платежное поручение в электронном виде, в связи с чем, не имеется оснований для разрешения вопроса о возвращении государственной пошлины.

Учитывая положения Постановления Президиума ВАС РФ от 12.12.2005 N 10758/05 и Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, принимая во внимание, что заявителем в срок, установленный судом, не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, руководствуясь статьями 257, 260, 261, 263, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "КУРСКГИДРОМЕХАНИЗАЦИЯ" (ОГРН 1034637007217, ИНН 4629047057) на решение Арбитражного суда Курской области от 16.11.2015 по делу N А35-3911/2014 и приложенные к ней материалы возвратить заявителю.

Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.П. Афонина