Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2016 г. N 13АП-30992/15

г. Санкт-Петербург

28 января 2016 г.

Дело N А26-5030/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Левченко А.В.

при участии:

от истца: Зиновкина Н.П. - доверенность от 29.12.2015;

Фатеев С.В. - доверенность от 15.06.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30992/2015) ГУП Республики Карелия "Мост" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.10.2015 по делу N А26-5030/2015 (судья Борунов И.Н.), принятое

по иску ГУП Республики Карелия "Мост"

к Администрации Петрозаводского городского округа

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта

установил:

Государственное унитарное предприятие Республики Карелия "Мост" (далее - ГУП РК "Мост", истец) (ОГРН 1021001116817 ИНН 1020000748; местонахождение: Республика Карелия, поселок Пряжа) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Петрозаводского городского округа (далее - Администрация, ответчик) (ОГРН 1021000538481 ИНН 1001040505; местонахождение: Республика Карелия, г.Петрозаводск, пр.Ленина,2) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта на выполнение работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа N 0106300010514000363-0142294-03 от 12.01.2015 и признании данного муниципального контракта действующим.

Решением суда от 07.10.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ГУП РК "Мост" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.01.2015 между Администрацией Петрозаводского городского поселения (заказчик) и ГУП РК "Мост" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0106300010514000363-0142294-03 (далее - Контракт) согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа, в пределах видов и объемов работ, выполняемых по контракту.

В предусмотренный контрактом комплекс работ входит: текущее содержание объектов дорожно-мостового хозяйства (весенне-летне-осенний и зимний периоды) с площадью проезжих частей 2 787 816 кв.м., тротуаров 441 635 кв.м., посадочных площадок остановок общественного транспорта 7 919 кв.м.; 2) регулирование дорожного движения техническими средствами, в том числе с применением светофорных объектов.

В приложениях к контракту N -N 2.1. - 2.6. перечислены мосты, дороги, внутриквартальные проезды, тротуары и лестничные спуски, остановочные пункты. Конкретные виды, объемы и стоимость работ, выполняемых по контракту, перечислены в Приложениях N-N 4.1. - 4.3.6.

Срок выполнения работ по контракту с 01.01.2015. по 30.06.2017, срок действия контракта с момента подписания и по 15.09.2017.

Контракт заключен в соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ "О контрактной работе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

Ввиду ненадлежащего выполнения подрядчиком работ по Контракту,03.06.2015 Администрация направила в адрес ГУП РК "Мост" решение N 31.2-08-582, в котором сообщила об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Не согласившись с указанным решением Администрации, истец обратился в суд с иском.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предоставленное договором право на односторонний отказ от договора (исполнение договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления.

Муниципальный контракт N 0106300010514000363-0142294-03 предусматривает право заказчика на одностороннее расторжение контракта.

Согласно пункту 7.3.1. Контракта, заказчик вправе расторгнуть контракт в случае двух и более раз за календарный месяц неисполнения подрядчиком требований пунктов 3.2.14, 3.2.25, 3.2.30 и 3.2.38 контракта.

В соответствии с пунктом 7.3.4. контракта, заказчик вправе расторгнуть контракт в случае неоднократного (двух и более раз за календарный год) неустранения подрядчиком недостатков выполнения работ до конца отчетного периода по контракту (календарный месяц).

Также на основании пункта 7.3.5. контракта, заказчик вправе расторгнуть контракт в случае неоднократного (двух и более раз за календарный месяц) невыполнения подрядчиком работ по заявкам заказчика в пределах видов и объемов работ, предусмотренных контрактом.

Апелляционная коллегия отклоняет довод истца о том, что установить нарушение требований Контракта в части качества содержания объектов иначе как инструментальными измерениями невозможно.

Согласно пункту 5.5 Контракта, оценка объема и качества выполнения работ по текущему содержанию объектов проводится выборочно, путем визуального осмотра их элементов в процессе объезда городских территорий. Дополнительно возможна фотофиксация выявленных нарушений путем их фотографирования, инструментального измерения.

Данный пункт Контракта говорит о возможности инструментального измерения при проверки качества работ, а не обязанности его проведения.

В указанном пункте Контракта также отражено, что выявленные нарушения содержания объектов и сроки их устранения фиксируются в акте контрольной проверки.

Актами контрольных проверок от 23.04.2015, от 27.04.2015, от 30.04.2015, от 06.05.2015, от 28.04.2015, от 26.05.2015, от 28.05.2015, от 01.06.2015, от 09.06.2015, от 11.06.2015, от 15.06.2015 подтверждается неоднократное неисполнение подрядчиком своих обязанностей по устранению выявленных недостатков выполнения работ.

Все акты составлены с участием уполномоченных представителей заказчика и подрядчика, подписаны со стороны подрядчика без замечаний.

В частности, актом контрольной проверки от 23.04.2015 зафиксированы нарушения порядка содержания объектов дорожно-мостового хозяйства (скопления смета, наличие остатков противогололедных материалов, нарушения ровности дорог, наличие бытового мусора), указан срок устранения нарушения - 27.04.2015.

При проведении проверок 27.04.2015, 30.04.2015, 06.05.2015 установлено, что большая часть нарушений, указанных в акте от 23.04.2015, не устранена. Таким же образом подрядчик не устранил нарушения, указанные в актах от 28.04.2015., от 26.05.2015, от 28.05.2015, от 09.06.2015, от 11.06.2015, что подтверждают повторно составленные акты. Всего за апрель 2015 было выявлено 129 нарушений, из которых не были устранены 98 нарушений. Таким образом, довод истца о том, что неоднократного невыполнения подрядчиком работ не было допущено, является не обоснованным.

Неисполнение подрядчиком обязанностей по предоставлению планов производства работ, отчетов о выполненных работах в соответствии с пунктом 3.2.38. контракта подтверждается требованиями Администрации от 13.05.2015, от 19.05.2015, от 29.05.2015.

В апелляционной жалобе истец указывает, что данные обстоятельства свидетельствуют о допущенной просрочке исполнения обязательства по предоставлению вышеназванных документов и не свидетельствует о неисполнении требований пункта 3.2.38 Контракта, данный факт не имеет правового значения. Апелляционная коллегия не может принять указанный довод.

Согласно пункту 3.2.38 Контракта, подрядчик обязан по требованию заказчика, в течение одного рабочего дня с момента получения запроса, представлять на бумажном носителе планы производства работ, отчет о выполненных работах за указанный период, с указанием видов работ, мест производства, объемов по каждому объекту, количества уборок.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В данном случае истец предоставил запрошенные сведения с нарушением установленных сроков и не в полном объеме, что подтверждает ненадлежащее исполнение своего обязательства.

Также в материалы дела представлены доказательства нарушения подрядчиком пункта 4.1.1. контракта о выполнении работ по заявкам заказчика, в том числе заявки от 15.04.2015, от 24.04.2015 от 28.05.2015 и соответствующие акты контрольных проверок, зафиксировавшие неисполнение вышеуказанных заявок и требований.

Апелляционная коллегия отклоняет ссылку истца на Апелляционное Определение Верховного Суда Республики Карелия от 24.07.2015.

Указанным Определением Верховный Суд Республики Карелия обязал главу Петрозаводского городского округа расторгнуть дополнительное соглашение к трудовому договору, заключенному 19.03.2015 с Еремеевой Еленой Геннадьевной по главной должности муниципальной службы заместителя главы администрации Петрозаводского городского округа - председателем комитета жилищно-коммунального хозяйства.

Из указанного Определения Верховного Суда Республики Карелия не следует, что решения, принятые Еремеевой Е.Г. в период нахождения в занимаемой должности являются незаконными.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что представленные в материалы дела документы и доказательства подтверждают наличие законных и предусмотренных соглашением сторон оснований для принятия решения об одностороннем расторжении муниципального контракта.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от А26-5030/2015А26-5030/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева