Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2016 г. N 18АП-15866/15

г. Челябинск

27 января 2016 г.

Дело N А47-8329/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабкиной С.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭСМ" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.11.2015 по делу N А47-8329/2015 (судья Федоренко А.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройИнвест", г. Оренбург (ОГРН 1105658009005) (далее - ООО "ЭнергоСтройИнвест", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ЭСМ", г. Оренбург (ОГРН 1085658029907) (далее - должник, ООО "ЭСМ") в связи с наличием задолженности в размере 7 666 257, 26 руб.., из которых: 7 636 257,26 - основной долг; 30 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя.

Для утверждения временным управляющим предложена кандидатура арбитражного управляющего Мясникова Андрея Вячеславовича (рег.номер 11195, дата регистрации в реестре ФРС 24.05.2011), члена Ассоциации МСРО "Содействие" (ИНН 5752030226, ОГРН 1025700780071, 302004, г. Орел, ул. 3-я Курская, 15, 4 этаж).

До принятия судебного акта по существу спора ООО "ЭнергоСтройИнвест" представило в суд ходатайство, согласно которому просило признать должника несостоятельным (банкротом) по общей процедуре, предусмотренной Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 25.11.2015 (резолютивная часть от 18.11.2015) заявление ООО "ЭнергоСтройИнвест" удовлетворено, в отношении ООО "ЭСМ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мясников А.В., требование ООО "ЭнергоСтройИнвест" в сумме 7 666 257 руб. 26 коп. включено в третий раздел реестра требований кредиторов должника (т.2. л.д. 12-14).

В апелляционной жалобе ООО "ЭСМ" просило определение суда первой инстанции отменить, в признании требований заявителя обоснованными и введения процедуры наблюдения отказать, производство по делу о банкротстве прекратить (л.д. 18-19).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО "ЭСМ" ссылалось на то, что должник является платежеспособным, согласно промежуточному ликвидационному балансу активы должника превышают его пассивы. Невозможность исполнения должником части денежных обязательств перед кредиторами обусловлена наложением налоговым органом обеспечительных мер на имущество должника. По мнению апеллянта, в процессе начатой ликвидации ООО "ЭСМ" возможно удовлетворение требований кредиторов в добровольном порядке. Таким образом, руководствуясь п.3 ст. 48 Закона о банкротстве, суд должен был отказать во введении наблюдения и прекратить производство по делу о банкротстве ООО "ЭСМ". Со ссылкой на положения п.6 ст. 63 Закона о банкротстве должник указал на наличие на стороне ООО "ЭнергоСтройИнвест" злоупотребления правом.

Временный управляющий ООО "ЭСМ" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Оренбургской области N А47-4226/2015 от 29.05. 2015 года судом утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "ЭнергоСтройИнвест" и ООО "ЭСМ", следующего содержания.

"1. ООО "ЭСМ" признает наличие суммы задолженности перед ООО "ЭнергоСтройИнвест" в размере 7 636 257 (семь миллионов шестьсот тридцать шесть тысяч двести пятьдесят семь) руб. 26 коп., возникшего из договора поставки N 31 от 09.12.2013 г. и подтвержденного актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.04.2015 г.;

2. ООО "ЭСМ" обязуется погасить сумму задолженности частями в следующие сроки:

- 1 000 000 (один миллион) рублей до 15.06.2015;

- 500 000 (пятьсот тысяч) рублей до 01.07.2015;

- 500 000 (пятьсот тысяч) рублей до 15.07.2015;

- 500 000 (пятьсот тысяч) рублей до 01.08.2015;

- 500 000 (пятьсот тысяч) рублей до 15.08.2015;

- 500 000 (пятьсот тысяч) рублей до 01.09.2015;

- 500 000 (пятьсот тысяч) рублей до 15.09.2015;

- 500 000 (пятьсот тысяч) рублей до 01.10.2015;

- 500 000 (пятьсот тысяч) рублей до 15.10.2015;

- 500 000 (пятьсот тысяч) рублей до 01.11.2015;

- 500 000 (пятьсот тысяч) рублей до 15.11.2015;

- 500 000 (пятьсот тысяч) рублей до 01.12.2015;

- 500 000 (пятьсот тысяч) рублей до 15.12.2015;

- 500 000 (пятьсот тысяч) рублей до 01.01.2016;

- 136 257 (сто тридцать шесть тысяч двести пятьдесят семь) рублей 26 копеек до 15.01.2016 г.;

3. Погашение задолженности может осуществляться путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "ЭнергоСтройИнвест" либо наличными в кассу ООО "ЭнергоСтройИнвест".

4. Распределение расходов по оплате госпошлины при утверждении мирового соглашения осуществляется в общем порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

5. Судебные издержки истца - ООО "ЭнергоСтройИнвест" по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением спора в рамках настоящего дела, в размере 30 000 рублей, относятся на ответчика и выплачиваются обществом "ЭСМ" не позднее 01.02.2016 г. в порядке, предусмотренном п. 3 настоящего мирового соглашения." (т.1. л.д. 41-44, 9-17).

Ссылаясь на то, что наличие и размер задолженности ООО "ЭСМ" подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, у должника имеются установленные законодательством признаки банкротства, ООО "ЭнергоСтройИнвест" обратилось с заявлением о признании ООО "ЭСМ" несостоятельным (банкротом) в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал ст. 3, 4, 6, 7, 39, 40 Закона о банкротстве.

Признавая заявление ООО "ЭнергоСтройИнвест" обоснованным и принимая решение о введении в отношении должника процедуры наблюдения, суд первой инстанции исходил из подтвержденности материалами дела наличия у ООО "ЭСМ" предусмотренных Законом о банкротстве признаков несостоятельности (банкротства). Кроме того, рассмотрев представленные Ассоциацией МСРО "Содействие" сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Мясникова А.В., суд пришел к выводу, что последний отвечает требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве и подлежит утверждению временным управляющим должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Оренбургской области от 25.11.2015, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя, в порядке, предусмотренном статьей 48 этого же Закона.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В соответствии с пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требование к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены..

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (статья 7 Закона о банкротстве).

В соответствие с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на момент обращения ООО "ЭнергоСтройИнвест" в суд первой инстанции с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) у должника перед кредитором имелась непогашенная более трёх месяцев задолженность, в размере 7 666 257 руб. 26 коп., подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом (определение Арбитражного суда Оренбургской области N А47-4226/2015 от 29.05. 2015 года об утверждении между ООО "ЭнергоСтройИнвест" и ООО "ЭСМ" мирового соглашения) (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, установив, что сумма задолженности ООО "ЭСМ" перед заявителем составляет более триста тысяч рублей, обязанность по оплате задолженности не исполнена в течение трех месяцев с момента, когда она должна была быть исполнена, доказательств погашения задолженности перед кредитором суду не представлено, размер задолженности подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, судом первой инстанции сделан правильный вывод об обоснованности требований ООО "ЭнергоСтройИнвест", наличии у ООО "ЭСМ" признаков банкротства, что послужило основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения и включения требований кредитора в сумме 7 666 257 руб. 26 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЭСМ".

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренным статьёй 45 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Поскольку из представленных Ассоциацией МСРО "Содействие" документов следует, что кандидатура арбитражного управляющего Мясникова А.В. соответствует установленным Законом о банкротстве требованиям, суд правомерно утвердил данную кандидатуру арбитражного управляющего на должность временного управляющего ООО "ЭСМ".

Доводы апелляционной жалобы ООО "ЭСМ" о том, что должник является платежеспособным, находится в стадии ликвидации, согласно промежуточному ликвидационному балансу активы должника превышают его пассивы, удовлетворение требований кредиторов возможно в процессе ликвидации в добровольном порядке, судом отклоняются.

Нахождение должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают кредиторов права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, и имеются условия, установленные пунктом 2 статьи 33 этого же Закона, поскольку положения статей 224 - 226 указанного Закона, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях - по заявлению кредитора. Данная правовая позиция высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 23.12.2003 N 12026/03 и от 20.04.2004 N 1560/04.

Положения статей 224 - 226 Закона о банкротстве устанавливают особенности несостоятельности ликвидируемого должника в части применяемых процедур банкротства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 62 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при установлении арбитражным судом в заседании по проверке обоснованности требований кредитора к должнику факта образования должником ликвидационной комиссии и недостаточности стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов к такому должнику применяется упрощенная процедура банкротства - банкротство ликвидируемого должника, в соответствии с требованиями которой принимается решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В связи с этим, если с заявлением о признании банкротом ликвидируемой организации обращается ликвидационная комиссии, то она обязана доказать, что стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

Если же с таким заявлением обращается кредитор, то он доказывать упомянутое обстоятельство не обязан.

Наблюдение является процедурой банкротства, применяемой к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (статья 70 Закона о банкротстве).

Таким образом, если в отношении должника применяется процедура ликвидации по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, установление в ходе судебного заседания наличия у ликвидируемого должника имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов, не является основанием для принятия судом решения об отказе в признании должника банкротом (статья 55 Закона о банкротстве).

Таким образом, факт наличия у должника имущества, в размере, достаточном для удовлетворения требований кредиторов, правового значения не имеет, поскольку не способен повлиять на обстоятельства, связанные с наличием у должника признаков неплатежеспособности, названных в п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве.

Факт наличия у должника имущества в размере, достаточном для удовлетворения требований кредиторов и финансирования процедуры банкротства, подтверждается представленными ликвидатором общества бухгалтерским балансом должника, расшифровкой дебиторской, кредиторской задолженности, основных средств (л.д. 148-157).

На основании изложенного указанные ранее доводы апелляционной жалобы, а также довод апеллянта о том, что суд должен был отказать во введении наблюдения и прекратить производство по делу о банкротстве ООО "ЭСМ", судом отклоняются как необоснованные.

Не может быть признан обоснованным также довод ООО "ЭСМ" со ссылкой на положения п.6 ст. 63 Закона о банкротстве о наличии на стороне ООО "ЭнергоСтройИнвест" злоупотребления правом.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 6 статьи 63 Закона о банкротстве если при рассмотрении дела о банкротстве суд в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, установит, что должник или кредитор, являющийся заинтересованным лицом, обращался с заявлением о признании должника банкротом и при этом указанные лица знали, что должник является платежеспособным и преследует цель необоснованного неправомерного получения выгод от введения процедур, применяемых в деле о банкротстве, суд вправе прекратить производство по делу о банкротстве при условии, что должник продолжает к этому моменту оставаться платежеспособным и это соответствует интересам кредитора.

Документальное подтверждение наличия таких обстоятельств в материалах дела отсутствует.

Из материалов дела усматривается, что требование к должнику, на котором основывается заявитель, превышает 300 000 рублей и оно не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено.

Таким образом, оснований для применения пункта 6 статьи 63 Закона о банкротстве и прекращения производства по настоящему делу не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о введении процедуры наблюдения не предусмотрена, уплаченная ООО "ЭСМ" по чек - ордеру от 02.12.2015 государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.11.2015 по делу N А47-8329/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭСМ" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭСМ" из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб., излишне уплаченную по чек-ордеру от 02.12.2015 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

С.А. Бабкина О.В. Сотникова