Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2016 г. N 07АП-12458/15

г. Томск

27 января 2016 г.

Дело N А03-219/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красовской О.П.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Григорьев С.А. по доверенности от 21 сентября 2015 года, удостоверение

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам арбитражного управляющего М.А. Хабидовой; конкурсного управляющего С.А. Сбитнева (рег. N 07АП-12458/2015(1,2))

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 02 ноября 2015 года по делу N А03-219/2015 (судья Пономаренко С.П.)

по исковому заявлению Конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Звягинцева Юрия Митрофановича (ОГРНИП 309220307600058, ИНН 226400321343), с.Камышенка Петропавловского района Алтайского края, Хабидовой Марии Александровны, г.Барнаул,

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, г.Москва,

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, г.Барнаул; 2) судебный пристав-исполнителя отдела судебных приставов Петропавловского района Колосовой Ирины Николаевны, с.Петропавловское Петропавловского района Алтайского края; 3) судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Петропавловского района Шелякина Андрея Валерьевича, с.Петропавловское Петропавловского района Алтайского края; 4) ответственный хранитель Вислогузова Петра Владимировича, с.Алексеевка Петропавловского района Алтайского края,

о взыскании в конкурсную массу 620 000 руб. - ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Звягинцева Ю.М. Хабидова М.А. обратилась в Арбитражный суд Алтайского края к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 620 000 руб. убытков, причиненных утратой арестованного имущества.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02 ноября 2015 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, конкурсный управляющий ИП Главы КФХ Звягинцев Ю.М. Сбитнев С.А. обратился с апелляционной жалобой, просил решение отменить. В обоснование жалобы указал, что не соответствует действительности вывод суда о том, что фактически передача имущества на хранение Вислогузову П.В. не производилась; принятые судебным приставом-исполнителем меры не являются исчерпывающими и достаточными по недопущению утраты имущества; конкурсный управляющий не мог проводить контроль за сохранностью имущества, которое ему не принадлежало.

Арбитражный управляющий Хабидова М.А. также обратилась с апелляционной жалобой, просила исключить из мотивировочной части решения выводы о нахождении имущества в распоряжении конкурсного управляющего на момент признания должника банкротом, введения конкурсного производства и последующей утраты, как не подтвержденные материалами дела.

Ответчик в отзывах и дополнении просил оставить решение без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзывов, просил оставить решение без изменения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей других участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.11.2012 по делу N А03-12842/2012 в отношении ИП Главы КФХ Звягинцева Ю.М. введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Хабидова М.А.

Одновременно с введением процедуры наблюдения определением от 13.11.2012 на имущество должника наложен арест, выдан исполнительный лист, который временным управляющим направлен в службу судебных приставов по месту жительства должника.

Исполнительное производство возбуждено ОСП Петропавловского района 04.12.2012, в рамках которого 05.12.2012 на имущество Звягинцева Ю.М. наложен арест.

В рамках указанного дела о банкротстве N А03-12842/2012 определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.12.2012 повторно наложен арест на имущество, принадлежащее Главе КФХ Звягинцеву Ю.М. на момент введения наблюдения, а именно: трактор К-700, 1989 г.в., государственный регистрационный знак 22 ЕВ 3837; трактор МТЗ-80Л, 1984 г.в., государственный регистрационный знак 22 ЕВ 3840; трактор ЮМЗ-6Л, 1991 г.в., государственный регистрационный знак 22 ЕВ 3835; охладитель молока ОМ-5000.

Во исполнение определения суда 17.12.2012 выдан исполнительный лист серия АС N 005875023, который направлен взыскателем - арбитражным управляющим Хабидовой М.А. в отдел судебных приставов Петропавловского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю.

На основании указанного исполнительного листа отделом судебных приставов Петропавловского района 24.12.2012 в отношении должника ИП Главы КФХ Звягинцева Ю.М. возбуждено исполнительное производство N 3408/12/57/22.

После введения в отношении ИП Главы КФХ Звягинцева Ю.М. процедуры наблюдения, 28.11.2012 года им (продавец) и Бекетовым И.Ф. (покупатель) заключены 3 договора купли-продажи техники, по условиям которых продавец обязался передать в собственность покупателю, а последний принять и оплатить следующее имущество: трактор МТЗ-80Л, 1984 года выпуска, ПСМ ВА N 138116; трактор ЮМЗ-6Л, 1991 года выпуска, ПСМ ВА N 138104; трактор К-700, 1989 года выпуска, ПСМ ВА N 138102.

Бекетов И.Ф. тракторы зарегистрировал на свое имя 04.12.2012.

24.12.2012 между Бекетовым И.Ф. (продавец) и ООО "Прогресс" в лице Вислогузлова П.В. (покупатель) заключены 3 договора купли-продажи, по условиям которых продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить следующее имущество: трактор МТЗ-80Л, 1984 года выпуска, ПСМ ВА N 138116; трактор ЮМЗ-6Л, 1991 года выпуска, ПСМ ВА N 138104; трактор К-700, 1989 года выпуска, ПСМ ВА N 138102.

Условия договора сторонами не исполнены, фактически имущество Бекетовым Ю.И. не передавалось, и ООО "Прогресс" не оплачивалось.

Вместе с тем, согласно сведениям Гостехнадзора от 11.07.2014 N 31-50/П/2164 спорное движимое имущество с 24.12.2012 было поставлено на регистрационный учет за ООО "Прогресс".

25.12.2012 в ходе исполнительских действий тракторы обнаружены судебным приставом-исполнителем на территории КФХ Звягинцева Ю.М. по адресу: с.Камышенка, ул. Подгорная, 25, на спорное имущество наложен арест, установлен режим ответственного хранения арестованного имущества по адресу: с.Камышенка, ул. Подгорная, 25, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Ответственным за хранение спорного имущества назначен Вислогузов П.В. (руководитель ООО "Прогресс") с правом пользования, который подписал акт о наложении ареста (описи имущества). От Вислогузова П.В. как директора ООО "Прогресс", за которым была зарегистрирована техника, отобрана подписка о сохранности имущества, он предупрежден об уголовной ответственности по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации за незаконные действия в отношении имущества. Вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 28.12.2012.

Письмом от 11.01.2013 Государственная инспекция гостехнадзора Петропавловского района подтвердила наложение ареста на спорные транспортные средства, зарегистрированные за ООО "Прогресс".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.05.2013 по делу N А03-12842/2012 ИП Глава КФХ Звягинцев Ю.М. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Хабидова М.А.

После введения конкурсного производства в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проводились проверки арестованного имущества 19.06.2013, 08.08.2013, все проверки проводились на территории КФХ Звягинцева Ю.М. В актах отражено наличие имущества.

Конкурсный управляющий обратился 17.07.2013 в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительной сделки Звягинцева Ю.М. по отчуждению имущества Бекетову И.Ф.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.01.2014 по делу N А03-12842/2012 признаны недействительными сделками договоры от 28.11.2012 купли-продажи трактора МТЗ-80Л, 1984 года выпуска, ПСМ ВА N 138116; трактора К-700, 1989 года выпуска, ПСМ ВА N 138102; трактора ЮМЗ-6Л, 1991 года выпуска, ПСМ ВА N 138104, а также соглашение о зачете взаимных требований от 28.11.2012, заключенные главой КФХ Звягинцевым Ю.М. и Бекетовым И.Ф. В применении последствий недействительности сделки в виде истребования имущества от Бекетова И.Ф. отказано, так как установлено, что оно находится у должника (Звягинцева Ю.М.) и Бекетову И.Ф. не передавалось.

Определение суда вступило в законную силу 30.04.2014.

В мае 2014 конкурсный управляющий обнаружил отсутствие техники в КФХ Звягинцева Ю.М., которая была вывезена ООО "Прогресс".

22 мая 2014 Арбитражным судом Алтайского края в рамках дела N А03-8988/2014 принят к рассмотрению иск конкурсного управляющего к ООО "Прогресс" об истребовании имущества (тракторов) из чужого незаконного владения в конкурсную массу.

В ходе последней проверки 13.10.2014 судебным-приставом исполнителем подтверждено отсутствие арестованного имущества в КФХ Звягинцева Ю.М.

Ответчик (ООО "Прогресс") в отзыве на иск заявил, что распорядился имуществом как добросовестный приобретатель, фактически в наличии спорной техники нет, так как разукомплектовал ее на запчасти, которые находятся на территории предприятия.

18.11.2014 Арбитражным судом Алтайского края вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований по делу N А03-8988/2014 по иску конкурсного управляющего Хабидовой М.В. к ООО "Прогресс" об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения в связи с разукомплектованием техники на запчасти. При этом суд подтвердил, что доказательства возмездности и добросовестности приобретения ООО "Прогресс" тракторов не представлены, оплата и фактическая передача имущества по сделкам с Бекетовым И.Ф. не производились. Решение суда вступило в законную силу 19.12.2014.

21.01.2015 определением Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12842/2012 конкурсным управляющим утвержден Сбитнев С.А.

Истец, полагая, что в результате невозврата спорного имущества ему причинен ущерб, обратился в суд с настоящим иском, указав в качестве правового основания статьи 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассматривая дело, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Таким образом, отсутствие доказательств оспаривания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество и признания их незаконными, не имеет правового значения.

В пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что в удовлетворении требования о возмещении вреда при подтверждении факта его причинения действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя не может быть отказано только на том основании, что конкретный размер вреда невозможно установить (например, при утрате не подвергшегося оценке или ненадлежащим образом оцененного имущества должника, утрате ценных бумаг, рыночная стоимость которых колеблется). В этом случае размер подлежащего возмещению вреда определяется судом с разумной степенью достоверности с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Факт причинения вреда вследствие утраты имущества должника, заявленный размер убытков подтвержден заключением эксперта N 15.05-01с от 16.06.2015, иными материалами дела, участвующими в деле лицами не оспаривается.

Статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

В силу статьи 84 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона. Имущество должника, подверженное быстрой порче, может быть изъято и передано для реализации по истечении срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований. Обязательному изъятию в случае наложения ареста подлежат драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий.

Следовательно, спорное имущество не подлежало обязательному изъятию.

Материалами дела подтверждено, что в отношении арестованного имущества судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые действия в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". При этом судебный пристав-исполнитель создал условия для обеспечения интересов кредиторов, связанных с оспариванием сделки по отчуждению тракторов в рамках дела N А03-12842/2012, на спорное имущество наложен арест, установлен режим ответственного хранения арестованного имущества, отобрана подписка о сохранности имущества с предупреждением об уголовной ответственности по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации, вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, неоднократно проведена проверка сохранности арестованного имущества.

Как верно указал суд первой инстанции, судебным приставом-исполнителем вопрос о хранителе в ином порядке не мог быть решен в условиях правой неопределенности относительно принадлежности спорного имущества.

Таким образом, противоправность действий судебного пристава-исполнителя и его вина, а также причинно-следственная связь между его действиями и наступившими убытками из материалов дела не усматривается.

В пункте 23 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" указано, что по смыслу пункта 2 статьи 126 и абзаца второго пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве с открытием конкурсного производства должник не вправе распоряжаться имуществом, составляющим конкурсную массу, в том числе средствами на счетах и во вкладах в кредитных организациях. Согласно статье 209 Закона такое распоряжение может осуществляться только судебным приставом-исполнителем или конкурсным управляющим.

Из материалов дела следует, что после наложения ареста на спорное имущество и передачи его на ответственное хранение, оно фактически находилось у ИП Главы КФХ Звягинцева Ю.М., факт передачи спорного имущества конкурсному управляющему Хабидовой М.А. имеющимися в деле доказательствами не подтвержден.

Вместе с тем, указанное не означает, что конкурсный управляющий не обладал правом распоряжения спорным имуществом, то есть определения его дальнейшей юридической судьбы, в том числе оспаривания сделок должника с целью установления принадлежности спорного имущества, совершения действий для его возврата в конкурсную массу, выполнения иных мероприятий, предусмотренных действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве).

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 02 ноября 2015 года по делу N А03-219/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев