Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2016 г. N 17АП-13906/14

г. Пермь

25 января 2016 г.

Дело N А50-10848/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 19 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Поляковой М.А., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

конкурсного управляющего Бормотова А.В., паспорт;

от Колесникова С.В.: Демидов Д.С., доверенность от 12.02.2015;

от Бывальцева В.А.: Трефилов К.Н., паспорт, доверенность от 12.08.2015,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Бывальцева Виктора Александровича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 06 ноября 2015 года

об отказе в удовлетворении заявления Бывальцева Виктора Александровича о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 4 200 000 руб.,

вынесенное в рамках дела N А50-10848/2014

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Солдерс Строй" (ОГРН 1089848023462, ИНН 7811421556),

третьи лица: ООО "Гран-1" в лице конкурсного управляющего Матина В.С., Бывальцев Виктор Александрович, Атаманчук Алексей Владимирович, Наводничая Светлана Викторовна, Тихонова Светлана Валерьевна,

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2014 ООО "Солдес Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев с применением правил параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсным управляющим утвержден Бормотов Александр Виллиевич.

Объявление о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 17.01.2015.

18 февраля 2015 года Бывальцев Виктор Александрович обратился в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в размере 4 200 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

При рассмотрении спора конкурсным управляющим в материалы дела было заявлено о фальсификации доказательств.

В целях проверки данного заявления определением от 20.08.2015 судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России, эксперту Заварыкиной А.Е., производство по делу приостановлено.

14 октября 2015 года в суд из ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России поступило экспертное заключение.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06 ноября 2015 года судом возобновлено производство по заявлению Бывальцева В.В. о включении требований в сумме 4 200 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Солдес Строй".

Удовлетворено заявление о фальсификации доказательств, из числа доказательств по делу исключены: вексель ООО "Солдес Строй" N 011 от 10.08.2012 года на сумму 2 100 000 руб., выданный Бывальцеву Виктору Александровичу со сроком предъявления 30.12.2012; вексель ООО "Солдес Строй" N 012 от 10.08.2012 на сумму 2 100 000 руб., выданный Бывальцеву Виктору Александровичу со сроком предъявления 30.12.2012; акт приемки-передачи векселя N 011 от 10.08.2012; акт приема-передачи векселя N 012 от 10.08.2012.

В удовлетворении требований Бывальцева Виктора Александровича о включении 4 200 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Солдес Строй" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Бывальцев В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что в представленных заявителем в материалы дела подлинных векселях помимо подписи исполнительного органа общества - векселедателя, имеются также подписи главного бухгалтера общества-векселедателя, подлинность которых не оспорена, а напротив, подтверждена в судебном заседании непосредственно лицом совершивших указанные подписи. Отмечает, что в предоставленных в материалы дела квитанция к приходным кассовым ордерам N N 17, 18 от 10.08.2015 подлинность подписей, совершенных в том числе главным бухгалтером общества, также не оспорена. Также ссылается на то, что в рамках уголовного дела было установлено, что лицом, фактически осуществлявшим хозяйственную деятельность от имени должника, являлся Ощепков М.В., в том числе в период оформления спорных векселей и квитанций к приходным кассовым ордерам, что не противоречит показаниям Бывальцева В.В. данным в судебном заседании об осведомленности выдачи векселей на имя Бывальцева В.А. и внесение денежных средств посредством передачи их Ощепкову М.В.; считает, что к выводам эксперта следует отнестись критически, поскольку они являются вероятностными и неоднозначными. По мнению апеллянта, судом не была дана оценка подписания должником с Бывальцевым В.А. соглашения N 3 об исполнении обязательства от 15.04.2014, в соответствии с которым стороны признали действительность и необходимость исполнения перед кредитором обязательств по оплате спорных векселей.

Конкурсный управляющий должника и представитель Колесникова С.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в письменных отзывах, ссылаясь на недоказанность Бывальцевым В.А. своих требований.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании представители Бывальцева В.А., а также Колесникова С.В. и конкурсный управляющий должника свои доводы и возражения поддержали соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ,

Как следует из материалов дела, ООО "Солдес Строй" имеет перед Бывальцевым В.А. вексельное обязательство, подтвержденное векселем N 012 от 10.08.2012 на сумму 2 100 000 руб., выданным Бывальцеву В.А. со сроком предъявления не ранее 30.12.2012; N 011 от 10.08.2012 в сумме 2 100 000 руб., выданным Бывальцеву В.А. со сроком предъявления не ранее 30.12.2012.

Сторонами подписаны акты приема-передачи векселей от 10.08.2015.

В подтверждение факта оплаты векселей в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам N N 17, 18 от 10.08.2012.

Соглашением N 3 об исполнении обязательства от 15.04.2014 стороны признали наличие между ними и необходимость исполнения обязательств по указанным выше векселям, с продлением срока исполнения обязательств до 31.08.2014.

Поскольку выданные должником вексельные обязательства исполнены не были, Бывальцев В.А. обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 4 200 000 руб.

Отказывая во включении заявленного требования в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств (спорных векселей и актов их приема-передачи) и исключения их числа доказательств по делу, а также недоказанности факта внесения Бывальцевым В.А. в кассу должника наличных денежных средств в заявленном размере.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу положений ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

В силу пунктов 3-5 ст. 71 и пунктов 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как указывалось ранее и следует из материалов дела, основанием для обращения в суд с настоящим требованием явилось наличие у должника неисполненного вексельного обязательства по векселям, выданным Бывальцеву В.А., а именно N N 011, 012 от 10.08.2012 каждый на сумму 2 100 000 руб. со сроком предъявления не ранее 30.12.2012.

В силу правовой природы вексельного обязательства, как ничем не обусловленного обязательства векселедателя (плательщика) выплатить по наступлении срока сумму векселя (ст. 815 ГК РФ), при отсутствии пороков в форме ценной бумаги и при отсутствии возражений должника относительно факта выдачи векселя, обязательство должника и право требования кредитора-векселедержателя может быть подтверждено самим фактом предъявления ценной бумаги.

В соответствии со ст.ст. 144, 147 ГК РФ вексель, отвечающий требованиям закона, подлежит оплате в сроки и в порядке, указанные в векселе и установленные в законе.

Простой вексель должен содержать определенные реквизиты, в том числе подпись того, кто выдает документ (векселедателя) (п.п. 11-13, 75 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР СИ К СССР от 07.08.1937 N 104/1341).

Из представленных суду векселей N N 011 и 012 от 10.08.2015 усматривается, что векселя подписаны от имени ООО "Солдес Строй" директором Гимадудиновым К.Т., от имени главного бухгалтера ООО "Солдес Строй" Буториной Л.В.; акты приема-передачи указанных векселей подписаны со стороны ООО "Солдес Строй" Гимадудиновым К.Т.

В отношении указанных документов конкурсным управляющим было заявлено о фальсификации, в обоснование которого были приведены обстоятельства установленные приговором Дзержинского районного суда от 26.03.2015, вынесенный по уголовному делу N 3505 возбужденному в отношении Ощепкова М.В., а также иные обстоятельства опровергающие выдачу должником вексельных обязательств.

Судом разъяснены конкурсному управляющему уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, о чем имеется отметка в протоколе судебного разбирательства от 22.04.2015 (л.д. 66 об.).

В соответствии с положениями ст. 161 АПК РФ суд предложил Бывальцеву В.А. исключить документы, о фальсификации которых заявлено, из числа доказательств, в судебном заседании 02.06.2015 представитель Бывальцева В.А. отказался исключить доказательства, о фальсификации которых заявлено, из числа доказательств (л.д. 79 об.).

При проверке заявления о фальсификации, судом установлены следующие обстоятельства.

Из содержания данного приговора усматривается, что на стр. 67-68 изложены показания Гимадудинова К.Т., который указывал, что после приобретения ООО "Солдес Строй" финансово-хозяйственной деятельностью не занимался, являлся номинальным директором; в ходе дополнительного допроса, отраженного в протоколе от 17.03.2014, утверждал, что ни одного векселя ООО "Солдес Строй" не подписывал.

На стр. 69 названного приговора показания Гимадудинова К.Т. подтверждаются показаниями бухгалтера Буториной Л.В.

В рамках настоящего дела Гимадудинов К.Т. и Буторина Л.В. были приглашены судом в качестве свидетелей для дачи показаний по делу.

Гимадудинов К.Т., несмотря на вызов суда, в судебное заседание не явился; Буторина Л.В. была допрошена судом в качестве свидетеля 22.06.2015, показания отражены в протоколе судебного заседания (л.д. 133).

Согласно данным Буториной Л.В. показаниям, ей было известно о выдаче векселей по 2 100 000 руб. каждый Бывальцеву В.А., на указанных векселях стоит ее подпись. Также Буторина Л.В. показала, что денежные средства от Бывальцева В.А. не принимала и в кассу не вносила; на квитанциях к приходным кассовым ордерам N N 17, 18 от 10.08.2015 расписалась под давлением Ощепкова М.В.; в приходных кассовых ордерах не расписывалась; высказала предположение, что деньги за векселя в кассу не вносились, поскольку она их не видела. Пояснила, что квитанции к приходным кассовым ордерам были подготовлены по указанию Ощепкова М.В.; денежные средства без оприходования в кассу в банк не сдавались.

Также для дачи показаний по делу по ходатайству заявителя требований в судебное заседание в качестве свидетеля был вызван Бывальцев В.В., сын Бывальцева В.А., показания отражены в протоколе судебного заседания от 19.06.2015 года (л.д. 131 об.-132).

Бывальцев В.В. показал суду, что ему известно о выдаче векселей N N 011, 012 от 10.08.2012 на имя Бывальцева В.А., деньги вносились лично Бывальцевым В.В. Ощепкову М.В. в его кабинете, векселя были переданы одновременно с квитанциями к приходным кассовым ордерам, векселя передал лично Ощепков М.В.; каким образом подписывались векселя ему не известно; денежные средства вносились единовременно в один день. Пояснил, что о приостановлении строительства дома на дату внесения денег было известно, но выхода не было, как продолжать финансировать строительство, чтобы достроить дом; с Ощепковым М.В. знакомы с 2003 года, потерпевшими по уголовному делу не были признаны, поскольку не стали писать заявление.

В материалы дела конкурсным управляющим были представлены копии приходных кассовых ордеров N 17 от 10.08.2012 на сумму 2 100 000 руб., N 18 от 10.08.2012 на сумму 2 100 000 руб., расходный кассовый ордер N 15 от 10.08.2012 на сумму 4 200 000 руб. (л.д. 92-94), подлинники представлены в материалы дела.

Из указанных документов усматривается, что приходные и расходный кассовые ордера не содержат подписи ни кассира, ни бухгалтера, свидетельствующих о приеме от Бывальцева В.А. денежных средств в сумме 4 200 000 руб., а также свидетельствующих о выдаче указанной суммы Ощепкову М.В.

Из журнала кассира-операциониста ООО "Солдес Строй" за период с 16.06.2011 по 07.08.2012 не усматривается операций по приему в кассу денежных средств после 07.08.2012, операция по оприходованию денежных средств в сумме 4 200 000 руб. от Бывальцева В.А. в кассе ООО "Солдес Строй" не отражена.

Принимая во внимание названные обстоятельства, в целях проверки соответствия выданных Бывальцеву В.А. векселей закону, по предложению конкурсного управляющего судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России, эксперту Заварыкиной А.Е., с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

- выполнена ли подпись на векселе N 011 от 10.08.2012 Гимадудиновым Константином Тимофеевичем;

- выполнена ли подпись на векселе N 012 от 10.08.2012 Гимадудиновым Константином Тимофеевичем;

- выполнена ли подпись на акте приема-передачи векселя N 011 от 10.08.2012 Гимадудиновым Константином Тимофеевичем;

- выполнена ли подпись на акте приема-передачи векселя N 012 от 10.08.2012 Гимадудиновым Константином Тимофеевичем.

По результатам проведения почерковедческой экспертизы представлено экспертное заключения, в котром эксперт Заварыкина А.Е. сделала следующие выводы: подписи Гимадудинова К.Т., расположенные на векселе N 011 от 10.08.2012, векселе N 012 от 10.08.2012, в акте приемка-передачи векселя N011 от 10.08.2012, в акте приема-передачи векселя N 012 от 10.08.2012 выполнены, вероятно, не Гимадудиновым К.Т., а кем-то другим с подражанием подлинным подписям Гимадудинова.

В исследовательской части заключения экспертом установлен ряд различий, которые в отношении каждой подписи являются устойчивыми, однако немногочисленными, их совокупность близка к индивидуальным и, наряду с выявленным комплексом диагностических признаков, свидетельствующих о выполнении исследуемых подписей под влиянием на процесс письма каких-то внутренних сбивающих факторов, служат основанием для отрицательного вывода о том, что подписи, проставленные на исследуемых документах, Гимадудинову К.Т. не принадлежат. При этом, экспертом отмечено, что совпадающие признаки подписи являются простыми, броскими, легко воспроизводимыми, могут объясняться выполнением исследуемых подписей с подражанием подлинным подписям Гимадудинова К.Т., поэтому на сделанный экспертом вывод не влияют.

Из указанного следует, что по мнению эксперта, вероятность подделки подписи Гимадудинова К.Т. на исследуемых документов высока.

Учитывая экспертное заключение, показания самого Гимадудинова К.Т., Буториной Л.В., представленные иные доказательства по делу, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда от 26.03.2015, установив наличие пороков векселей N N 011, 012 от 10.08.2015, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об обоснованности заявления о фальсификации доказательств наличии оснований для исключения из числа доказательств векселей NN 011, 012 от 10.08.2012 и актов приема-передачи векселей NN 011, 012 от 10.08.2012, как сфальсифицированных.

Принимая во внимание названные обстоятельства, суд первой инстанции перешел к проверке факта внесения Бывальцевым В.А. должнику наличных денежных средств в заявленной сумме, подтвержденных квитанциями к приходным кассовым-ордерам N N 17, 18 от 10.08.2015, соглашением N 3 об исполнении обязательств от 15.04.2014 (л.д. 8)

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в предмет исследования судом при рассмотрении требования о включении в реестр требований кредиторов, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, помимо прочего входит установление следующих обстоятельств: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

С учетом отсутствия у должника сведений оприходования полученных от Бывальцева В.А. денежных средств в сумме 4 200 000 руб., подтвержденных квитанциями к приходным кассовым ордерам N N 17, 18 от 10.08.2012, судом Бывальцеву В.А. было предложено представить доказательства наличия у него финансовой возможности предоставить должнику в указанный период денежную сумму в указанном размере.

Бывальцевым В.А. в материалы дела представлены следующие документы:

- соглашение о перемене лиц в обязательстве от 06.12.2005 (л.д. 106), согласно которому Бывальцев В.А. уступил новому инвестору Механошиной В.Ф. право требования квартиры N 58 дома N 11 по ул. Подводников г. Перми, за которое Механошина В.Ф. обязалась уплатить Бывальцеву В.А. 905 000 руб. При этом доказательств оплаты указанной денежной суммы в дело представлено не было (ст. 65 АПК РФ);

- договор уступки права от 22.08.2006 (л.д. 109), согласно которому Бывальцев В.А. уступил Шерстобитовой А.А. право требования квартиры N 63 в доме N 11 по ул. Подводников в г. Перми за 1 740 000 руб., которые были получены при подписании договора;

- договор о купле-продаже от 24.10.1997 (л.д. 111), согласно которому Бывальцев В.А. продал дачу за сумму 25 000 000 руб. (после деноминации 25 000 руб.), которые были уплачены при подписании договора;

- договор купли-продажи от 25.09.1997, согласно которому Бывальцев В.А. и Бывальцева О.Г. продали квартиру N 22 в доме N 18 по ул. 50 лет ВЛКСМ в г. Чусовой за 25 000 000 руб. (после деноминации 25 000 руб.), которые были уплачены при подписании договора;

- договор уступки права от 10.02.2005 (л.д. 115), согласно которому Бывальцев В.А. уступил Вешкуровой Е.В. право требования квартиры N 97 в доме N 120 по ул. Карпинского в г. Перми за 1 196 000 руб., которые были уплачены при подписании договора;

- договор на передачу квартир в собственность от 17.07.1997 (л.д. 117), согласно которому в собственность Бывальцева В.А., Бывальцевой О.Г., Бывальцева В.Н. передана в собственность квартира N 8 по ул. 50 лет ВЛКСМ в г. Чусовой. Доказательств продажи указанной квартиры в деле не имеется (ст. 65 АПК РФ); из акта от 17.07.1997 следует, что указанная квартира была продана по договору купли-продажи Вяткиным В.М. и Г.И., однако доказательств получения денежных средств представлено не было;

- договор купли-продажи жилого дома от 21.04.2003 (л.д. 119), согласно которому Бывальцева О.Г. продала Сальниковой В.С. жилой дом по адресу: г. Пермь, ул. Южная, 9 за 300 000 руб., которые были переданы при подписании договора;

- договор купли-продажи квартиры от 02.03.2001 (л.д. 123), согласно которому Бывальцева О.Г. продала Окулову Н.П. квартиру N 16 по ул. Сивкова, д. 14 в г.Чусовой за 270 000 руб., которые были получены при подписании договора;

- договор купли-продажи квартиры от 14.05.2004 (л.д. 125), согласно которому Бывальцева О.Г. продала Подвальному К.Г. квартиру N 53 в доме N3/5 по ул. Революции в г. Перми за 950 000 руб., денежные средства получены при подписании договора.

Всего кредитором представлено сведений о получении Бывальцевым В.А. денежных средств в сумме 3 878 500 руб., из них доказательств получения денежных средств в сумме 905 000 руб. не представлено, в связи с чем усматривается факт получения Бывальцевым В.А. в период с 1997 года по 2006 год (на протяжении 10 лет) 2 973 500 руб. Иного суду не доказано (ст. 65 АПК РФ).

В отсутствие доказательств того, что Бывальцева О.Г. является женой Бывальцева В.А., передачи полученных Бывальцевой О.Г. денежных средств в сумме 1 532 500 руб. Бывальцеву В.А. для оплаты векселей от 10.08.2012, суд правомерно пришел к выводу о невозможности отнесения соответствующих документов к доказательствам платежеспособности Бывальцева В.А.

Кроме того, в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о расходовании Бывальцевым В.А. в указанный период денежных средств, а именно:

- 20.10.2006 Бывальцевым В.А. был заключен предварительный договор участия в долевом строительстве N 2 с ООО "Гран-1" (л.д. 39), по которому Бывальцев В.А. внес в кассу ООО "Гран-1" 1 064 000 руб.; представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 314 от 23.10.2006, кассовый чек (л.д. 25-27);

- 20.10.2006 Бывальцевым В.А. был заключен предварительный договор участия в долевом строительстве N 1 с ООО "Гран-1" (л.д. 46), по которому Бывальцев В.А. внес в кассу ООО "Гран-1" 1 481 000 руб.; представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 313 от 23.10.2006, кассовый чек (л.д. 22-24).

Следовательно, в 2006 году Бывальцевым В.А. было израсходовано денежных средств в сумме 2 545 000 руб.

Доказательств того, что Бывальцевым В.А. были потрачены иные денежные средства, полученные от продажи иного имущества, либо денежные средства, полученные от Бывальцевой О.Г., в деле отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Оценив представленные в дело доказательства каждое по отдельности и в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта наличия у Бывальцева В.А. возможности предоставить ООО "Солдес Строй" наличные денежные средства в размере 4 200 000 руб.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, отсутствие доказательств оприходования указанной суммы должником, а также использования ее в хозяйственной деятельности, оснований для удовлетворения требований Бывальцева В.А. у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апеллянта о том, что в представленных заявителем подлинных векселях помимо подписи исполнительного органа общества - векселедателя, имеются также подписи главного бухгалтера общества-векселедателя, подлинность которых не оспорена, а напротив, подтверждена в судебном заседании непосредственно лицом совершивших указанные подписи, правового значения не имеет, поскольку бухгалтер не является исполнительным органом общества.

Наличие в деле квитанций к приходным кассовым ордерам N N 17, 18 от 10.08.2015, при установлении судом обстоятельств их выдачи (под давлением Ощепкова М.В.), не поступления денежных средств в кассу должника, а также в отсутствие доказательств фактической возможности передачи Бывальцевым В.А. наличных денежных средств должнику в указанном сумме, не опровергает вывода о недоказанности факта передачи заявителем требования денежных средств в пользу должника.

Ссылка апеллянта на то, что в рамках уголовного дела было установлено, что лицом, фактически осуществлявшим хозяйственную деятельность от имени должника, являлся Ощепков М.В., в том числе в период оформления спорных векселей и квитанций к приходным кассовым ордерам, что не противоречит показаниям Бывальцева В.В. данным в судебном заседании об осведомленности выдачи векселей на имя Бывальцева В.А. и внесение денежных средств посредством передачи их Ощепкову М.В., установленных по делу обстоятельств не опровергает и отмены обжалуемого судебного акта не влечет.

Утверждение о том, что к выводам эксперта следует отнестись критически, поскольку они являются вероятностными и неоднозначными, во внимание не принимается, поскольку выводы эксперта, изложенные в представленном заключении, подтверждаются обстоятельствами, установленными в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Ощепкова М.В., и свидетельскими показаниями бухгалтера Буториной Л.В.

Довод о непринятии судом во внимание наличия между сторонами соглашения N 3 об исполнении обязательства от 15.04.2014, в соответствии с которым стороны признали действительность и необходимость исполнения перед кредитором обязательств по оплате спорных векселей, признан апелляционным судом несостоятельным, поскольку при установлении требований в деле о банкротстве судом не могут учитываться обстоятельства, свидетельствующие о признании его другой стороной, признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, установлены при полном выяснении судом обстоятельств имеющих значение для рассмотрения дела, надлежащей оценке доказательств, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение оплата государственной пошлины не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 06 ноября 2015 года по делу N А50-10848/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

М.А. Полякова В.А. Романов