Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2010 г. N 19АП-5883/10

г. Воронеж

22 сентября 2010 г.

Дело N А35-9541/2009

Резолютивная часть определения оглашена 15 сентября 2010 года.

В полном объеме определение изготовлено 22 сентября 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Седуновой И.Г.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от временного управляющего ООО "Чермошное" Пыжовой Н.В.: Базаров А.М. - представитель, доверенность б/н от 10.09.2010 г.,

от ООО "Чермошное": Геворгян А.Л. - генеральный директор,

от ФНС России в лице МИФНС России N 7 по Курской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 7 по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о банкротстве от 23.06.2010 года по делу N А35-9541/2009 (председательствующий судья Шумаков А.И., судьи Миловидов В.Ф., Стародубцев В.П.) о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Чермошное",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного с уда Курской области от 05.11.2009 г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Чермошное" (далее - ООО "Чермошное", должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена Пыжова Наталья Викторовна.

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.06.2010 г. утверждено мировое соглашение между должником и кредиторами, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Чермошное" прекращено.

Не согласившись с вынесенным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Федеральная налоговая служба в лице МИФНС России N 7 по Курской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 23.06.2010 г. отменить.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 г. апелляционная жалоба принята к производству.

В судебное заседание апелляционной инстанции 15.09.2010 г. представители уполномоченный органа, кредиторов, иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Через канцелярию апелляционной инстанции от уполномоченного органа поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей не явившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ООО "Чермошное" пояснил, что не поддерживает поступившее через канцелярию апелляционной инстанции ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель временного управляющего ООО "Чермошное" Пыжовой Н.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая определение суда первой инстанции от 23.06.2010 г. законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Чермошное" доводы апелляционной жалобы также отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, считая обжалуемое определение суда законным и обоснованным, и просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Между тем в соответствии с частью 8 статьи 141 АПК РФ определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

Из положений Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 года N 97 следует, что данное правило применимо также к мировым соглашениям по делам о банкротстве в соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, поскольку Законом о банкротстве не предусматривается особенностей обжалования названного определения, а делается отсылка к общим правилам АПК РФ (пункт 1 статьи 162 Закона о банкротства).

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможность обжалования определения об утверждении мирового соглашения в апелляционном порядке.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом вышеизложенного, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.150, ст.ст. 184, 185, 188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ФНС России в лице МИФНС России N 7 по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о банкротстве от 23.06.2010 года по делу N А35-9541/2009 - прекратить.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

И.Г.Седунова А.А. Сурненков