Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2016 г. N 17АП-5533/15

г. Пермь

27 января 2016 г.

Дело N А50-19747/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от истца ОАО "Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк "Экопромбанк": Емелев Е.В., доверенность от 07.10.2014, паспорт,

от ответчиков ООО "Пермгражданстрой", ООО "Правовой статус": не явились,

от заинтересованного лица Андрюниной Екатерины Олеговны: Уточкин М.В., доверенность от 20.01.2016, паспорт,

от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ОАО "Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк "Экопромбанк",

на определение Арбитражного суда Пермского края о распределении судебных расходов от 06 ноября 2015 года,

принятое судьей Бородулиной М.В.,

по делу N А50-19747/2014

по иску ОАО "Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк "Экопромбанк" (ОГРН 1025900003854, ИНН 5904002762)

к ООО "Пермгражданстрой" (ОГРН 1025900916997, ИНН 5904033880), ООО "Правовой статус" (ОГРН 1125902000498, ИНН 5902885167),

заинтересованные лица: Андрюнина Екатерина Олеговна, Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми,

о солидарном взыскании задолженности, пени по векселям,

установил:

открытое акционерное общество "Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк "Экопромбанк" (далее - истец, общество АКБ "Экопромбанк") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пермгражданстрой" (общество "Пермгражданстрой") и обществу с ограниченной ответственностью "Правовой статус" (далее - общество "Правовой статус") о солидарном взыскании 52 711 720 руб. 78 коп., в том числе:

- задолженность по векселю N 00037 в сумме 662 000 руб.;

- проценты по векселю N 00037 в сумме 53 340 руб. 88 коп. с последующим доначислением на дату вынесения решения суда;

- проценты по векселю N 00037 в сумме 34 569 руб. 95 коп. с последующим доначислением на дату вынесения решения суда;

- пени по векселю N 00037 в сумме 34 569 руб. 95 коп. с последующим доначислением на дату вынесения решения суда;

- задолженность по векселю N 00050 в сумме 50 000 000 руб.;

- задолженность по векселю N 00054 в сумме 1 927 240 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2015 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 30.03.2015) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Пермгражданстрой" и общества "Правовой статус" взыскано солидарно в пользу общества АКБ "Экопромбанк" 49 808 148 руб. 66 коп., в том числе 49 717 551 руб. 72 коп. вексельного долга, 22 816 руб. 24 коп. процентов, обусловленных векселем, 33 890 руб. 35 коп. процентов и 33 890 руб. 35 коп. пеней по векселю, 2 120 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Кроме того, с общества "Пермгражданстрой" и общества "Правовой статус" солидарно взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 186 863 руб. 20 коп.; с общества АКБ "Экопромбанк" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 016 руб. 80 коп.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Перми и Андрюнина Екатерина Олеговна в порядке п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просили решение суда отменить.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 (номер апелляционного производства 17АП-5533/2015-ГК) решение суда первой инстанции от 30.03.2015 по делу N А50-19747/2014 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Кроме того, с общества АКБ "Экопромбанк" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 200 880 руб.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.09.2015 (номер кассационного производства Ф09-6704/15) постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 оставлено без изменения, кассационная жалоба АКБ "Экопромбанк" - без удовлетворения.

17.07.2015 в Арбитражный суд Пермского края обратилась Андрюнина Е.О. с заявлением о взыскании с АКБ "Экопромбанк" судебных расходов в размере 83 334 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Определением суда первой инстанции от 06.11.2015 заявление Андрюниной Е.О. удовлетворено. С АКБ "Экопромбанк" в пользу Андрюниной Е.О. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 83 334 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, АКБ "Экопромбанк" обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение изменить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что основаниями для отмены судебного акта (решения суда от 30.03.2015) послужили доводы временного управляющего общества "Пермгражданстрой" и уполномоченного органа - Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми. Считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе Андрюниной Е.О., не повлияли на принятие постановления судом апелляционной инстанции. Приводя доводы о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, истец указал на аналогичный характер дел с номерами А50-19748/2014 и А50-19749/2014. По мнению истца, судом первой инстанции при принятии определения не установлены обоснованность и разумность понесенных судебных расходов.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает.

Представитель Андрюниной Е.О. с доводами жалобы не согласен, просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, установил наличие заинтересованности Андрюниной Е.О. в исходе дела, её права на возмещение понесенных судебных издержек, и исходил из того, что факт оказания услуг и несения Андрюниной Е.О. расходов на оплату услуг представителя подтверждаются представленными в материалы дела документами, доказательств чрезмерности понесенных расходов истцом не представлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Пунктом 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Вопреки доводу апелляционной жалобы, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В подтверждение понесенных расходов Андрюниной Е.О. представлены:

- договор на представление интересов заказчика в суде от 03.04.2015, заключенный между Уточкиным М.В. (представитель) и Андрюниной Е.О. (заказчик), предметом которого является обязательство представителя по представлению интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционных жалоб заказчика на решения Арбитражного суда Пермского края, вынесенные по результатам рассмотрения трех исков ОАО АКБ "ЭКОПРОМБАНК" о взыскании с ООО "ПермГражданСтрой" вексельных долгов, процентов, пеней и судебных издержек по делам N А50-19747/2014, N А50-19748/2014, N А50-19749/2014, а обязанностью заказчика является оплата услуг представителя.

Согласно п. 3.1 договора цена услуг, оказываемых представителем по настоящему договору, учитывая аналогичность дел, установлена сторонами в сумме 250 002 руб., в том числе: по делу N А50-19747/2014 - цена 83 334 руб., по делу N А50-19748/2014 - цена 83 334 руб. и по делу А50-19749/2014 - цена 83 334 руб.; услуги подлежат оплате в течение 3 дней после подписания соответствующего акта об оказании услуг (п. 3.2 договора);

- акт об оказании представителем услуг по делу N А50-19747/2014 от 06.07.2015, из которого следует, что предусмотренные договором от 03.04.2015 услуги представителем оказаны в полном объеме, решение суда по делу N А50-19747/2014 отменено, тем самым цель договора достигнута; в связи с оказанием представителем услуг в полном объеме и без замечаний и претензий заказчиком по делу N А50-19747/2014 оплачено представителю вознаграждение в сумме 83 334 руб., о чем в акте имеется расписка представителя.

Кроме того, факт оказания услуг подтверждается имеющимися в материалах дела процессуальными документами (апелляционная жалоба от имени Андрюниной Е.О., письменные дополнения), а также участием представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции 03.06.2015 и судебном заседании, открытом 29.06.2015 и продолженном 06.07.2015.

Таким образом, Андрюниной Е.О. доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных Андрюниной Е.О. на оплату услуг представителя на стадии апелляционного производства и их относимость к настоящему судебному делу.

Истцом не представлено в материалы дела доказательств чрезмерности понесенных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявленные Андрюниной Е.О. в апелляционной жалобе доводы не повлияли на результат рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, поскольку выводы апелляционного суда в постановлении были основаны на доводах и доказательствах временного управляющего общества "ПермГражданСтрой", не принимается. Данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции, суд дал ему надлежащую правовую оценку.

По результатам рассмотрения дела судом апелляционной инстанции фактически заявленные Андрюниной Е.О. требования об отмене решения суда первой инстанции были удовлетворены, судебный акт вынесен в пользу заявителя апелляционной жалобы - Андрюниной Е.О., в то время как временным управляющим общества "ПермГражданСтрой" не было обжаловано решение суда первой инстанции, а лишь представлялись доказательства и заявлялись самостоятельные доводы при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, участию в судебных заседаниях, категорию и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, результат его рассмотрения, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что взысканная сумма судебных расходов является разумной и подлежит возмещению истцом в сумме 83 334 руб.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 06.11.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов не предусмотрена, истцом ошибочно была уплачена государственная пошлина, следовательно, она подлежит возврату из федерально бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 06 ноября 2015 года по делу N А50-19747/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк "Экопромбанк" (ОГРН 1025900003854, ИНН 5904002762) из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению N 2330 от 10.12.2015 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

М.Н. Кощеева И.О. Муталлиева