Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2016 г. N 04АП-6554/15

г. Чита

26 января 2016 г.

Дело N А19-10204/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Даровских К.Н., Монаковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ТСЖ "Октябрьское" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 октября 2015 года по делу N А19-10204/2015 по иску ИРКУТСКОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ (ИНН 3800000220, ОГРН 1023801003313, место нахождения: 664025, г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 3) к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТСЖ "ОКТЯБРЬСКОЕ" (ОГРН 1063808135104, ИНН 3808138277, место нахождения: 664009, г. Иркутск, мкр. Крылатый, д. 1) о взыскании 2 521 463 руб. 77 коп.,

(суд первой инстанции: Зарубина Т.Б.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

ИРКУТСКОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, с последующими уточнениями, к закрытому акционерному обществу "ТСЖ "ОКТЯБРЬСКОЕ" о взыскании основного долга - 2 443 780,51 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 77 683,26 руб. за период с 01.06.2015 по 23.09.2015.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 7 октября 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Ответчик полагает необоснованным применение при расчете процентов средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу, т.к. согласно ч. 14 ст. 155 ЖК и разъяснениям ВАС РФ, изложенным в Постановлениях Президиума от 24.07.2012 N 3993/12 и N 14088/13 от 11.02.2014 г. к исполнителю коммунальных услуг не может быть применена ответственность за несвоевременную и неполную оплату приобретаемых у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов в виде пеней в большем, чем 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, размере, также исполнитель не может нести ответственность в большем размере, чем предусмотрено законодательством для конечных потребителей этих услуг, поскольку действует без собственного экономического интереса.

Истец в отзыве апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, решение суда считает законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.04.2014 между Иркутским открытым акционерным обществом энергетики и электрификации (в настоящее время в связи с переименованием - ПАО "Иркутскэнерго") (именуемым в договоре Единая теплоснабжающая организация (ЕТО)) и ЗАО ТСЖ "Октябрьское" (именуемым в договоре Исполнитель) заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения с Исполнителем коммунальных услуг N 7989, в редакции протокола согласования разногласий от 28.08.2014.

По условиям договора (пункт 1.1.) ЕТО обязуется подавать Исполнителю через присоединённую сеть коммунальные ресурсы - тепловую энергию (мощность) на отопление и горячую воду то точки (точек) поставки в количестве и качестве, необходимом Исполнителю для предоставления коммунальных услуг потребителям, а Исполнитель обязуется принимать и оплачивать коммунальные ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность внутридомовых инженерных систем, в том числе, приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунальных ресурсов.

К отношениям сторон по поставке через присоединенную сеть тепловой и электрической энергии, воды, согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), применяются правила о договоре энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Во исполнение условий спорного договора Единая теплоснабжающая организация в период с апреля по май 2015 года оказала Исполнителю услуги по отпуску тепловой энергии на сумму 2 943 780,51 руб., что подтверждается накладными N 7068 от 30.04.2015, N 8911 от 31.05.2015, справками о теплопотреблении за спорный период времени.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 7 согласительного протокола к договору N 7989 от 01.04.2014 стороны не пришли к договоренности по п. 6.3. договора, относительно оплаты оказанных услуг.

Из пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если

обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства либо вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.

Для оплаты оказанных коммунальных услуг Единая теплоснабжающая организация в период апреля по май 2015 выставила Исполнителю счета-фактуры N 12596-7989 от 30.04.2015 на сумму 1 416 558,43 руб., N 16258-7989 от 31.05.2015 на сумму 1 527 222,08 руб.

Согласно исковому заявлению, стоимость отпущенной в спорный период ответчику тепловой энергии последним в полном объеме не оплачена.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При изложенных обстоятельствах, требование о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в сумме 2 443 780,51 руб. правомерно удовлетворено судом, в данной части возражения ответчиком не приводятся.

Возражения товарищества собственников жилья сводится к неправильному применению норм права при исчислении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав доводы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77 683,26 руб. за период просрочки с 01.06.2015 по 23.09.2015.

В связи с тем, что Протоколом разногласий п.8.2. из спорного договора исключен "Ответственность ответчика за неисполнение обязательств", истец применил статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведя расчет исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц за соответствующий период.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 по 23.09.2015 исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу с 17.08.2015 - 9,75% по счетам-фактурам N 12596-7989 от 30.04.2015, N 16258-7989 от 31.05.2015 в размере 77 683,26 руб.

Частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015 г.) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, правила, предусмотренные данной статьей, применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции действовавшей в период спора) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Из системного толкования пункта 1 статьи 135, подпункта 1 пункта 1 статьи 137 и подпункта 4 пункта 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что управляющая компания не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов собственников и представляет их законные интересы в отношениях с ресурсоснабжающей, обслуживающей и прочими организациями.

Исполнитель коммунальных услуг за несвоевременную или неполную оплату коммунальных ресурсов не может нести ответственность в большем размере, чем предусмотрено законодательством для конечных потребителей этих услуг (жильцов), поскольку действует без собственного экономического интереса (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14088/13).

Проверив расчет истца с применением средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, суд обоснованно указал, что расчет законной неустойки по правилам положений п.14 ст.155 ЖК РФ является большим (78878,39 руб.) нежели заявлено истцом в связи с чем удовлетворил требование в заявленном размере - 77 683,26 руб.

Ответчиком заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ.

Статья 333 ГК РФ наделила суд правом уменьшить неустойку, если будет установлено, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критерии такой несоразмерности суд определяет в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Отказывая в применении положений ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истцом применена наименьшая ставка процентов по вкладам физических лиц - 9,75%.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, исходя из того, что в данных правоотношениях подлежит применению ставка рефинансирования ЦБ РФ на дату оплаты долга.

Обращаясь с заявлением о снижении размера неустойки (процентов), ответчик указал, что является управляющей компанией, задолженность образовалась в связи с наличием значительной суммы задолженности с населения, представив тому соответствующего доказательства.

При изложенных обстоятельствах, в данном конкретном случае, суд апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции считает возможным применить разъяснения, данные в п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и снизить размер процентов до однократной ставки рефинансирования.

С учетом изложенного, взысканию подлежит сумма процентов 65 731,99 руб. из следующего расчета.

За период с 01.01.2015 по 23.09.2015 - 36 682,96 руб. (1 416 558,43 руб.:360*8.25%*113).

За период 01.07.2015 года по 23.09.2015 года (83 дня) - 29 049, 03 руб. (1 527 222,08 руб.:360*8.25%*83).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в сумме 2 000 руб. относятся на ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по настоящему делу (с учетом увеличения исковых требований) составляет 35 607 руб. 32 коп.

Вместе с тем, ответчик заявил ходатайство о снижении подлежащей взысканию в доход федерального бюджета госпошлины в связи с тяжелым финансовым положением.

Исходя из имущественного положения ответчика, с учетом заявленного ходатайства об уменьшении госпошлины, подтвержденного документально, суд в порядке ч.2 ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшил размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, до уплаченной истцом суммы - 2 000 руб. В данной части стороны доводов не приводят.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 октября 2015 года по делу N А19-10204/2015 изменить, изложив резолютивную часть следующим образом.

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТСЖ "ОКТЯБРЬСКОЕ" (ОГРН 1063808135104, ИНН 3808138277, место нахождения: 664009, г. Иркутск, мкр. Крылатый, д. 1) в пользу ИРКУТСКОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ (ИНН 3800000220, ОГРН 1023801003313, место нахождения: 664025, г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 3) 2 443 780 руб. 51 коп. - основного долга, 20 019 руб. 39 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ИРКУТСКОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ (ИНН 3800000220, ОГРН 1023801003313, место нахождения: 664025, г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 3) в пользу ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТСЖ "ОКТЯБРЬСКОЕ" (ОГРН 1063808135104, ИНН 3808138277, место нахождения: 664009, г. Иркутск, мкр. Крылатый, д. 1) 220 руб. - расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

К.Н. Даровских О.В. Монакова