Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2016 г. N 11АП-18309/15

г. Самара

27 января 2016 г.

Дело N А55-28898/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Рогалёвой Е.М., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резник А.С.,

с участием:

от заявителя - Ефтимиади Г.И., доверенность от 11 ноября 2015 года N 1,

от ответчика - не явился, извещён,

от третьего лица - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Делвис" на определение Арбитражного суда Самарской области от 26 ноября 2015 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А55-28898/2015 (судья Агеенко С.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Делвис" об обеспечении иска в рамках данного дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Делвис", город Самара,

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, город Самара,

с привлечением третьего лица - Департамента управления имуществом г.о. Самара, город Самара,

о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Делвис" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее - Управление Росимущества), с привлечением в качестве третьего лица Департамента управления имуществом г.о. Самара (далее - Департамент), в котором просит признать незаконными действия Управление Росимущества по отказу в разделе земельного участка с кадастровым номером 63:01:0523002:2, площадью 5 221.90 кв.м. в соответствии со схемой раздела изготовленной ООО "Геоид-С" 20.06.2013 г., на два земельных участка площадью 3 795 кв.м. и 1 425 кв.м. соответственно, а также в части отказа в предоставлении ООО "Делвис" по заявлению N 24/288 от 23.05.2012 г. в собственность за выкуп по цене равной 2,5 % от кадастровой стоимости земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Ленинский район, Московское шоссе, д. 3, площадью 3795 кв.м., с координатами подлежащего образованию в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 63:01:0523002:2, площадью 5 221,90 кв.м. в соответствии со схемой раздела изготовленной ООО "Геоид-С" 20.06.2013 г. и обязать Управление Росимущества в течение одного месяца с момента вступления судебного акта по делу в законную силу принять решение о разделе земельного участка с кадастровым номером 63:01:0523002:2, площадью 5 221,90 кв.м. в соответствии со схемой раздела изготовленной ООО "Геоид-С" 20.06.2013 г., а также в течение одного месяца с момента постановки на государственный кадастровый учет земельного участка расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Ленинский район. Московское шоссе, д. 3, площадью 3 795 кв.м. и образованного в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 63:01:0523002:2, площадью 5 221,90 кв.м. в соответствии со схемой раздела, изготовленной ООО "Геоид-С" 20.06.2013 г. принять решение о предоставлении ООО "Делвис" в собственность за выкуп по цене равной 2,5 % от кадастровой стоимости земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Ленинский район. Московское шоссе, д. 3, площадью 3 795 кв.м.

25.11.2015 г. общество обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета осуществления Управлением Росреестра по Самарской области регистрационных действий в отношении земельного участка расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Ленинский район, Московское шоссе, д. 3, кадастровый номер 63:01:0523002:2, площадью 5 221,90 кв.м.

Определением суда от 26.11.2015 г. в удовлетворении заявления обществу отказано.

Общество, не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного ходатайства, о чем в судебном заседании просил и представитель общества.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей Управления Росимущества и Департамента, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя общества, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как следует из абз. 2, 3 п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно п. 10 указанного Постановления заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительной меры, в связи с чем при оценке доводов заявителя о применении обеспечительных мер судам следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных меры, а также вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Кроме того, суд оценивает насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными п. 6 ч. 2 ст. 92 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного суд правомерно отклонил довод общества о том, что при наличии потенциальной возможности перехода прав на земельный участок к муниципалитету решение суда по заявлению общества может стать неисполнимым, т.к. Управление Росимущества будет не уполномочено на принятие решений о разделе и выкупе в отношении испрашиваемого участка, поскольку он носит предположительный характер, а ходатайство общества о принятии обеспечительных мер не содержит в себе каких-либо доказательств, подтверждающих необходимость принятия судом обеспечительных мер в виде запрета осуществления Управлением Росреестра по Самарской области регистрационных действий в отношении земельного участка расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Ленинский район, Московское шоссе, д. 3, кадастровый номер 63:01:0523002:2, площадью 5 221,90 кв.м.

При этом судом правильно отмечено, что испрашиваемая обществом обеспечительная мера не связана с предметом данного спора и не соразмерна ему.

По смыслу главы 8 АПК РФ арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Данное толкование закона дано в п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ".

Судом также правильно указано, что ходатайство общества о принятии обеспечительных мер не может быть удовлетворено, поскольку им не приведены конкретные причины, по которым непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, и соответствующие документы заявителем не представлены.

Отсутствие доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, влечет признание испрашиваемых обществом обеспечительных мер необоснованными, что согласуется с позицией, изложенной в п. 9 постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Кроме того, обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительной меры действительно может причинить ему значительный непоправимый ущерб, и в дальнейшем затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по данному делу.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе обществу в удовлетворении заявленного ходатайства.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого определения, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая ходатайство, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильный вывод по существу заявленного ходатайства, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 26 ноября 2015 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А55-28898/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Е.М. Рогалёва В.С. Семушкин