Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2016 г. N 09АП-50878/15

г. Москва

25 января 2016 г.

Дело N А40-212879/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Кузнецовой И.И.,

судей: Григорьева А.Н., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абдуловой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "АРМАДА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2015 года по делу N А40-212879/2014, принятое судьей Александровой О.Е., по иску ПАО "АРМАДА" (ОГРН 1057747404406) к ответчику - Гордон А.Л. 3-и лица - ООО "Армада-Центр", АО "Армада-Центр", ЗАО "Армада-Софт", ООО "Дом для ПК", ООО "ТверьИнформПродукт" о взыскании 218 054 422 руб., при участии в судебном заседании:

от истца - Луговский П.В. по доверенности от 04 февраля 2015 года;

от ответчика - Вечкасов В.М. по доверенности от 19 февраля 2015 года;

от третьих лиц: ООО "Армада-Центр" - Бехтерев А.Ю. по доверенности от 30 октября 2015 года; АО "Армада-Центр" - не явился, извещен; ЗАО "Армада-Софт" - Бехтерев А.Ю. по доверенности от 12 октября 2015 года; ООО "Дом для ПК" - не явился, извещен; ООО "ТверьИнформПродукт" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "АРМАДА" (ОГРН 1057747404406) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Гордону Аркадию Львовичу, 3-и лица - ООО "Армада- Центр", АО "Армада-Центр", АО "Армада-Софт", ООО "Дом для ПК", ООО "ТверьИнформПродукт", о взыскании 1 055 495 432 руб. убытков в пользу АО "Армада-Софт" (ОГРН 1027700201341), 612 359 139 руб. убытков в пользу ООО "Армада-Центр" (ОГРН 1027739032628).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2015 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "АРМАДА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что заключенные отметчиком мнимые договоры субподряда являются крупными сделками и сделками с заинтересованностью, а не сделками заключенными в ходе ведения обычной хозяйственной деятельности общества, поскольку ответчик является аффилированным лицом с исполнителями по мнимым договорам субподряда.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что ответчик уклоняется от передачи оригиналов договоров субподряда.

В судебном заседании 09.12.2015 было отложено в связи с удовлетворением ходатайства истца об истребовании договоров у третьего лица ООО "ТверьИнформПродукт".

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по доводам отзыва и письменных пояснений.

Представители третьих лиц доводы апелляционной жалобы поддержали.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, АО "Армада-Софт" и ООО "Армада- Центр" являются дочерними организациями ПАО "АРМАДА", что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Как утверждает истец, ответчиком как бывшим единоличным исполнительным органом АО "Армада-Софт" за период с 25.04.2012 по 21.07.2014 и ООО "Армада- Центр" за период с 26.04.2012 по 21.07.2014 были заключены ряд следок, исполнением которых Обществам причинен материальный ущерб.

Истец полагал, что сделки были заключены ответчиком с противоправной целью для выведения из активов Обществ денежных средств, убыточностью сделок, в Обществах отсутствуют документы, подтверждающие выполнение работ, отсутствовала необходимость заключения договоров, предмет договора по ряду из них является совершенно идентичным, по утверждению истца, фактически работы выполнялись сотрудниками Обществ, договоры заключены при наличии конфликта интересов.

При этом, в материалы дела не представлены договоры и приложения к ним в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, несмотря на удовлетворение апелляционным судом ходатайства истца об истребовании указанных договоров.

Согласно возражениям ответчика большинство сделок заключались в качестве субподрядных договоров во исполнение государственных контрактов, заключенных АО "АРМАДА СОФТ" и ООО "АРМАДА ЦЕНТР", подлинники либо копии которых истцом также не были представлены. Заключая договоры на разработку программного обеспечения, бывший генеральный директор действовал в соответствии с целями, для которых были созданы АО "АРМАДА СОФТ" и ООО "АРМАДА-ЦЕНТР".Предметом договоров, перечисленных в исковом заявлении, является субподряд на разработку программного обеспечения во исполнение государственных контрактов и контрактов с заказчиками, ранее заключенных АО "АРМАДА СОФТ" и ООО "АРМАДА-ЦЕНТР".

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. При определении интересов юридического лица следует учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).

При этом апелляционный суд учитывает, что истец не привел доказательств невыгодности сделок, либо существенного отклонения от среднерыночной цены, устанавливаемой при заключении подобного рода сделок, равно как и не представил копии государственных контрактов, в обеспечение которых ответчиком были заключены сделки, а так же доказательства, подтверждающие мнимость договоров, либо их отсутствии. Тот факт, что указанные договоры в распоряжении общества отсутствуют не свидетельствует о их мнимости, либо фактической неисполнимости, пока не доказано иное.

Довод заявителя жалобы о том, что заключенные ответчиком, как бывшим генеральным директором, сделки являются крупными, а также сделками с заинтересованностью судебная коллегия считает несостоятельным.

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества".

Согласно п.1 ст. 78 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества".

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 г. N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" не требуется соблюдения предусмотренного законом порядка одобрения крупных сделок в случаях, когда сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества (п. 1 ст. 46 ФЗ об ООО и п. 1 ст. 78 ФЗ об АО). При этом под обычной хозяйственной деятельностью принято понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее. Привлечение субподрядчиков для выполнения работ по договору подряда является обычной практикой.

Исходя из содержания пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16 мая 2014 г. N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной, обязано доказать наличие признаков, по которым сделка признается сделкой с заинтересованностью, (статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах).

Истцом не представлено доказательств того, что ответчик Гордон А.Л. имеет какие-либо родственные отношения с участниками или с лицами, занимающими должности в органах управления ООО "Дом для ПК" и ООО "ТверьИнформПродукт", его родственники или аффилированные лица занимали должности в органах управления указанных Обществ.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что истец также не представил доказательств сокрытия бывшим генеральным директором информации о совершенной им сделке от участников юридического лица, убыточности Обществ в период исполнения ответчиком обязанностей Генерального директора.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 44 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

В силу п. 1 ст. 6 Закона N 129-ФЗ ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган этого общества, члены коллегиального исполнительного органа, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

Основанием для взыскания убытков является сложный юридический состав, включающий: противоправность действий, наличие убытков, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом, а также наличие вины управленца.

При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 3 ст. 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его участников.

Таким образом, из указанных выше норм права следует, что на истце лежит бремя доказывания факта совершения противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков (в том числе возникновение убытков в заявленном размере), а также наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями в виде возникновения убытков.

Однако надлежащих доказательств, подтверждающих, указанные доводы истцом в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание изложенное, системное толкование указанных выше норм права, судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности исковых требований по заявленному предмету и основаниям.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, по которым возможно удовлетворение его исковых требование.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом г. Москвы выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2015 года по делу N А40-212879/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

А.Н. Григорьев Е.А. Птанская