Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2016 г. N 15АП-21909/15

город Ростов-на-Дону

28 января 2016 г.

дело N А32-29737/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от истца - Ерёмина А.А.по доверенности от 29.11.2013, Харламовой А.С.по доверенности от 18.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-коммерческая производственная фирма "Титан"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2015 по делу N А32-29737/2015,

принятое в составе судьи Ермоловой Н.А.,

по иску акционерного общества "ГАЗПРОМБАНК"

к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-коммерческая производственная фирма "Титан", обществу с ограниченной ответственностью "Титан-Маркет", обществу с ограниченной ответственностью "Титан-Мега", обществу с ограниченной ответственностью "Титан Кулинар", обществу с ограниченной ответственностью "Стимул"

о взыскании солидарно задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ГАЗПРОМБАНК" (далее - АО "ГАЗПРОМБАНК", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-коммерческая производственная фирма "Титан", обществу с ограниченной ответственностью "Титан-Маркет", обществу с ограниченной ответственностью "Титан-Мега", обществу с ограниченной ответственностью "Титан Кулинар", обществу с ограниченной ответственностью "Стимул" о взыскании солидарно задолженности по договорам кредитования в форме овердрафта N 0714-038 от 19.08.14, N 0714-055 от 19.08.2014, N 0714-056 от 19.08.2015, а также неустойки за неисполнение обязательств по договорам поручительства от 19.08.2014 N0714-038-POR2, N0714-056-POR36, N 0714-038-POR24, N0714-055-POR28, N 0714-038-POR23, N0714-056-POR35, N0714-055-POR29, N 0714-038-POR22, N 0714-056-POR37, N0714-055-POR31, N 0714-056-POR34, 0714-055-POR30.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2015 исковые требования удовлетворены.

ООО ТКПФ "Титан" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение суда, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ООО ТКПФ "Титан" не получало определение суда первой инстанции от 23.09.2015, в связи с чем, было лишено возможности принять участие в судебном заседании по настоящему делу. ООО ТКПФ "Титан" не получило от истца приложенные к исковому заявлению документы. Время, указанное с протоколах предварительного судебного заседания от 23.09.2015 и протоколе судебного заседания от 21.10.2015 не совпадает с длительностью аудиозаписей указанных заседаний.

В судебном заседании представители истца апелляционную жалобу не признали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "Газпромбанк" (банк) и ООО Торгово - коммерческая производственная фирма "Титан" (заемщик), обществом с ограниченной ответственностью "Титан-Мега" и обществом с ограниченной ответственностью "Титан-маркет" были заключены следующие договоры:

1) договор кредитования в форме овердрафта от 19.08.2014 N 0714-038 с ООО ТКПФ "Титан" сроком погашения (возврата) задолженности по основному долгу - 18 августа 2015 года (включительно) с лимитом задолженности (максимально допустимый размер единовременной задолженности заемщика по предоставленным кредитам) в размере 8 000 000 рублей, с уплатой процентов по ставке 11,4 % годовых с последующим увеличением процентной ставки до 25,5% годовых (письмо Банка от 17.12.2014 N 04-017/8636, п.п. 6.8.4, 6.8.4.1., 6.8.4.2. договора кредитования), а затем снижением до 18 % годовых (письмо Банка от 09.04.2015 N 04-017/2447, п.п. 6.8.4, 6.8.4.1., 6.8.4.2.договора кредитования), далее ДК N 0714-038.

2) договор кредитования в форме овердрафта от 19.08.2014 N 0714-056 c ООО "Титан-Мега" сроком погашения (возврата) задолженности по основному долгу - 18 августа 2015 года (включительно) с лимитом задолженности (максимально допустимый размер единовременной задолженности заемщика по предоставленным кредитам) в размере 24 100 000 рублей, с уплатой процентов по ставке 11,4 % годовых с последующим увеличением процентной ставки до 25,5% годовых (письмо Банка от 17.12.2014 N 04-017/8637, п.п. 6.8.4, 6.8.4.1., 6.8.4.2. договора кредитования), а затем снижением до 18 % годовых (письмо Банка от 09.04.2015 N 04-017/2446, п.п. 6.8.4, 6.8.4.1., 6.8.4.2.договора кредитования), далее ДК N 0714-056.

3) договор кредитования в форме овердрафта от 19.08.2014 N 0714-055 c ООО "Титан-Маркет" сроком погашения (возврата) задолженности по основному долгу - 18 августа 2015 года (включительно) с лимитом задолженности (максимально допустимый размер единовременной задолженности заемщика по предоставленным кредитам) в размере 17 900 000 рублей, с уплатой процентов по ставке 11,4 % годовых с последующим увеличением процентной ставки до 25,5% годовых (письмо Банка от 17.12.2014 N 04-017/8638, п.п. 6.8.4, 6.8.4.1., 6.8.4.2. договора кредитования), а затем снижением до 18 % годовых (письмо Банка от 09.04.2015 N 04-017/2448, п.п. 6.8.4, 6.8.4.1., 6.8.4.2.договора кредитования), далее ДК N 0714-055.

Согласно пункту 7.1 договоров кредитования кредитор имеет безусловное право потребовать выполнения заемщиками денежных обязательств в полном объеме ранее установленных в договорах кредитования сроков в случае нарушения ими обязательств, предусмотренных пунктами 4.11, 4.14-4.16, 8.1, 8.2 договоров кредитования.

Во исполнение условий указанных кредитных договоров банк предоставил заемщику денежные средства, что подтверждается прилагаемыми заявлениями ООО ТКПФ "Титан", ООО "Титан-Мега" и ООО "Титан-Маркет" о предоставлении денежных средств, банковскими ордерами, выписками по ссудным (лицевым) счетам на даты предоставления кредитов.

Заемщики нарушили обязательства по договорам кредитования, заключенным с банком, а именно п. 4.14. договоров кредитования, в соответствии с которым ответчики обязались обеспечить выполнение компаниями, входящими в ГК "Титан" условия о недопущении снижения выручки (по данным консолидированного "Отчета о финансовых результатах", без НДС) от реализации Группы компаний "Титан" за отчетный период по данным консолидированной отчетности Группы более чем на 15% по сравнению с аналогичным периодом прошлого года. По данным консолидированной отчетности ГК "Титан" на 01.04.2015 данное условие выполнено не было, снижение выручки составило 23,9%.

Согласно проведенному мониторингу финансового состояния ГК "Титан" по состоянию за 1-ый квартал 2015 г., а также согласно ежемесячному контролю поступлений выручки на расчетные счета компаний Группы, выявлено ухудшение финансового состояния, которое свидетельствует о том, что выполнение обязательств ООО ТКПФ "Титан", ООО "Титан-Мега" и ООО "Титан-Маркет" по возврату кредитных средств невозможно.

С учетом указанных фактов, и на основании п. 7.3 договоров кредитования, 23.07.2015 истец направил письма о досрочной уплате задолженности в адрес заемщиков и поручителей, а именно:

- по договору кредитования N 0714-038 (заемщик ООО ТКПФ "Титан"): письмо от 23.07.2015 N 04-017/4966 (получено 23.07.2015). Сумма истребованной Банком задолженности составляла 5 743 441,64 руб.

- по договору кредитования N 0714-055 (заемщик ООО "Титан-Маркет"): письмо от 23.07.2015 N 04-017/4967 (получено 23.07.2015). Сумма истребованной Банком задолженности составляла 11 446 967,26 руб.

- по договору кредитования N 0714-056 (заемщик ООО "Титан-Мега"): письмо от 23.07.2015 N 04-017/4968 (получено 23.07.2015). Сумма истребованной Банком задолженности составляла 18 324 841,48 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.п 6.9.2 и 6.9.3 договоров кредитования начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по основному долгу банк вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1%, начисляемой на сумму просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки. С даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по процентам и до даты окончательного погашения банк вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1 %, начисляемой на сумму просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки.

По расчету истца неустойка, начисленная на основную задолженность и на проценты по кредиту по состоянию на 11.08.2015 составила:

- по договору кредитования в форме овердрафта от 19.08.2014 N 0714-038 в сумме 38 961,05 руб. - пени за просроченный основной долг, 499,17 руб. - пени на неуплаченные проценты.

- по договору кредитования в форме овердрафта от 19.08.2014 N 0714-055 в сумме 80 744,45 руб. - пени за просроченный основной долг

- по договору кредитования в форме овердрафта от 19.08.2014 N 0714-056 126 528,27 руб. - пени за просроченный основной долг, 2 046,03 руб. - пени на неуплаченные проценты.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан верным.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании неустойки удовлетворено обоснованно.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение исполнения обязательств ООО ТКПФ "Титан" по ДК N 0714-038 Банку предоставлены:

Поручительство ООО "Титан-Маркет", ИНН 2312196948, по договору поручительства от 19.08.2014 N 0714-038-POR25 (солидарный должник);

Поручительство ООО "Титан-Мега", ИНН 2312196955, по договору поручительства от 19.08.2014 N 0714-038-POR24 (солидарный должник);

Поручительство ООО "Титан Кулинар", ИНН 2312199593, по договору поручительства от 19.08.2014 N 0714-038-POR23 (солидарный должник);

Поручительство ООО "Стимул", ИНН 2312157603, по договору поручительства от 19.08.2014 N 0714-038-POR22 (солидарный должник).

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Титан-Мега" по ДК N 0714-056 Банку предоставлены:

Поручительство ООО "Титан-Маркет", ИНН 2312196948, по договору поручительства от 19.08.2014 N 0714-056-POR36 (солидарный должник);

Поручительство ООО ТКПФ "Титан", ИНН 2310024848, по договору поручительства от 19.08.2014 N 0714-056-POR34 (солидарный должник);

Поручительство ООО "Титан Кулинар", ИНН 2312199593, по договору поручительства от 19.08.2014 N 0714-056-POR35 (солидарный должник);

Поручительство ООО "Стимул", ИНН 2312157603, по договору поручительства от 19.08.2014 N 0714-056-POR37 (солидарный должник).

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Титан-Маркет" по ДК N 0714-055 Банку предоставлены:

Поручительство ООО "Титан-Мега", ИНН 2312196955, по договору поручительства от 19.08.2014 N 0714-055-POR30 (солидарный должник);

Поручительство ООО ТКПФ "Титан", ИНН 2310024848, по договору поручительства от 19.08.2014 N 0714-055-POR28 (солидарный должник);

Поручительство ООО "Титан Кулинар", ИНН 2312199593, по договору поручительства от 19.08.2014 N 0714-055-POR29 (солидарный должник);

Поручительство ООО "Стимул", ИНН 2312157603, по договору поручительства от 19.08.2014 N 0714-055-POR31 (солидарный должник).

В соответствии с п.1.1 всех перечисленных договоров поручительства поручители обязались нести перед кредитором солидарную ответственность (отвечать) за исполнение заемщиком обязательств, возникших из указанных кредитных соглашений.

В соответствии с п. 1.3 договоров поручительства поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита (основного долга), уплату процентов, уплату неустоек (пеней) и иных платежей, установленных кредитным соглашением, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

В соответствии с п. 1.3 договоров поручительства поручитель и должник отвечают перед банком солидарно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п.п. 1.3, 1.4 договора поручительства, поручитель и заемщик отвечают солидарно перед "займодавцем за своевременное и полное исполнение вышеуказанных и иных обязательств заемщиком по договору займа. Поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, как и заемщик, включая, но не ограничиваясь возвратом всей суммы займа, вознаграждения за пользование суммой займа, неустойки, возмещение неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

Согласно части 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик по кредитному договору.

Согласно позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Информационного письма от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю. Обязательства должника могут считаться исполненными лишь при уплате долга кредитору, а не вынесении решения о его взыскании. Согласно статье 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

При рассмотрении настоящего спора ответчик - должники и поручители не представили доказательств исполнения обязательств по возвращению заемных денежных средств и уплате штрафных санкций по спорным кредитным договорам.

На основании изложенного, требования истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по договорам являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, банком заявлено требование о взыскании с поручителей неустойки, рассчитанной по состоянию на 11.08.2015 за ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по вышеуказанным договорам поручительства.

Согласно аналогичным п. 2.1 договоров поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по кредитному соглашению, в том числе в случае предъявления кредитором требования досрочного возврата кредита (основного долга) и уплаты причитающихся процентов в соответствии с условиями кредитного соглашения, кредитор вправе требовать их исполнения от поручителя в полном объёме. Указанные требования банка подлежат удовлетворению поручителем в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты направления кредитором письменного уведомления (п.2.2 договоров поручительства).

В случае неисполнения поручителем обязательства, указанного в п.2.2. договоров поручительства, кредитор вправе потребовать уплату неустойки (пени) в размере 0,1 % от суммы неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства за каждый день просрочки платежа (п.3.1. договоров поручительства).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что размер пени, предусмотренный заключенным сторонами договорами поручительства, отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением поручителями денежного обязательства, а также обеспечением баланса интересов кредитора и должника при нарушении обязательства.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права ввиду неизвещения ООО ТКПФ "Титан" надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний по настоящему делу, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности). Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ).

Копии судебных актов Арбитражного суда Краснодарского края были направлены ООО ТКПФ "Титан" по указанному в Едином государственном реестре юридических лиц адресу: 350059, г. Краснодар, ул. Тихорецкая, 8.

Сведений об иных адресах ООО ТКПФ "Титан" в материалах дела не имеется. Данный адрес также указан заявителем в апелляционной жалобе.

Почтовым уведомлением (том 3) подтверждается, что ООО ТКПФ "Титан" надлежащим образом уведомлялся о принятии искового заявления к производству.

Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство ООО ТКПФ "Титан" об отложении судебного заседания, назначенного на 23 сентября 2015 года (том 3, л.д. 206).

В силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно отчету о публикации судебных актов, вынесенные судом первой инстанции судебные акты по делу, в том числе с указанием даты и времени судебного заседания, были заблаговременно размещены на сайте ВАС РФ в Картотеке арбитражных дел.

Руководствуясь частью 6 статьи 121 и частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО ТКПФ "Титан" считается надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве.

В соответствии с частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Как следует из пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Это может быть в том числе и почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

Из материалов дела видно, что в рассматриваемом случае таким доказательством является почтовая квитанция от 13.08.2015 (том 1, л.д. 18).

Таким образом, судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о нарушении истцом требований части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о направлении другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, имеют право, в частности, представлять доказательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им названным Кодексом и другими федеральными законами.

ООО ТКПФ "Титан", будучи уведомленным надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции, процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовалось, ходатайство об ознакомлении с материалами дела как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, не заявило.

Предусмотренных ст. 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2015 по делу N А32-29737/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

В.В. Галов Н.Н. Мисник