Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2016 г. N 01АП-7384/14

25 января 2016 г.

А11-6002/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.08.2015, принятое судьей Щавлёвой А.Л., по делу N А11-6002/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" (ИНН 7717712519, ОГРН 1117746919179) к открытому акционерному обществу "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" (ИНН 7705008315, ОГРН 1037739028073) обществу с ограниченной ответственностью "Куриловское сельхозуправление МЭС" (ИНН 3323007030, ОГРН 103302602035) о взыскании 39 134 658 руб. 44 коп. и об обращении взыскания.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - открытого акционерного общества "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" - Коцан И.М. по доверенности от 30.12.2016 N 11-05/02, сроком действия по 31.12.2016, Курапов А.А. по доверенности от 30.12.2016 N 11-05/06, сроком действия по 31.12.2016, Вдовин М.А. по доверенности от 14.01.2016 N 11-05/13 (сроком действия до 31.12.2016);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ИНВЕСТИЦИИ УПРАВЛЕНИЕ АКТИВАМИ" - Дейкова А.В. по доверенности от 11.01.2016 N 1601-15;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "КУРИЛОВСКОЕ СЕЛЬХОЗУПРАВЛЕНИЕ МЭС" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" (далее - ООО "УК "Инвестиции Управление Активами", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому акционерному обществу "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" (далее - ОАО "СПК Мосэнергострой"), обществу с ограниченной ответственностью "Куриловское сельхозуправление МЭС" (далее - ООО "Куриловское сельхозуправление МЭС") о взыскании в солидарном порядке долга по кредитному договору от 29.04.2008 N 01-08/Кр в размере 34 331 502 руб. 48 коп., в том числе: 11 457 900 руб. (основной долг), 7 245 787 руб. 29 коп. (проценты), 15 627 815 руб. 19 коп. (неустойка), а также долга по кредитному договору от 29.04.2008 N 02-08/Кр в размере 33 650 584 руб. 37 коп., в том числе: 11 229 600 руб. (основной долг), 7 101 409 руб. 96 коп. (проценты), 15 319 574 руб. 41 коп. (неустойка) (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 31.08.2015 исковые требования ООО "УК "Инвестиции Управление Активами" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "СПК Мосэнергострой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства. Полагает, что суд, отказывая в снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учел, что размер неустойки превышает сумму долга, а также то, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в г. Москве в 2014 -2015 г. составляет 10-15 % годовых, а согласно информации Банка России среднемесячные фактические ставки по кредитам в рублях, предоставленным московским банкам за 2014 -2015 г., составили 10-15%.

Представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали, просили судебный акт изменить, уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ходатайствовал в суде апелляционной инстанции об объявлении перерыва для решения вопроса о частичном отказе от иска. Однако после перерыва в судебное заседание не явился.

ООО "КУРИЛОВСКОЕ СЕЛЬХОЗУПРАВЛЕНИЕ МЭС" явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства уведомлено надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие названного представителя.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 29.04.2008 между коммерческим банком "Юниаструм Банк" (общество с ограниченной ответственностью) (в настоящее время - ООО "УК "Инвестиции Управление Активами") и ОАО "СПК Мосэнергострой" (заемщик) заключен кредитный договор N 01-08/Кр, согласно которому банк предоставляет заемщику кредит в размере 25 000 0000 (двадцать пять миллионов) руб. с взиманием 17 (семнадцать) процентов годовых со сроком погашения 26 апреля 2013 года согласно графику.

Согласно пункту 1.2 вышеуказанного договора кредит предоставляется на следующие цели: пополнение оборотных средств для реконструкции животноводческого комплекса, приобретение оборудования.

В силу пункта 2.2 кредитного договора заемщик обязан предоставить банку удовлетворяющее банк обеспечение исполнения обязательств по договору. Обеспечение обязательств по договору фиксируется в договоре об

ипотеке (залоге недвижимости) N 01-08/3 от 29.04.2008, договоре поручительства N 01-08/П от 29.04.2008, заключенном между банком и ООО "Куриловское сельхозуправление МЭС".

Проценты за пользование кредитом начисляются за каждый календарный день исходя из фактического остатка ссудной задолженности на начало операционного дня. Начисление процентов начинается со дня, следующего за днем выдачи кредита, и заканчивается днем погашения задолженности по кредиту. Расчетный период для начисления процентов устанавливается с 21 числа предыдущего месяца по 20 число текущего месяца (пункт 4.1 договора).

Заемщик обязан использовать полученный кредит строго по целевому назначению (пункт 7.1 договора).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или в уплату процентов заемщик уплачивает банку неустойку с даты, следующей за датой наступления срока исполнения обязательства, установленной договором в размере двойной процентной ставки по кредиту с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки включая дату погашения просроченной задолженности (пункт 8.1 договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 31.05.2009 к кредитному договору N 01-08/Кр от 29.04.2008 стороны изменили пункт 1.1 договора, а именно: банк предоставляет заемщику кредит в размере 25 000 0000 (двадцать пять миллионов) рублей с взиманием 20 (двадцать) процентов годовых со сроком погашения 26 апреля 2013 года, согласно графика.

29.04.2008 между коммерческим банком "Юниаструм Банк" и ОАО "СПК Мосэнергострой" (заемщик) заключен кредитный договор N 02-08/Кр, согласно которому банк предоставляет заемщику кредит в размере 24 500 0000 (двадцать четыре миллиона пятьсот тысяч) рублей с взиманием 17 (семнадцать) процентов годовых со сроком погашения 26 апреля 2013 года согласно графику.

Согласно пункту 1.2 вышеуказанного договора кредит предоставляется на следующие цели: пополнение оборотных средств для реконструкции животноводческого комплекса, приобретение оборудования.

В силу пункта 2.2 кредитного договора заемщик обязан предоставить банку удовлетворяющее банк обеспечение исполнения обязательств по договору. Обеспечение обязательств по договору фиксируется в договоре об ипотеке (залоге недвижимости) N 02-08/3 от 29.04.2008, договоре поручительства N 02-08/П от 29.04.2008, заключенном между банком и ООО "Куриловское сельхозуправление МЭС".

Проценты за пользование кредитом начисляются за каждый календарный день исходя из фактического остатка ссудной задолженности на начало операционного дня. Начисление процентов начинается со дня, следующего за днем выдачи кредита, и заканчивается днем погашения задолженности по кредиту. Расчетный период для начисления процентов устанавливается с 21 числа предыдущего месяца по 20 число текущего месяца (пункт 4.1 договора).

Заемщик обязан использовать полученный кредит строго по целевому назначению (пункт 7.1 договора).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или в уплату процентов заемщик уплачивает банку неустойку с даты, следующей за датой наступления срока исполнения обязательства, установленной договором в размере двойной процентной ставки по кредиту с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки включая дату погашения просроченной задолженности (пункт 8.1 договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 31.05.2009 к кредитному договору N 02-08/Кр от 29.04.2008 стороны изменили пункт 1.1 договора, а именно: банк предоставляет заемщику кредит в размере 24 500 0000 (двадцать четыре миллиона пятьсот тысяч) руб. с взиманием 20 (двадцать) процентов годовых со сроком погашения 26 апреля 2013 года, согласно графика.

В целях обеспечения исполнения обязательств ОАО "СПК Мосэнергострой" по кредитному договору от 29.04.2008 N 01-08/Кр 29.04.2008 между банком и ООО "Куриловское сельхозуправление МЭС" (поручитель) заключен договор поручительства N 01-08/П, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору (а также всем дополнительными соглашениям к нему), заключенному между банком и заемщиком в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.2 договора поручительства N 01-08/П при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно.

В целях обеспечения исполнения обязательств ОАО "СПК Мосэнергострой" по кредитному договору от 29.04.2008 N 02-08/Кр 29.04.2008 между банком и ООО "Куриловское сельхозуправление МЭС" (поручитель) заключен договор поручительства N 02-08/П, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору (а также всем дополнительными соглашениям к нему), заключенному между банком и заемщиком в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.2 договора поручительства N 02-08/П при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно.

Требованиями об исполнении обязательств по кредитным договорам от 29.04.2008 N 01-08/Кр, 02-08/Кр от 02.10.20.12, от 10.01.2013 истец предлагал ОАО "СПК Мосэнергострой" погасить просроченную по кредитам задолженность.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату кредита послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со статьями 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу (банку) полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа; а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательства полностью или в части.

На основании пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство. Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

Пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" разъяснено, если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю.

Кроме того, в силу разъяснений, изложенных в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок. Соответственно, при субсидиарной ответственности гаранта кредитор вправе обратиться к нему с требованием об исполнении не исполненного должником обязательства и при отсутствии у последнего денежных средств.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел требования ООО "УК "Инвестиции Управление Активами" о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам от 29.04.2008 N N 01-08/Кр,02-08/Кр обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ходатайство ОАО "СПК Мосэнергострой" о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд отклонил, указав на не представление ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Не оспаривая решение по существу, апеллянт ссылается на несоразмерность взысканной судом неустойки.

Рассмотрев данный довод, апелляционный суд считает его обоснованным, исходя из следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) доказательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях N 154-О от 22.04.2004, N 263-О от 21.12.2000, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В силу положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства дела, сумму основного долга, размер санкций (40 % годовых), апелляционный суд считает предъявленную ответчиком неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и считает возможным снизить неустойку по кредитному договору от 29.04.2008 N 01-08/Кр до 7 813 907 руб. 64 коп., по кредитному договору от 29.04.2008 N 02-08/Кр до 7 659 787 руб. 20 коп.

В силу изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (не применение, подлежащей применению статьи 270 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.08.2015 по делу N А11-6002/2014 изменить.

Взыскать солидарно с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТРОИТЕЛЬНО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ МОСЭНЕРГОСТ-РОЙ", г. Москва, ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННО-СТЬЮ "КУРИЛОВСКОЕ СЕЛЬХОЗУПРАВЛЕНИЕ МЭС", Владимирская область, Собинский район, д. Курилово, в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРА-НИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ИНВЕСТИЦИИ УПРАВЛЕНИЕ АКТИВАМИ", г. Москва, задолженность по кредитному договору от 29.04.2008 N 01-08/Кр: 11 457 900 руб. - основной долг; 7 245 787 руб. 29 коп. - проценты; 7 813 907 руб. 64 коп. -неустойка;

задолженность по кредитному договору от 29.04.2008 N 02-08/Кр :

11 229 600 руб. - основной долг; 7 101 409 руб. 96 коп. - проценты; 7 659 787 руб. 20 коп. - неустойка;

государственную пошлину в сумме 196 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Назарова Л.П. Новикова