Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 января 2016 г. N 03АП-7331/15

г. Красноярск

28 января 2016 г.

Дело N А33-19441/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "22" января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" января 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Ишутиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от Гафаровой Н.В.: Клыковой А.Н. - представителя по доверенности от 20.01.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Ачинска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "16" ноября 2015 года по делу N А33-19441/2015, принятое судьёй Лесковым Р.В.,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Ачинска (ИНН 2443005530, ОГРН 1022401153807, г. Ачинск) (далее также истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Гафаровой Наталье Валерьевне (ИНН 244306795070, ОГРН 312244308600045, г. Ачинск) (далее также ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 24:43:0104009:1, расположенным по адресу: г. Ачинск, ул. Островского, N 12 в сумме 803 046 рублей 20 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 547 рублей 57 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.11.2015 иск удовлетворен частично. С индивидуального предпринимателя Гафаровой Натальи Валерьевны в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Ачинска взысканы 437 899 рублей 73 копейки, в т.ч.: 432 667 рублей 73 копейки неосновательного обогащения за пользование земельным участком с КН 24:43:0104009:1 за период с 11.08.2014 по 30.08.2015; 5232 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2014 по 30.08.2015. В остальной части иска отказано. С индивидуального предпринимателя Гафаровой Натальи Валерьевны в доход федерального бюджета взысканы 11757 рублей 99 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда от 16.11.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, что неосновательное обогащение подлежит взысканию с момента вступления решения Ачинского городского суда в законную силу, то есть с 07.09.2013.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что право собственности на недвижимое имущество возникает только после государственной регистрации и законом иных оснований не предусмотрено.

До начала исследования доказательств представитель ответчика представил документы, подтверждающие утрату им статуса индивидуального предпринимателя.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение арбитражного суда от 16.11.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 31.07.2013 по делу N 2-3184/2013, вступившим в законную силу, за Гафаровой Натальей Валерьевной признано право собственности на нежилое здание литер Б, общей площадью 165,3 кв.м, расположенное по адресу: город Ачинск Красноярского края, улица Островского, N 12.

11.08.2014 в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации права собственности за Гафаровой Натальей Валерьевной на здание, нежилое, 1-этажное, общей площадью 165,3 кв.м, расположенное по адресу: город Ачинск Красноярского края, улица Островского, N 12, с кадастровым номером 24:43:0104009:50, запись регистрации N24-24-31/001/2014-830 (свидетельство о регистрации права от 11.08.2014 серии 24 ЕЛ N417709).

В материалы дела представлен план границ земельного участка с кадастровым номером 24:43:0104009:1, расположенного по адресу: г. Ачинск, ул. Островского, N 12, кадастровая выписка в отношении здания общей площадью 165,3 кв.м, расположенного по адресу: город Ачинск Красноярского края, улица Островского, N 12, год ввода в эксплуатацию - 1979.

Согласно выписке от 21.11.2014 N 24/14-815915 о земельном участке с кадастровым номером 24:43:0104009:1, расположенном по адресу: г. Ачинск, ул. Островского, N 12, площадь земельного участка составляет 1590+/-14 кв.м., дата внесения номера в ГКН 06.03.1995, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

01.10.2014 Гафарова Наталья Валерьевна обратилась в Администрацию города Ачинска с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 24:43:0104009:1.

29.01.2015 Распоряжением Администрации города Ачинска принято решение предоставить земельный участок с кадастровым номером 24:43:0104009:1, расположенный по адресу: г. Ачинск, ул. Островского, N 12, в собственность за плату Гафаровой Наталье Валерьевне.

Ссылаясь на факт пользования ответчиком земельным участком с кадастровым номером 24:43:0104009:1 в период с 07.09.2013 по 30.08.2015, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 24:43:0104009:1, расположенным по адресу: г. Ачинск, ул. Островского, N 12, в сумме 803 046 рублей 20 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 547 рублей 57 копеек.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из данной нормы следует, что содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему. Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица без легитимирующего это юридического факта.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Истец, ссылаясь на отсутствие у ответчика правовых оснований пользоваться земельным участком в период с 07.09.2013 по 30.08.2015, до перехода к нему права собственности, просит взыскать с ответчика 803 046 рублей 20 копеек неосновательного обогащения в размере арендной платы за данный участок.

В обоснование размера неосновательного обогащения за пользование земельным участком истец ссылается на Постановление Администрации г. Ачинска Красноярского края от 16.12.2013 N 448-п "О внесении изменений в Постановление Администрации города Ачинска от 14.12.2010 N 390-п "Об установлении коэффициентов К1 и К2, для расчета годовой суммы арендной платы за земельные участки".

Факт пользования ответчиком земельным участком с кадастровым номером 24:43:0104009:1 ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьями 219, 223 Гражданского кодекса Российской право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Поскольку право собственности на здание возникло у ответчика с момента его государственной регистрации, основания для взыскания неосновательного обогащения с ответчика возникло у истца с 11.08.2014.

Ответчик доказательств оплаты за пользование земельным участком и наличие законных оснований пользования земельным участком с кадастровым номером 24:43:0104009:1 в спорный период, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил, требований истца не оспорил.

Согласно пункту 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 11.08.2014 по 30.08.2015 за пользование земельным участком в сумме 432 667 рублей 73 копеек.

Истцом также в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлены проценты за пользование чужими средствами в сумме 15 547 рублей 57 копеек, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 01.01.2015 по 30.06.2015.

В пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 31.05.2015) указано, что размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в силу с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что субъективное право кредитора на взыскание каждой следующей суммы процентов возникает каждый новый день просрочки и субъективная обязанность должника - также каждый новый день, то размер процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за день подлежит установлению на момент возникновения такого права - в соответствии с требованиями действующего в конкретный день просрочки законодательства.

Таким образом, с учетом требований статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, а также учитывая, что обязательства по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, в случае неоплаты должником основного долга, возникают как до, так и после 01.06.2015, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить до 31.05.2015 по ставке рефинансирования ЦБ РФ (8,25 процента годовых), а начиная с 01.06.2015, согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции - по существующим в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Ответчиком требование о взыскании процентов не оспорено, контррасчет процентов не представлен.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований суд первой инстанции обоснованно произвел перерасчет процентов за период с 01.01.2015 по 30.05.2015 при размере неосновательного обогащения за период с 11.08.2014 по 30.08.2015 - 432 667 рублей 73 копеек, в связи с чем сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика, составила 2338 рублей 55 копеек.

Довод апелляционной жалобы о том, что неосновательное обогащение подлежит взысканию с момента вступления решения Ачинского городского суда в законную силу, то есть с 07.09.2013, является необоснованным на основании следующего.

Согласно положениям статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пунктом 2 статьи 8 в редакции, действовавшей до 01.03.2013) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Таким образом, поскольку право собственности на здание возникло у ответчика с момента его государственной регистрации (11.08.2014 в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации права собственности за Гафаровой Натальей Валерьевной на спорное здание), основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения возникло у истца с 11.08.2014.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 8.1 ГК РФ содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.

Для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 ГК РФ). При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.

Иной момент возникновения, изменения или прекращения прав на указанное имущество может быть установлен только законом. Например, вне зависимости от осуществления соответствующей государственной регистрации право переходит в случаях универсального правопреемства (статьи 58, 1110 ГК РФ), в случае полного внесения членом соответствующего кооператива его паевого взноса за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное кооперативом этому лицу (пункт 4 статьи 218 ГК РФ).

Из решения Ачинского городского суда Красноярского края от 31.07.2013 следует, что ответчиком по делу выступала Администрация города Ачинска Красноярского края (л.д. 13-14), а не Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Ачинска, следовательно, для лиц, не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на судебную практику (дело N А33-8552/2014) не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в названном деле предметом рассмотрения являлись иные обстоятельства, и выводы судов об определении момента возникновения права на взыскание неосновательного обогащения в данном случае неприменимы.

На основании вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку, не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 16 ноября 2015 года по делу N А33-19441/2015 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы (истца), которая с него не взыскивается в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 ноября 2015 года по делу N А33-19441/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

А.Н. Бабенко
О.В. Ишутина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.