Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2016 г. N 11АП-17315/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12 мая 2016 г. N Ф06-8168/16 настоящее постановление отменено

г. Самара

21 января 2016 г.

Дело N А55-28213/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

с участием:

от истца - Митирев С.А., гендиректор (выписка из ЕГРЮЛ), Кузьмичева О.А., представитель (доверенность от 12.12.2015 г.);

от ответчика - Фролов А.Н., представитель (доверенность N 5 от 08.01.2016 г.), Чернов А.А., представитель (доверенность N 16 от 11.01.2016 г.);

в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 января 2016 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВолгаПромСтрой" на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 октября 2015 года по делу NА55-28213/2014 (судья Колодина Т.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВолгаПромСтрой" (ОГРН 1096324003049, ИНН 6324003323), Самарская область, г. Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью "Тепличный комбинат "Майский" (ОГРН 1021602862258, ИНН 1655059656), Республика Татарстан, Зеленодольский район, с. Осиново,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Самарский резервуарный завод" (ОГРН 1077847641002, ИНН 7813393880), г. Самара,

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВолгаПромСтрой" (далее - ООО "ВПС", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тепличный комбинат "Майский" (далее - ООО "Тепличный комбинат "Майский", ответчик) о взыскании 4981493 руб. 97 коп., из которых: 4872000 руб. - долг по договору подряда N 2/2014 от 30.06.2014 г.; 109493 руб. 97 коп. - неустойка за период с 03.10.2014 г. по 01.12.2014 г.

Определением суда от 09.02.2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Самарский резервуарный завод" (далее - ООО "СРЗ", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2015 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Тепличный комбинат "Майский" (заказчик) и ООО "ВПС" (подрядчик) был заключен договор подряда N 2/2014 от 30.06.2014 г. (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить собственными и привлеченными силами и средствами следующие работы:

- поставку металлоконструкций буферного бака горячей воды объемом 5000 куб. м рулонной сборки по адресу: РТ, г. Казань, ООО "Тепличный комбинат "Майский", согласно спецификации (приложение N 2), являющейся неотъемлемой частью договора, включая изготовление металлоконструкций буферного бака горячей воды объемом 5000 куб. м рулонной сборки по индивидуальному проекту, разрабатываемому на основании опросного листа, предоставленного заказчиком (проект прилагается к поставке);

- монтаж буферного бака горячей воды объемом 5000 куб. м рулонной сборки и монтаж теплоизоляции буферного бака горячей воды объемом 5000 куб. м по адресу: РТ, г. Казань, ООО "Тепличный комбинат "Майский".

В спецификации N 1 к договору стороны согласовали технические характеристики и комплект поставки оборудования, а также то, что проектирование и изготовление металлоконструкций должно производиться в соответствии с МДК 4-04.2002, РБ ВЦСР, ТУ 5265-001-01394343-2003 с изменением N 7.

Кроме того, работы подлежали выполнению согласно данным, отраженным в опросном листе, предоставленном заказчиком.

В соответствии с пунктом 1.12. договора поставка буферного бака горячей воды объемом 5000 куб. м рулонной сборки оформляется: товарной накладной по форме ТОРГ-12, пакетом технической документации от завода-изготовителя; счетом-фактурой.

Пунктом 1.13. договора предусмотрено, что сдача результата монтажных и теплоизоляционных работ подрядчиком и их приемка заказчиком оформляется: актом о приемке выполненных работ КС-2; справкой о стоимости работ и затрат КС-3; счетом-фактурой.

Согласно пункту 3.1. договора общая стоимость работ по договору составляет 18558300 руб. 02 коп., в том числе:

- стоимость поставки металлоконструкции буферного бака горячей воды объемом 5000 куб. м согласно спецификации (приложение N 2) в размере 12180000 руб. (пункт 3.1.1. договора);

- стоимость работ по монтажу буферного бака горячей воды объемом 5000 куб. м рулонной сборки и монтажу теплоизоляции в размере 6378300 руб. 02 коп. В стоимость работ включены материалы, приспособления и механизмы, необходимые для производства работ (пункт 3.1.2. договора).

В соответствии с пунктом 3.2. договора расчеты производятся в следующем порядке:

- заказчик производит предоплату на приобретение материалов и компенсацию текущих затрат подрядчика: в соответствии с пунктом 3.1.1. в размере 60%, а именно: 7308000 руб., до 09.07.2014 г.; в соответствии с пунктом 3.1.2. в размере 60%, а именно: 3826980 руб. 01 коп., до начала проведения работ не позднее 15.07.2014 г. (пункт 3.2.1. договора);

- заказчик производит окончательный расчет: в соответствии с пунктом 3.1.1. в сумме 4872000 руб. перед отгрузкой последней партии металлоконструкций буферного бака горячей воды в течение 3 дней со дня уведомления заказчика о готовности металлоконструкций к отгрузке; в соответствии с пунктом 3.1.2. в сумме 2551320 руб. 01 коп. в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости работ и затрат КС-3, счета-фактуры (пункт 3.2.2. договора).

В пункте 4.1. договора предусмотрено, что при выполнении и оценке качества производимых работ стороны руководствуются требованиями:

- при проектировании МДК 4-04.2002;

- при изготовлении ГОСТ 31385-2008;

- при монтаже СНиП 12-01-2004 "Организация строительства", СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции".

Платежным поручением N 926 от 10.07.2014 г. ответчик перечислил на расчетный счет истца в качестве предоплаты по договору денежные средства в размере 7308000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по окончательному расчету за изготовление и поставку металлоконструкций буферного бака горячей воды в соответствии с пунктом 3.1.1. договора и наличие задолженности в размере 4872000 руб., истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании указанной задолженности и неустойки в сумме 109493 руб. 97 коп., начисленной на данную задолженность за период с 03.10.2014 г. по 01.12.2014 г. на основании пункта 5.4. договора.

В подтверждение факта исполнения обязательства по изготовлению и поставке металлоконструкций буферного бака горячей воды истец представил в материалы дела подписанную им в одностороннем порядке товарную накладную N 1 от 26.09.2014 г. и акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение N 1 от 30.09.2014 г.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по проектированию, изготовлению и обеспечению технической документацией металлоконструкций буферного бака горячей воды по договору, а именно - на ненадлежащее качество представленного истцом проекта, разработанного Самарским резервуарным заводом и переданного ООО "ВПС" ООО "Тепличный комбинат "Майский".

Определением суда от 22.05.2015 г. (с учетом определения суда от 26.06.2015 г. об исправлении опечатки) по ходатайству ответчика по делу была назначена экспертиза проектной документации, переданной истцом ответчику во исполнение требований договора и спецификации.

Проведение экспертизы было поручено экспертам ЗАО "ЦНИИПСК им.Н.П.Мельникова" Гурову Александру Ивановичу и Оносову Геннадию Владимировичу.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли проект N 07-0001-14-КМ "Бак-аккумулятор объемом 5 000 куб.м (БАГВ (22800-12000) для горячей воды)", разработанный Самарским резервуарным заводом, и переданный Обществом с ограниченной ответственностью "ВолгаПромСтрой" (истцом) Обществу с ограниченной ответственностью "Тепличный комбинат "Майский" (ответчику) условиям договора подряда от 30.06.2014 N 2/2014, в том числе пункту 4.1. договора, исходным данным, отраженным в спецификации N 1 к договору, в техническом задании на проектирование резервуара (опросном листе), а также обязательным нормам и правилам, регулирующим выполнение подобного вида проектных работ?

2) Обеспечивают ли проектные решения, примененные в вышеуказанном проекте, в том числе толщина стенки резервуара и технические решения по обеспечению защиты от коррозии его стенок (внутренней и наружной поверхности), срок надлежащей службы резервуара, заданный техническим заданием к договору (опросным листом)?

3) В случае выявления недостатков (дефектов) в вышеуказанном проекте, указать условия договора, позиции технического задания на проектирование резервуара (опросного листа), а также обязательные нормы и правила, регулирующие выполнение подобного вида проектных работ, которые были нарушены.

По результатам проведенной экспертизы ЗАО "ЦНИИПСК им. Н.П. Мельникова" представило в материалы дела экспертное заключение.

Согласно выводам экспертов проект не соответствует исходным данным, отраженным в спецификации N 1 к договору, в части антикоррозийной защиты.

Истец, возражая против данного вывода экспертов, указал, что это не относится к делу, поскольку истец не должен был производить антикоррозийную защиту.

Отклоняя возражения истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что пункт 6 примечания, изложенного в спецификации N 1 к договору, предусматривает поставку металлоконструкций без подготовки под антикоррозийную защиту и неогрунтованными, однако, пункт 1 указанного примечания требует выполнять проектирование в соответствии с МДК 4-04.2002, а экспертами сделаны выводы о несоответствии проекта требованиям МДК 4-04.2002 в полной мере.

Кроме того, эксперт указал, что проектом не предусмотрены припуски на коррозию, что не соответствует РБ ВЦСР, которым стороны также определили руководствоваться (пункт 1 примечания в спецификации N 1 к договору).

Эксперты также сделали вывод о несоответствии проекта требованиям СНиП 2.03.11-85, требованиям исходных данных, отраженным в ТЗ (опросном листе), в части разработки узлов врезок технологического оборудования, требованиям норм МДК4-04.2002 в части разработки узла врезки переливной трубы, в части значений толщины поясов стенки, проект формально противоречит ТЗ в части значений избыточного давления и относительно разрежения во внутреннем пространстве резервуара.

Технические решения проекта с допущенными отступлениями не обеспечивают предотвращение потери сечения элементов металлоконструкций, в том числе и в первые 6 лет, а также установлено, что принятые значения толщин стенок не обеспечат заявленный срок службы - 20 лет.

При ответе на третий вопрос экспертами приведены конкретные нарушения с указанием условий договора и требований обязательных норм, который нарушены.

Из материалов дела видно, что заключенный сторонами договор носит смешанный характер, поскольку содержит элементы договора строительного подряда и договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

Правоотношения сторон по смешанному договору регулируются в соответствующих частях положениями параграфов 1, 3 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, работы, выполненные с отступлением от условий договора и требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными с надлежащим качеством.

В соответствии со статьями 702, 711, 740, 746, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что обязанность по передаче ответчику результата работ с соблюдением требований, предусмотренных условиями пунктов 1.1., 1.3., 1.12., 4.1. договора, статьями 720, 753, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом надлежащим образом не исполнена, и у ответчика отсутствовали правовые основания для приемки спорных работ, а также принимая во внимание, что наличие недостатков выполненных работ подтверждено экспертным заключением, которое истец какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами и доводами не опроверг, доказательств устранения недостатков не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что мотивы отказа заказчика от приемки спорных работ являются обоснованными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на основании статей 307, 309, 310, 702, 711, 720, 721, 723, 740, 746, 753, 754, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о недоказанности заявленных истцом требований и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания стоимости работ, выполненных с ненадлежащим качеством, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со статьями 307, 309, 310, 702, 711, 720, 721, 723, 740, 746, 753, 754, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику при условии выполнения работы подрядчиком надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы о наличии сомнений в достоверности и обоснованности экспертного заключения судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку обоснованных аргументов, ставящих под сомнение выводы экспертов, истцом не названы.

Кроме того, экспертное заключение истец не оспорил, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявил.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены доказательствами и не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Данные доводы сводятся к несогласию истца с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истец не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 октября 2015 года по делу N А55-28213/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВолгаПромСтрой" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина