Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2016 г. N 12АП-13261/15

г. Саратов

28 января 2016 г.

Дело N А12-50662/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Жевак И.И., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Долженко Е.Д.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод Нефтегазмонтаж" на определение арбитражного суда Волгоградской области от 3 ноября 2015 года по делу N А12-50662/2015, принятое судьёй Поповой Т.В.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ГСИ "Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж" (ОГРН 1103461002700; ИНН 3448050754) к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод Нефтегазмонтаж" (ОГРН 1073461006310; ИНН 3448041478), о применении последствий ничтожной сделки - договора аренды от 01.01.2009, в виде взыскания денежных средств в размере 162 295 650 рублей 27 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ГСИ "Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж" (далее по тексту - истец, ООО ГСИ ""Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж"") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод Нефтегазмонтаж" (далее по тексту - ответчик, ООО "ВЗ "Нефтегазмонтаж") о применении последствий ничтожной сделки - договора аренды от 01.01.2009 в виде взыскания денежных средств в размере 162 295 650 рублей 27 копеек, одновременно подав заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) ООО "ВЗ "Нефтегазмонтаж" или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 3 ноября 2015 года, заявленное ходатайство было удовлетворено в объёме суммы иска.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Истец, в нарушение статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 года отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждено имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, пришла к выводу, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что в целях предотвращении значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного иска, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обоснование обеспечительных мер истец мотивировал тем, что их непринятие может привести к невозможности исполнения судебного акта со стороны ответчика, в виду отсутствия в его собственности недвижимого имущества, незначительный уставной капитал, попытки руководства общества по выводу имущества, а также на значительную сумму заявленного иска (162 295 650 рублей 27 копеек).

Оценив соразмерность заявленного требования в виде наложения ареста на денежные средства должника в совокупности с соотносимостью прав и интересов, о защите которых просит заявитель, а также имущественных последствий наложения ареста, арбитражный суд первой инстанции правомерно принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства должника в пределах заявленной суммы иска, как обеспечивающие фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на неправомерность удовлетворения заявленного истцом ходатайства об обеспечении иска в виде наложения ареста на его имущество, в виду несвязанности истребуемых заявителем обеспечительных мер с предметом заявленного иска.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, в силу того, что обжалуемым определением арбитражного суда Волгоградской области наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчётном счёте ответчика в пределах суммы исковых требований.

Кроме того, исходя из материального характера заявленных истцом требований, ответчик взамен мер по обеспечению иска вправе был представить встречное обеспечение в порядке части 2 статьи 94 АПК РФ путём внесения на депозитный счёт арбитражного суда денежных средств в размере требований истца, правом на которое, он не воспользовался.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба не содержит доводов, являющихся основанием к отмене или изменению обжалованного судебного акта, равно как и в нарушение статей 65, 67, 68 АПК РФ, заявителем жалобы в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости отмены обеспечительных мер.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 3 ноября 2015 года по делу N А12-50662/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод Нефтегазмонтаж", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

И.И. Жевак С.В. Никольский