Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2016 г. N 10АП-16386/15

г. Москва

27 января 2016 г.

Дело N А41-51069/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ботоевой О.С.,

при участии в заседании:

от администрации Ступинского муниципального района Московской области: Асонова М.Н., по доверенности от 29.12.2015 N 4131/2-35,

от ИП Галицыной Н.В.: Зыков В.П., по доверенности от 23.06.2015,

от третьего лица - МАУ "Единый сервисный центр": представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от третьего лица - Комитета по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Ступинского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2015 по делу N А41-51069/15, принятое судьей Новиковой Е.М., по заявлению ИП Галицыной Н.В. о признании незаконным бездействия Администрации Ступинского муниципального района Московской области, обязании совершить действия, направленные на заключение договора, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: МАУ "Единый сервисный центр", Комитет по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района Московской области,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Галицына Наталья Валентиновна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Галицына Н.В.) обратилась в Арбитражный суд Московской области к администрации Ступинского муниципального района Московской области (далее - администрация) с требованиями:

- признать незаконным бездействие Администрации Ступинского муниципального района Московской области по осуществлению действий по реализации преимущественного права ИП Галицыной Н.В. о приватизации арендуемого имущества - нежилого помещения общей площадью 120,5 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Горького, д. 29;

- обязать Администрацию Ступинского муниципального района Московской области обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества - нежилого помещения общей площадью 120,5 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Горького, д. 29;

- обязать Администрацию Ступинского муниципального района Московской области принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества - нежилого помещения общей площадью 120,5 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Горького, д. 29, предусмотрев в решении преимущественное право ИП Галицыной Н.В. на приватизацию вышеуказанного имущества с рассрочкой оплаты сроком на три года.

- обязать Администрацию Ступинского муниципального района Московской области направить ИП Галицыной Н.В. проект договора купли-продажи арендуемого имущества - нежилого помещения общей площадью 120,5 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Горького, д. 29.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют: МАУ "Единый сервисный центр", Комитет по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрации Ступинского муниципального района Московской области обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

В судебном заседании представитель администрации Ступинского муниципального района Московской области поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ИП Галицыной Н.В. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы администрации Ступинского муниципального района Московской области.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ИП Галицыной Н.В. и Администрацией Ступинского муниципального района Московской области заключен договор аренды муниципального недвижимого имущества от 23.01.2014 N 218/14-А, в соответствии с которым арендодатель (МАУ "Единый сервисный центр") предоставляет, а арендатор (истец) принимает в аренду нежилое помещение, общей площадью 120,5 кв.м., находящееся в оперативном управлении арендодателя, расположенное по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Горького, д. 29.

В соответствии с пунктом 1.2 договора срок аренды составляет с 01.02.2014 по 31.01.2017.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.05.2015 N 50/033/002/2015-2989, вышеуказанное помещение принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию Ступинский муниципальный район Московской области.

Как указывает истец, 27.05.2015 ИП Галицына Н.В. обратилась к Администрации Ступинского муниципального района Московской области с заявлением о реализации своего преимущественного права по выкупу арендуемого имущества. Однако ответ на указанное заявление в адрес истца не поступил, действий, направленных на заключение договора купли-продажи, администрацией не совершено.

Полагая, что администрация допускает бездействие в части обязательства по заключению договора на проведение оценки рыночной стоимости спорного помещения, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области.

Удовлетворяя заявленные требования предпринимателя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уполномоченный муниципальный орган был обязан совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Информационное письмо от 05.11.2009 N 134) судам следует иметь в виду, что, исходя из части 8 статьи 4 названного Федерального закона, субъект малого или среднего предпринимательства, чье право на приобретение было нарушено, может оспорить отказ уполномоченного органа в реализации права на приобретение, а также его бездействие в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации права на приобретение, в порядке, установленном главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными актов (действий, бездействия) органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемые акты (действия, бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Совместным постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 судам разъяснено, что основанием для признания ненормативного правового акта недействительным, решений, действий (бездействия) незаконными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 4 пункта 1 постановления от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Как представляется, уклонение от совершения определенных действий - это разновидность бездействия уполномоченного органа или должностного лица при осуществлении своих полномочий.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В силу части 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 данного Федерального закона требованиям, и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с названным Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с причиной отказа в приобретении арендуемого имущества.

Из материалов дела следует, что письмом от 30.06.2015 N И6-21/3036 в адрес предпринимателя направлен ответ на заявление, в соответствии с которым заявителю отказано в предоставлении муниципальной услуги, ввиду непредставления документов, подтверждающих наличие у заявителя основания для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Вместе с тем, согласно пункту 28 Постановления Администрации Ступинского муниципального района Московской области от 10.04.2014 N 1122-п "Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги по предоставлению в собственность арендованного имущества субъектам малого и среднего предпринимательства при реализации их преимущественного права" для предоставления муниципальной услуги заявитель предоставляет заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального недвижимого имущества. К заявлению прикладываются следующие документы (для индивидуальных предпринимателей): копия документа, удостоверяющего личность, копия документа, подтверждающего права (полномочия) представителя заявителя, заверенные копии учредительных документов.

В пунктах 1, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров судам необходимо учитывать, что перечень условий, при наличии которых арендатор обладает правом на приобретение, определен в Законе исчерпывающим образом. Субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не вправе своими нормативными правовыми актами устанавливать какие-либо иные ограничения либо дополнительные условия реализации права на приобретение недвижимости.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ИП Галицынына Н.В. владела и пользовалась арендованным имуществом начиная с 2008 года на основании договоров аренды, заключенных с администрацией, задолженности по арендной плате не имеет, отнесен к субъектам малого и среднего предпринимательства и отвечает всем условиям, перечисленным в статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленные требования являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 5 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно обязал Администрацию Ступинского муниципального района Московской области совершить действия, определенные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, а именно: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости упомянутого нежилого помещения, направить ИП Галицыной Н.В. проект договора купли-продажи названного помещения.

Доводы, приведенные администрацией Ступинского муниципального района Московской области в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие администрации Ступинского муниципального района Московской области с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2015 по делу N А41-51069/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

П.А. Иевлев М.А. Немчинова