Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2016 г. N 11АП-18346/15

г. Самара

27 января 2016 г.

А55-16244/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Новокуйбышевский завод масел и присадок" - представителей Конина Е.В. (доверенность N 493 от 01.07.2015), Афонина Г.П. (доверенность N 495 от 01.07.2015),

от закрытого акционерного общества "Регионснаб" - представителя Ермиловой И.Л. (доверенность N 02/РС-16 от 13.12.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Новокуйбышевский завод масел и присадок", закрытого акционерного общества "Регионснаб"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 ноября 2015 года по делу N А55-16244/2015 (судья Лихоманенко О.А.),

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Регионснаб" (ОГРН 1025001274473, ИНН 5009032800), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "Новокуйбышевский завод масел и присадок" (ОГРН 1026303118181, ИНН 6330017363), Самарская область, г. Новокуйбышевск,

о взыскании 55 277 978 руб. 44 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Регионснаб" (далее - ЗАО "Регионснаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Новокуйбышевский завод масел и присадок" (далее - ООО "НЗМП", ответчик), с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции на основании положений статьи 49 АПК РФ, сумму основного долга в размере 50 070 889 руб. 76 коп. и пени за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 5 007 088 руб. 68 коп. (т.1, л.д. 110-112).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 ноября 2015 года исковое заявление закрытого акционерного общества "Регионснаб" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Новокуйбышевский завод масел и присадок" пени в размере 5 007 088 руб. 68 коп. оставлено без рассмотрения. С общества с ограниченной ответственностью "Новокуйбышевский завод масел и присадок" в пользу закрытого акционерного общества "Регионснаб" взыскан основной долг в размере 50 070 889 руб. 76 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

В апелляционной жалобе истец просит суд апелляционной инстанции, с учетом дополнения к апелляционной жалобе от 25.12.2015 N 37/12, отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 11 ноября 2015 года по делу N А55-16244/2015 в части оставления без рассмотрения требования истца о взыскании неустойки, в остальной части оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой обратился ответчик, который просит суд апелляционной инстанции, с учетом дополнения к апелляционной жалобе от 18.01.2016, отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 11 ноября 2015 года по делу N А55-16244/2015, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ЗАО "Регионснаб" отказать.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика, в котором он просит суд апелляционной инстанции апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, оставить без изменения решение Арбитражного суда Самарской области от 11 ноября 2015 года по делу N А55-16244/2015 в части взыскания с ответчика суммы основного долга.

Также в материалы дела поступил отзыв и дополнение к нему от 14.01.2016 ответчика на апелляционную жалобу истца, в котором ответчик просит суд апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции в части оставления без рассмотрения требований истца о взыскании неустойки - без изменения.

Кроме того, в материалы дела поступили возражения истца на дополнение ответчика от 18.01.2016, в котором истец также просит суд апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, оставить без изменения решение Арбитражного суда Самарской области от 11 ноября 2015 года по делу N А55-16244/2015 в части взыскания с ответчика суммы основного долга.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу ЗАО "Регионснаб" поддержал, просил ее удовлетворить, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представители ответчика в судебном заседании 20.01.2016 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истца по основаниям, изложенным в отзыве, настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы ООО "НЗМП".

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, правоотношения сторон обусловлены договором поставки N 3440410/0822Д от 24.06.2010, в соответствии с которым ЗАО "Регионснаб" (Поставщик) обязуется поставить, а ООО "НЗМП" (Покупатель) принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки согласно условиям договора и приложений к нему.

В соответствии с п. 6.2 договора оплата за поставленный товар осуществляется в течение 20 рабочих дней с даты исполнения обязательств по поставке товара.

Согласно п. 6.6 договора стороны установили, что в случае установления в соответствующем приложении цены товара в иностранной валюте, оплата осуществляется в рублях по курсу соответствующей валюты, установленному ЦБ на день осуществления платежа.

В Спецификации, являющейся Приложением N 1 к договору цена товара установлена в Евро.

В соответствии с п. 2 спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, стороны согласовали форму оплаты: открытие аккредитива.

В обоснование заявленных требований ЗАО "Регионснаб" указало, что аккредитив был согласован сторонами по дополнительному соглашению N 4 от 07.12.2011.

В соответствии с изменениями N 8 от 25.03.2014 к дополнительному соглашению N 4 от 07.12.2011 срок действия аккредитива был установлен до 30.11.2014.

Поскольку срок действия аккредитива истек, то у ООО "НЗМП" возникла обязанность по оплате товара с 01.12.2014.

ЗАО "Регионснаб" указало, что со своей стороны обязанность по поставке товара полностью исполнена, однако, ООО "НЗМП" имеет задолженность по оплате товара в размере 686 667, 34 Евро.

Поскольку на 19.08.2015 курс Евро по данным ЦБ РФ составляет 72,9187 руб., то задолженность ООО "НЗМП" составляет 50 070 889 руб. 77 коп.

В обоснование заявленных требований ЗАО "Регионснаб" также указало на акт сверки за период с 01.11.2013 по 31.10.2014, в соответствии с которым ООО "НЗМП" подтверждало свою задолженность в размере 37 517 992 руб. 79 коп., которая указывается в рублях, но была рассчитана с учетом договорных обязательств и первичных документов, в которых указано, что расчет осуществляется в Евро.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принцип состязательности арбитражного процесса закреплен также в ч. 2 ст.9 АПК РФ, гарантирующей право каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом, установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Возражая против заявленных требований, ООО "НЗМП" указало, что в соответствии с изменениями N 8 от 25.03.2014 к дополнительному соглашению N 4 от 07.12.2011 стороны изменили валюту расчетов по договору и перешли к исчислению задолженности в рублях, а не Евро.

Поэтому, задолженность по договору подлежит исчислению в размере 28 554 512 руб., однако указанные денежные средства не могут быть выплачены ЗАО "Регионснаб" в связи с несоблюдением им условий договора в части передачи технической документации на поставленный товар.

Указанные доводы ООО "НЗМП" судом первой инстанции были обоснованно отклонены.

Согласно п. 1.1. договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить Товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки согласно условиям настоящего Договора и Приложений к нему.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что ЗАО "Регионснаб" передал товар ООО "НЗМП" и последний его принял.

В соответствии с положениями статьи 464 Гражданского кодекса РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 ГК РФ), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Исходя из фактических обстоятельств и взаимоотношений между сторонами ООО "НЗМП" должен был в соответствии с ГК РФ, при неисполнении продавцом требования о передаче документов отказаться от товара, но этого не сделал и принял товар.

Реализация права на отказ от товара, поставленного без соответствующей документации, возможна в случае, когда покупатель в момент приемки товара обнаружил ее отсутствие и назначил продавцу срок для ее передачи.

Кроме того, получение ответчиком товара подтверждается представленными товарными накладными, подписанными без замечаний. Доказательств отказа от получения товара материалы дела не содержат.

При этом, ЗАО "Регионснаб" указывает, что ответчик не выполнил свою обязанность по возврату оригиналов товарных накладных.

В Спецификации N 1 к договору не указаны какие-либо документы, которые должен был передать Поставщик. Таким образом, Поставщик выполнил свою обязанность по поставке товара.

Ссылка ответчика на пункты 7.1. и 7.2. договора, судом была также отклонена.

Согласно п. 17.9. договора условия настоящего договора действуют применительно к каждому отдельному Приложению, подписанному сторонами. В случае расхождений между условиями договора и Приложений приоритет имеют условия, согласованные в Приложении.

Таким образом, в рассматриваемом случае должны применятся положения Спецификации N 1 к договору, где указано, какой товар должен быть поставлен в адрес Покупателя.

Данная Спецификация N 1 не оспаривается ответчиком и ее подлинность была проверена и установлена решением Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2015 по делу N А55-20959/2014.

С учетом положений ст. 456 ГК РФ суд полагает, что отказ от оплаты товара в связи с непредставлением дополнительных документов является необоснованным, так как товар был принят ответчиком.

Доводы ООО "НЗМП" об изменении валюты расчетов по договору, судом также не принимаются.

ООО "НЗМП" не отрицает, что расчеты по договору были основаны на открытие аккредитива, который закрыт 30.11.2014.

Таким образом, соглашение по аккредитиву прекратило свое действие.

Согласно ст. 873 ГК РФ закрытие аккредитива в исполняющем банке производится по истечении срока аккредитива.

В дополнительном соглашении N 4 к договору по открытию аккредитива устанавливался порядок открытия аккредитива и закреплялся его срок. Каких-либо дополнительных условий сторонами согласовано не было.

В настоящее время, дополнительное соглашение об открытие аккредитива прекратило свое действие и не может применяться.

В связи с прекращением обязательств по аккредитиву подлежат применению условия о порядке расчетов между сторонами, предусмотренные договором поставки N 3440410/0822Д от 24.06.2010.

В своих возражениях ответчик указывает на то обстоятельство, что истец не выполнил условия аккредитива, однако данное обстоятельство не освобождает ответчика от исполнения обязательств по оплате товара на условиях договора, так как в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В материалах дела имеется претензия ЗАО "Регионснаб" с требованием об оплате товара после истечения срока аккредитива, однако данные требования ответчик оставил без ответа и исполнения.

Судом также было обоснованно принято во внимание, что полномочными представителями ЗАО "Регионснаб" и ООО "НЗМП" подписан акт сверки взаимных расчетов, из которого прямо следует, что задолженность указывается в рублях, но исчисляется по курсу Евро на момент составления акта, что соответствует условиям договора поставки N 3440410/0822Д от 24.06.2010.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 указано, что "При применении пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов)." (п.12 Постановления).

Пунктом 2 статьи 317 ГК РФ установлено, что в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ЗАО "Регионснаб" обоснованно предъявил требования к ООО "НЗМП" о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 686 667,34 Евро по курсу ЦБ РФ на день уточнения заявленных исковых требований (19.08.2015).

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 50 070 889 руб. 76 коп. по договору поставки N 3440410/0822Д от 24.06.2010 в силу ст.ст. 309, 314, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации являются законными и обоснованными, и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Положенные в основу апелляционной жалобы ответчика доводы проверены судом апелляционной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и сделанных им выводов и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Доводы ответчика о невыполнении истцом обязательств по поставке товара в связи с непредставлением документации на оборудование, были предметом подробного рассмотрении и надлежащей правовой оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы ООО "НЗМП" об изменении валюты расчетов по договору также приводились в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Суд апелляционной инстанции полагает, что материалы дела не содержат надлежащих доказательств перехода сторон к порядку расчета задолженности исходя из валюты РФ. Изменения N 8 от 25.03.2014 к дополнительному соглашению N 4 от 07.12.2011, на которые ссылается ответчик, не устанавливают подобного порядка. Между тем, материалы дела содержат акт сверки за период с 01.11.2013 по 31.10.2014, в соответствии с которым ООО "НЗМП" подтверждало свою задолженность в размере 37 517 992 руб. 79 коп., которая указывается в рублях, но была рассчитана с учетом договорных обязательств и первичных документов, в которых указано, что расчет осуществляется в Евро.

Доводы ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Требования истца в части взыскания пени в размере 5 007 088 руб. 68 коп., были оставлены судом первой инстанции без рассмотрения на основании п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ.

Требования истца в части взыскания пени основаны на положениях п. 8.2 договора поставки N 3440410/0822Д от 24.06.2010.

Пунктом 11.1 договора установлен обязательный претензионный порядок разрешения спора. Срок рассмотрения претензии 20 дней с даты ее получения.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 17/05 от 26.05.2015 (т.1, л.д. 12).

Между тем, судом первой инстанции было установлено, что из содержания указанной претензии не усматривается требование истца об уплате пени.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции на основании того, что претензия истца N 17/05 от 26.05.2015 не подразумевает прямого волеизъявления истца в части требования об уплате пени. Указанная претензия содержит цитату пункта 8.2 спорного договора поставки, как предупреждение ответчику, при том, что первая часть претензии, касающаяся суммы основного долга, содержит недвусмысленное и непосредственное требование к ответчику об уплате обозначенной суммы основного долга по конкретным реквизитам.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, требование истца об уплате пени было обоснованно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения на основании п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ, в силу чего апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, следует отнести на подателей жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 ноября 2015 года по делу N А55-16244/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

И.С. Драгоценнова А.А. Юдкин