Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2016 г. N 18АП-16382/15

г. Челябинск

25 января 2016 г.

Дело N А07-18824/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Фединой Г.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия совхоз "Шемяк" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2015 по делу N А07-18824/2015 (судья Проскурякова С.В.).

В судебном заседании принял участие Носков Павел Петрович; представитель муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия совхоз "Шемяк" Тарасов Н.А. не допущен к участию в судебном заседании в связи с представлением доверенности от 26.03.2015 со сроком действия до 31.12.2015 года.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление Муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия совхоз "Шемяк" (далее - МУСП совхоз "Шемяк", истец) к Носкову Павлу Петровичу о взыскании убытков в размере 3 623 892 руб.

Решением от 08.12.2015 (резолютивная часть объявлена 19.11.2015) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, муниципальное унитарное сельскохозяйственное предприятие совхоз "Шемяк" (далее также податель апелляционной жалобы) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в период с ноября 2013 года по август 2014 года Носков П.П. от имени МУСП совхоз "Шемяк" отгрузил товар (молоко) в количестве 206 108 кг. на сумму 3 623 892 руб. в ООО "Горизонт", директором и участником которого на момент поставки товара являлась Носкова Е.В.- супруга Носкова П.П. В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия, не может совершаться без согласия собственника имущества унитарного предприятия. Одобрения вышеуказанных сделок со стороны Администрации муниципального района Уфимский район не было, при этом недобросовестными действиями Носкова П.П. истцу причинены убытки в размере стоимости отгруженного в адрес ООО "Горизонт" товара. То обстоятельство, что сделки между истцом и ООО "Горизонт" не оспорены и недействительными не признаны, не является основанием для отказа в иске в силу пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62. Ответчик, поставляя молоко в адрес ООО "Горизонт", знал о наличии у данного общества значительной задолженности перед ОАО "Шемяк", что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2014 по делу N А07-7420/2014, однако, принял риск наступления неблагоприятных последствий для истца. В настоящее время в отношении ООО "Горизонт" введена процедура наблюдения (определение от 21.09.2015 по делу N А07-18879/2015).

В дополнении к апелляционной жалобе указано, что в представленных товарных накладных формы N СП-33 в строках заказчик (плательщик) и грузополучатель указано ООО "Горизонт", в связи с чем, в случае перевозки молока указанным обществом, оно не могло быть указано в данных графах. Данная товарная накладная предназначена для отпуска (отгрузки) молока покупателям.

В судебном заседании ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, считает, что задолженности ООО "Горизонт" перед истцом не имеется, заработная плата выплачивалась своевременно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 01.11.2013 по 18.08.2014 Носков Павел Петрович работал в МУСП совхоз "Шемяк" в должности директора.

В период с ноября 2013 года по август 2014 года Носков П.П. от имени МУСП совхоз "Шемяк" отгрузил ООО "Горизонт" товар (молоко цельное) в количестве более 206 108 кг. на общую сумму 3 623 892 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарно- транспортными накладными по форме N МП-33 (т. 1, л.д.50-151, т.2, л.д. 1-102).

Между тем, директором и участником ООО "Горизонт" на момент поставки товара являлась Носкова Е. В. - супруга ответчика.

Истец полагает, что недобросовестными действиями Носкова П.П. муниципальному предприятию причинены убытки в сумме отгруженного без согласования товара, поскольку ответчик, являясь директором предприятия, не предупредил собственника имущества МУСП совхоз "Шемяк" о том, что директором контрагента - ООО "Горизонт" является его супруга, и не получил соответствующего одобрения сделки от собственника имущества.

Кроме того, истец указал, что Носковым П. П. нарушены требования согласования сделок, в которых имеется личная заинтересованность с учредителем ООО "Горизонт". Никаких мер к истребованию основной суммы денежных средств с недобросовестного покупателя не предпринимались.

Также ответчик, поставляя молоко в адрес ООО "Горизонт", знал о многочисленной задолженности данного общества перед другими кредиторами, что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2014 по делу N А07- 7420/2014 по иску ОАО "Шемяк" к ООО "Горизонт" о взыскании задолженности за поставленное молоко на сумму основного долга 921 495 руб. 53 коп, пени на сумму 1 076 508 руб. 74 коп. и пени по авансовым платежам - 2 088 659 руб. 57 коп. (т.3, л.д.103-108). Между тем, Носков П.П., действуя неразумно и не в интересах истца, поставлял молоко в адрес ООО "Горизонт" и тем самым, как полагает истец, принял на себя риск за неисполнение обязательства ООО "Горизонт".

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из отсутствия в деле доказательств причинения истцу убытков действиями ответчика в период, когда Носков П.П. был руководителем МУСП совхоз "Шемяк".

Заслушав ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований в силу следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 25 Федеральный закон от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N161-ФЗ) руководитель унитарного предприятия при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах унитарного предприятия добросовестно и разумно. Руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия. Собственник имущества унитарного предприятия вправе предъявить иск о возмещении убытков, причиненных унитарному предприятию, к руководителю унитарного предприятия.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62) истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия), указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Из вышеуказанных положений законодательства и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества, истец должен доказать факт возникновения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) руководителя общества (их недобросовестность и (или) неразумность) и причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и возникшими убытками.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" определил, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпунктах 2, 4, 5 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц МУСП совхоз "Шемяк" зарегистрировано 27.12.2002 Администрацией Уфимского района Республики Башкортостан. Участником общества является Администрация Уфимского района Республики Башкортостан.

Директором МУСП совхоз "Шемяк" в период с 01.11.2013 по 18.08.2014 являлся Носков П. П., что подтверждается представленными в материалы дела распоряжениями N 502 от 31.10.2013 и N 347 от 18.08.2014.

Судом установлено, что 20.11.2013 между МУСП совхоз "Шемяк" и ООО "Горизонт" заключен договор N 44 на перевозку молока (т.3, л.д.123-125).

По утверждению ответчика, исполнение договора подтверждается товарно-транспортными накладными (т. 1, л.д.50-151, т.2, л.д. 1-102), которые в соответствии с гражданским законодательством (ч. 2 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации) являются доказательством заключения договора перевозки груза.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предметом спора является взыскание с ответчика, как бывшего директора МУСП совхоз "Шемяк", убытков в размере 3 623 892 руб., причиненных, по утверждению истца, противоправными действиями ответчика по поставке товара (молока) в адрес ООО "Горизонт" без согласования и одобрения сделки собственником имущества предприятия, в которой имеется личная заинтересованность ответчика, поскольку директором ООО "Горизонт" в момент поставки товара являлась супруга ответчика.

Как пояснили представители истца, убытки истца состоят из задолженности ООО "Горизонт" перед МУСП совхоз "Шемяк" в сумме 3 623 892 руб. за поставку молока.

Между тем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не опровергнуты представленные в материалы дела ответчиком доказательства поставки молока в спорный период иным контрагентам (ООО "Эльгор", ООО Аркаим", ОАО "Шемяк"), о чем представлены договоры поставки от 25.11.2013, товарные накладные, акт сверки за период с ноября 2013 по декабрь 2013 (т.3, л.д.22-54,79), а также доказательства наличия на 01.07.2014 дебиторской задолженности на сумму 1 315 тыс. руб. только у двух дебиторов: ФСС и ООО "Аркаим" (т.3, л.д.97-98).

Каких-либо требований истец о взыскании задолженности за 2013-2014 годы с ООО "Горизонт" в суд не предъявлял.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Однако, в рассматриваемом случае, спорным является вопрос о наличии дебиторской задолженности ООО "Горизонт" на сумму 3 623 892 руб., в этой связи, в отсутствие судебного решения о взыскании дебиторской задолженности с ООО "Горизонт" в пользу истца, нельзя сделать однозначный вывод о том, что у общества имелась невзысканная дебиторская задолженность, которая возникла по вине ответчика.

Кроме того, сам факт поставки товара в адрес ООО "Горизонт" не влечет возникновение убытков у общества по вине Носкова П.П.

Согласно п. 1.3 Устава МУСП совхоз "Шемяк" является коммерческой организацией (т. 1, л.д.13).

В абзаце 4 подпункта 5 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" отмечено, что при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (п. 1 ст. 50 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 22 Закона N 161-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску унитарного предприятия или собственника имущества унитарного предприятия.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки;

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

В рассматриваемом случае истец не доказал, что сделкой, совершенной в отношении заинтересованного лица, истцу причинены убытки.

Довод истца о том, что убытки заключаются в поставке товара неплатежеспособному контрагенту, о чем знал ответчик, являясь заинтересованным лицом по отношению к ООО "Горизонт", подлежит отклонению в силу следующего.

В подтверждение неплатежеспособности контрагента - ООО "Горизонт" представлено решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2014 по делу N А07- 7420/2014 по иску ОАО "Шемяк" к ООО "Горизонт" о взыскании задолженности за поставленное молоко на сумму основного долга 921 495 руб. 53 коп, пени на сумму 1 076 508 руб. 74 коп. и пени по авансовым платежам - 2 088 659 руб. 57 коп. (т.3, л.д.103-108). Также истец обращает внимание на то обстоятельство, что определением от 21.09.2015 по делу N А07-18879/2015 в отношении ООО "Горизонт" введена процедура банкротства.

Вместе с тем, указанные доказательства не свидетельствуют о том, что в период с ноября 2013 года по август 2014 года у руководителя МУСП совхоз "Шемяк" должны возникнуть сомнения в платежеспособности контрагента - ООО "Горизонт".

Руководствуясь разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимися в абзаце 2 пункта 1 Постановления от 30.07.2013 г. N 62, учитывая обоснование ответчиком своих действий по поставке товара (молока) контрагенту - ООО "Горизонт", принимая во внимание рисковый характер предпринимательской деятельности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом состава гражданского правонарушения, предусмотренного статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Уплаченная подателем апелляционной жалобы государственная пошлина не подлежит возмещению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2015 по делу N А07-18824/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия совхоз "Шемяк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

Г.А. Федина С.В. Матвеева