Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2016 г. N 13АП-31116/15

г. Санкт-Петербург

25 января 2016 г.

Дело N А56-54955/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Сердюк К.С.

при участии:

от истца (заявителя): Соловьев А.В. - по доверенности от 17.06.2015; Попов А.А. - по паспорту

от ответчика (должника): Козлов В.Г. - по доверенности от 03.11.2015 N 690

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31116/2015) ООО "СТРОЙРЕСУРС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2015 по делу N А56-54955/2015 (судья Рыбаков С.П.), принятое

по иску ООО "СТРОЙРЕСУРС"

к СМБУ "СПЕЦАВТОТРАНС о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙРЕСУРС" (188544, Сосновый бор, ул.Молодежная, д.6А ИНН 4726001139, ОГРН 1134726000837, дата регистрации 10.09.2013) (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Сосновоборскому муниципальному бюджетному учреждению "СПЕЦАВТОТРАНС" (188540, Ленинградская область, город Сосновый бор, д.25, ИНН 4726480058, ОГРН 1144726000253, дата регистрации 05.05.2014) (далее - ответчик) о взыскании 503 399,39 руб. неосновательного обогащения и 40 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Решением суда первой инстанции от 20.10.2015 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дел

В судебном заседании представитель истца требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика с жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Истец, ссылаясь на оказание услуг по уборке территории в период с 01.01.2015 и 28.02.2015 на сумму 503 399,39 руб., а также не исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по их оплате в соответствии с гарантийным письмом от 18.02.2015 N 72, обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал на отсутствие правовых оснований для их удовлетворения.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из правового смысла вышеназванных норм, обязательными элементами предмета доказывания, исходя из заявленного материально-правового требования, являются: факт выполнения истцом заказанных ответчиком работ без оплаты; факт потребительской ценности выполненных работ для ответчика; возникновение именно у ответчика обязательств по оплате данных работ; размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из материалов дела видно, что требования истца направлены на получение денежных средств за выполненные подрядные работы для муниципальных нужд, в результате удержания которых на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

При этом судом установлено, и подтверждается материалами дела, факт оказания услуг по уборке территорий в период с 01.01.2014 по 06.02.2014 в отсутствие договорных отношений. Муниципальный контракт на оказание услуг по представлению персонала N 0145300000114000428-0609973-02 заключен сторонами 06.02.2015 и не содержит условия о распространении его действия на правоотношения сторон до его заключения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04.06.2013 N 37/13, взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ.

Несмотря на то, что с 01.01.2014 Закон N 94-ФЗ утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные работы при отсутствии государственного (муниципального) контракта указывает на недобросовестность исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков. При этом никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Поскольку общество оказало услуги в период с 01.01.2015 по 06.02.2015 в отсутствие заключенного с ответчиком государственного контракта, оснований для взыскания их стоимости в виде неосновательного обогащения у суда не имеется.

Ссылки Истца на гарантийное письмо, отклоняются апелляционным судом поскольку гарантийное письмо не свидетельствует о заключении сторонами муниципального контракта в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 251 440,67 руб. за производство работ в период с 01.01.2015 по 05.02.2015.

Требование Истца о взыскании с Ответчика стоимости услуг оказанных в период с 06.02.2015 по 28.02.2015 в сумме 251 958,72 руб., также не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно акту N 1 от 02.03.2015 подписанному как со стороны Истца, так и со стороны Ответчика, Истцом оказаны услуги соответствующего качества на 71,1%, что исходя из стоимости, согласованной сторонами в контракте, составляет 619 870,76 руб.

Указанная сумма оплачена Ответчиком, и Истцом не оспаривается.

Поскольку доказательств недостоверности сведений указанных в акте от 02.03.2015 (л.д.86) Истцом не представлено, равно как и доказательств его недействительности, оснований для взыскания задолженности не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2015 по делу N А56-54955/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева М.Л. Згурская