Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2016 г. N 11АП-18032/15

г. Самара

25 января 2016 г.

Дело N А65-21589/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Корнилова А.Б., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 января 2016 года в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Татарстан,

на определение Арбитражного суда республики Татарстан от 05 ноября 2015 года о взыскании судебных расходов по делу N А65-21589/2014 (судья Ситдиков Б.Ш.),

по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Татарстан, г.Казань,

к Арбитражному управляющему Сытдыкову Ильдару Гумаровичу (ОГНИП 304165932000190, ИНН 162400024963), г.Казань,

с участием третьего лица:

общества с ограниченной ответственностью "СПО Казань" (ОГРН 1101690043950, ИНН 1655197695)г.Казань,

о признании недействительным аукциона, договора,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань (далее - истец, антимонопольный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Арбитражному управляющему Сытдыкову Ильдару Гумаровичу, г. Казань (далее - первый ответчик, управляющий), к обществу с ограниченной ответственностью "СПО Казань", РТ, г. Казань (далее - второй ответчик) о признании недействительным аукциона по продаже имущества ООО "Бимс", а также о признании недействительным договора купли-продажи имущества, заключенного с ООО "СПО Казань", по результатам проведенного аукциона (т.1 л.д. 3-9).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2015 по делу N А65-21589/2014 в удовлетворении заявления отказано (т.1 л.д. 151-157).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу N А65-21589/2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т.2 л.д.38-41).

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.11.2015 по делу N А65-21589/2014 решение суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции отменены, производство по делу прекращено (т.2 л.д.70-73).

03.09.2015 арбитражный управляющий Сытдыков Ильдар Гумарович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - антимонопольный орган) о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. (т.3 л.д.2-3).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.11.2015 по делу N А65-21589/2014 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан в пользу Арбитражного управляющего Сытдыкова Ильдара Гумаровича (ИНН 162400024963) судебные расходы в размере 10 000 руб. (т.3 л.д.30-31).

В апелляционной жалобе антимонопольный орган просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.3 л.д.40).

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Арбитражному управляющему Сытдыкову Ильдару Гумаровичу, г.Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "СПО Казань", РТ, г.Казань о признании недействительным аукциона по продаже имущества ООО "Бимс", а также о признании недействительным договора купли-продажи имущества, заключенного с ООО "СПО Казань", по результатам проведенного аукциона (т.1 л.д.3-9).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано (т.1 л.д.151-157).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т.2 л.д.38-41).

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа решение суда первой инстанции от 29.05.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.08.2015 отменены, производство по делу прекращено (т.2 л.д.70-73).

Заявитель обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб., связанных с рассмотрением дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Законодателем предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 N12088/05, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Разумность расходов на оплату услуг представителя и доказательства, подтверждающие факт несения расходов за оказание представительских услуг должна быть обоснована и представлены стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела видно, что в подтверждение своего требования о взыскании понесенных расходов в размере 10 000 руб. заявитель представил договор об оказании юридических услуг от 18.09.2014, заключенный между Ахмеджановым А.Т. (исполнитель по договору) и Сытдыковым И.Г. (заказчик) (т.3 л.д.6-7).

В соответствии с п.1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в деле N А65-21589/2014 по иску УФАС по РТ к арбитражному управляющему Сытдыкову И.Г. о признании недействительным аукциона по продаже имущества ООО "Бимс", а также о признании недействительным договора купли-продажи имущества, заключенного с ООО "СПО Казань" по результатам проведенного аукциона.

Факт оплаты подтверждается платежным поручением от 25.06.2015 N 1 о перечислении заказчик в адрес исполнителя 10 000 руб. (т.3 л.д.8).

Представитель арбитражного управляющего Сытдыкова И.Г. принимал участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Учитывая, что заявленная сумма в размере 10 000 руб. документально обоснованна, ответчиком доказательств чрезмерности заявленной суммы не представлено, суд первой инстанции обоснованно заявленные требования признал подлежащими удовлетворению.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого определения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 ноября 2015 года о взыскании судебных расходов по делу N А65-21589/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в месячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

А.Б. Корнилов С.Т. Холодная