Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 января 2016 г. N 02АП-11289/15

г. Киров

28 января 2016 г.

Дело N А82-14015/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ложкиной Н.С.,

при участии в судебном заседании (в Арбитражном суде Ярославской области):

представителя заявителя жалобы Бровкиной Н.Ю., действующей на основании доверенности от 17.12.2015,

представителя конкурсного кредитора - ООО "Аметист" Смирновой Н.Е., действующей на основании доверенности от 11.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу Стрельникова Сергея Борисовича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2015 по делу N А82-14015/2012 Б/18, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по заявлению Стрельникова Сергея Борисовича

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Аметист плюс"

требования в сумме 548 439 руб. 55 коп.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аметист плюс" (ИНН 7603023402, ОГРН 1027600620630),

установил:

Стрельников Сергей Борисович (далее - кредитор, заявитель) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аметист плюс" (далее - должник, ООО "Аметист плюс", общество) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди требования (с учетом уточнения) в сумме 1 748 785 руб. 91 коп.

Определением суда от 24.06.2014 требование Стрельникова С.Б. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Аметист плюс" в общей сумме 1 200 346 руб. 36 коп., в том числе 804 171 руб. 24 коп. задолженности по договору займа от 15.01.2013 (из них 780 685 руб. 84 коп. - основной долг за период с 31.01.2013 по 21.10.2013, 23 485 руб. 40 коп. - проценты) и 396 175 руб. 12 коп. задолженности по договору займа от 05.06.2013 выделено в отдельное производство.

Производство по выделенному требованию Стрельникова С.Б. о включении в реестр требований кредиторов должника в общей сумме 1 200 346 руб. 36 коп. прекращено.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Стрельников Сергей Борисович с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вопрос рассмотреть по существу, включив в реестр требований кредиторов должника требования в размере 548 439 руб. 55 коп. в составе третьей очереди.

По мнению заявителя жалобы, имеющееся в деле заключение эксперта противоречит другим доказательствам, не опровергает доказательства, предоставленные заявителем, в связи с чем не может быть заложено в основу судебного акта. Оригиналы договора займа от 15.01.2013 и квитанций к ПКО, указанных в приложении к заявлению, предъявлены суду в ходе первых судебных заседаний - январь-февраль 2014 года. Таким образом, документы, на которых основаны заявленные требования, изготовлены ранее марта 2014 года. Документы, подвергавшиеся экспертному исследованию, представлены из материалов уголовного дела. За правильность и достоверность данных документов, а также порядок их изъятия, осмотра и хранения Стрельников С.Б. ответственности не несет, и на него не могут быть возложены негативные последствия, связанные с этим. В определении имеется противоречие, в частности суд сослался на копию протокола осмотра предметов (документов) от 09.11.2015, согласно которому в электронном журнале операций, содержащих сведения о спорных кассовых ордерах отражено, что документы созданы и записаны в программе 06.02.2014, данное обстоятельство ставит под сомнение правильность выводов эксперта об изготовлении спорных документов не ранее марта 2014 года. Кроме того, указанная дата - 06.02.2014 не может рассматриваться как дата изготовления первичных документов, поскольку это может быть дата очередного обновления данной программы. Кроме того, заявление рассмотрено судом в отсутствие представителя заявителя.

В отзыве на жалобу конкурсный управляющий должника с доводами жалобы не согласился, указал, что заявитель заблуждается относительно сроков предоставления в материалы дела первичных документов, которые представлены в судебное заседание только в июне 2014 года, а не ранее, ранее в апреле 2014 года заявителем представлялись в дело другие варианты первичных документов, которые впоследствии были исключены из числа доказательств самим заявителем, соответственно, утверждение о том, что документы находятся в деле с ноября 2013 года и не могли быть изготовлены в марте 2014 года, не соответствуют действительности, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемый судебный акт оставить в силе.

В отзыве на жалобу конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Аметист" (далее - ООО "Аметист") с доводами заявителя не согласился, считает определение вынесенным в полном соответствии с обстоятельствами и материалами дела, а апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, просит оставить определение без изменения, а жалобу без удовлетворения, указал, что оригиналы спорных квитанций визуально похожие на копии, приложенные к заявлению кредитора, были представлены им в материалы дела 17.10.2014 (Т.3, л.д.-230, 231), то есть значительно позднее даты, указанной в заключении эксперта в качестве времени изготовления документов кассы, в силу реального характера договора займа наличие в материалах дела оригинала договора от 15.01.2013 в отсутствие доказательств передачи денежных средств не является подтверждением наличия задолженности, полагает, что названное в жалобе противоречие отсутствует, спорные документы были созданы и записаны в электронном виде 06.02.2014, тогда как эксперт отвечал на вопрос о времени оформления данных документов в бумажном виде.

Других отзывов на апелляционную жалобу не представлено.

До рассмотрения апелляционной жалобы заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Представители сторон в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) участвовали в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи, в судебном заседании поддержали изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу доводы и возражения.

Другие лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований кредитор сослался на договор процентного займа от 15.01.2013 (далее - договор) (Т.1, л.д.-6), подписанный Стрельниковым С.Б. (займодавец) и ООО "Трест Ярпромжилстрой" (заемщик) (в дальнейшем ООО "Аметист плюс"), согласно которому займодавец передает заемщику в заем 1 400 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму в обусловленный срок и уплатить проценты на нее, указанные в договоре.

По пункту 2.1 договора заем должен быть предоставлен в денежной форме не позднее 15.01.2013.

Возврат займа должен быть осуществлен заемщиком не позднее 31.10.2013 (пункт 2.2 договора). На сумму займа ежемесячно начисляются проценты в размере 8 % годовых с момента получения займа до момента возврата ее займодавцу (пункт 2.4 договора).

Заявитель указывает, что во исполнение договора от 15.01.2013 им 15.01.2013 и 24.01.2013 переданы ООО "Аметист плюс" заемные денежные средства в общей сумме 516 875 руб. 42 коп.

В связи с невыполнением со стороны общества обязательств по возврату заемных средств и выплате процентов за пользование займом Стрельников С.Б. обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, и, заслушав представителей сторон, принимающих участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

06.11.2013 в отношении ООО "Аметист плюс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Воронин Сергей Евгеньевич; 03.06.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества возложено на временного управляющего Воронина Сергея Евгеньевича.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.10.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Бусыгин Георгий Петрович.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Статьей 71 Закона о банкротстве установлен специальный порядок предъявления требований кредиторов к должнику. Закон о банкротстве предусматривает обязанность заявителя приложить документы, позволяющие проверить правомерность требований кредитора, а в необходимых случаях и обоснованность признания должником требований кредитора.

По пунктам 3-4 статьи 100 Закона о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ определено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Договор займа, как указано выше, является реальным, поэтому такой договор считается заключенным с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками, и на сумму переданных денег или вещей.

По пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

В статье 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование передачи должнику денежных средств по договору займа Стрельников С.Б. ссылается на представленные копию договора процентного займа от 15.01.2013, квитанции к приходным кассовым ордерам от 15.01.2013 N 1 на сумму 495 000 руб. и от 24.01.2013 N 3 на сумму 21 875 руб. 42 коп.; копии свидетельств о государственной регистрации права собственности должника на объекты недвижимости, за государственную регистрацию которых, по утверждению заявителя, им от имени должника произведена уплата госпошлины в сумме 495 000 руб., 33 чека-ордера от 15.01.2013 по 15 000 руб. каждый.

К материалам дела приобщены касса за 15.01.2013 (отчет кассира), касса за 24.01.2013 (отчет кассира), платежная ведомость от 24.01.2013 N А-00000002, представленные кредитором.

В суде первой инстанции конкурсный кредитор (ООО "Аметист") заявил о фальсификации представленных заявителем доказательств.

С целью проверки обоснованности указанного заявления суд первой инстанции назначил техническую экспертизу, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российское Федерации.

По результатам технической экспертизы в материалы дела представлено заключение от 29.09.2015 N 58/1-3-3.2 (Т.4, л.д.-27-42), согласно которому время изготовления кассы за 15.01.2013 (отчет кассира), приходного кассового ордера N 1 от 15.01.2013, кассы за 24.01.2013 (отчет кассира), приходного кассового ордера N 3 от 24.01.2013, платежной ведомости N А-00000002 от 24.01.2013 не соответствует датам, указанным в них. Данные документы изготовлены не ранее начала марта 2014 года.

Данное заключение эксперта не признано в установленном законом порядке недействительным.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, указанные в заключении N 58/1-3-3.2, в материалы дела не представлено.

Ходатайства о проведении повторной экспертизы либо дополнительной экспертизы Стрельников С.Б. не заявлял.

ООО "Аметист" представлена копия протокола осмотра предметов (документов) от 09.11.2015, согласно которому объектом осмотра следователя следственной части СУ УМВД России по Ярославской области в присутствии потерпевшей Смирновой Н.Е., свидетеля Гулия Е.А., специалиста - старшего эксперта отдела компьютерных экспертиз и технологий ЭКЦ УМВД России по Ярославской области являлся системный блок, изъятый в рамках расследования уголовного дела в ООО "Аметист плюс". В журнале операций, содержащего сведения о спорных кассовых ордерах, отражено, что документы созданы и записаны в программе 06.02.2014.

То обстоятельство, что указанная дата (06.02.2014) является не датой создания документов, а датой обновления программы, кредитор документально не обосновал.

Как следует из материалов дела, заявление Стрельникова С.Б. поступило в суд 29.11.2013.

С учетом изложенного, оспариваемые документы, на которые ссылается заявитель в обоснование своих требований, изготовлены позднее даты подачи заявления кредитора, рассматриваемого в рамках данного обособленного спора.

Доказательств того, что изымались следственными органами документы, составленные в период выдачи займа, а для проведения экспертизы были получены документы, изготовленные не ранее марта 2014 года, в материалы дела не представлено.

Жалоб и заявлений о ненадлежащем хранении указанных документов либо их подделке следственными органами после их изъятия, Стрельниковым С.Б. или иными лицами, не подавалось.

Иное из материалов дела не следует.

Исходя из изложенного, суд правильно пришел к выводу о том, что кассы за 15 и 24 января 2013 года, приходные кассовые ордера от 15.01.2013 N 1, от 24.01.2013 N 3, платежная ведомость от 24.01.2013 N А-00000002 являются сфальсифицированными, в связи с чем обоснованно исключил их из числа доказательств по делу.

Апелляционная инстанция также принимает и вывод суда о том, что представленные в материалы настоящего дела 33 чека-ордера от 15.01.2013, свидетельства о государственной регистрации права собственности должника на объекты недвижимости, при сложившихся обстоятельствах сами по себе не являются безусловными доказательствами передачи денежных средств должнику в рассматриваемой сумме.

С учетом признания названных выше документов фальсифицированными, невозможно достоверно установить выдачу денежных средств Стрельникову С.Б. для уплаты государственной пошлины из кассы общества по указанным чекам-ордерам.

При этом, как усматривается из справки 2-НДФЛ (Т.1, л.д.-208), а также иных документов, в спорный период финансовое положение кредитора не позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства в сумме заявленных требований.

Других доказательств, подтверждающих наличие у Стрельникова С.Б. финансовых возможностей для передачи должнику спорной суммы, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал кредитору во включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Довод о рассмотрении дела судом без участия заявителя отклоняется в силу следующего.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно части 4 указанной статьи судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Как следует из части 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 2 указанной статьи гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

Частью 3 статьи 156 АПК РФ определено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, суд направлял определения по адресу регистрации Стрельникова С.Б.: г.Ярославль, ул.Пушкина, д.11, кв.2, которые возвращены суду с отметками почты "истек срок хранения", ряд определений суда им получены, в частности от 01.04.2014, от 13.02.2014, от 17.10.2014, от 15.08.2014 (почтовые уведомления: Т.1, л.д.-56, 88, Т.3, л.д.-201, 244).

Данный адрес заявителя указан и в апелляционной жалобе.

В судебных заседаниях по спору участвовал представитель заявителя (Т.3, л.д.-15-21, 59-61, 210-212, 233-238, 278-290, Т.4, л.д.-70-72).

В материалах дела имеется телефонограмма, направленная в суд представителем Стрельникова С.Б., в которой заявитель просит судебное заседание, назначенное на 09.11.2015 в 16 час., отложить в связи с невозможностью обеспечить явку в суд по причине болезни (Т.4, л.д.-108).

Кроме того, информация о месте и времени судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" (Т.4, л.д.-83).

Таким образом, заявитель знал о судебном заседании, назначенном на 09.11.2015.

Суд первой инстанции, учитывая длительность рассмотрения настоящего требования, удовлетворение ходатайства заявителя об отложении судебного заседания 30.09.2015 и возможность составления им письменной позиции по результатам исследования представленного в материалы дела заключения эксперта, а также отсутствие документов, подтверждающих наличие уважительной причины неявки представителя заявителя в суд, в удовлетворении ходатайства отказал.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для опровержения указанных выводов, суд первой инстанции правомерно рассмотрел требование в отсутствие представителя заявителя.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене или изменению по доводам, приведенным в жалобе, не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2015 по делу N А82-14015/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Стрельникова Сергея Борисовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.Е. Пуртова