Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2016 г. N 20АП-6736/15

г. Тула

27 января 2016 г.

Дело N А23-1089/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.01.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Турбоэнергоремонт" на определение Арбитражного суда Калужской области от 08.09.2015 по делу N А23-1089/2014 (судья Ипатов А.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно- технологической компании "ТехЗапчасть" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу NА23-1089/2014 по делу по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-технологической компании "ТехЗапчасть" (ИНН 4028029906, ОГРН 103400606811) к обществу с ограниченной ответственностью "Турбоэнергоремонт" (ИНН 7805370007, ОГРН 1057810274191) о взыскании задолженности в сумме 3 700 005 руб. установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-технологическая компания "ТехЗапчасть" (далее - компания, ООО ПТК "ТехЗапчасть") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Турбоэнергоремонт" (далее - общество, ООО "Турбоэнергоремонт") о взыскании задолженности в сумме 3 700 005 рублей.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 02.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.02.2015 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

ООО ПТК "ТехЗапчасть" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании с ООО "Турбоэнергоремонт" судебных расходов в сумме 100 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Определением суда от 08.09.2015 с общества с ограниченной ответственностью "Турбоэнергоремонт" в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-технологической компании "ТехЗапчасть", взысканы судебные расходы в сумме 100 000 руб.

ООО "Турбоэнергоремонт" не согласившись с определением суда, обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя позицию, ответчик указывает на явную неразумность расходов, что следует из того, что расходы понесены по делу не представляющему особой трудности. Также заявитель указывает, что иск подписан генеральным директором, подан 04.03.2014, при этом доверенность на представителя выдана 17.03.2014. Помимо прочего, указывает на то, что при подаче искового заявления последнее было оставлено без движения, что свидетельствует о непрофессионализме юриста. Кроме того, заявитель ссылается на то, что истцом не был представлен отзыв на кассационную жалобу, в связи с чем по его мнению отсутствуют основания для взыскания судебных расходов за представительство в кассационной инстанции.

ООО ПТК "ТехЗапчасть" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором отражены возражения против ее удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом частью 2 статьи 110 указанного Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названных процессуальных норм предпосылкой возможного отнесения судебных расходов на оплату услуг представителя на сторону является наличие судебного акта, из которого следует, что требования одной из сторон спора являются обоснованными.

Рассмотрение судом заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и иных судебных издержек является последствием уже разрешенного судом спора сторон и подлежит рассмотрению в соответствии с правилами Кодекса.

При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В качестве доказательств несения судебных издержек истец представил суду договор об оказания юридических услуг от 10.02.2014, дополнительное соглашение к договору от 15.09.2014, дополнительное соглашение N 2 от 18.02.2015, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 02.03.2015, расходный кассовый ордер N 8 от 10.02.2014 на сумму 50 000 руб., расходный кассовый ордер N 27 от 15.09.2014 на сумму 25 000 руб., расходный кассовый ордер N 6 от 18.02.2015 на сумму 25 000 руб. (т.3, л.д. 36-43).

Вместе с тем, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

Согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-О и от 17.07.2007 N 382-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса закреплена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, то есть определить разумную сумму, подлежащую возмещению. Указанная обязанность не предполагает право суда с учетом конкретных обстоятельств дела и надлежащих доказательств отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

В силу пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов.

Определяя разумность пределов судебных расходов, суд исходит из степени сложности категории спора, а также количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца (аналогичный подход приведен в Постановлении Президиума от 24.07.2012 N 2544/12).

Так, исходя из раздела 6 Рекомендуемых тарифов по оплате юридической помощи, утвержденных Советом Адвокатской палаты Калужской области от 02.09.2014, за изучение адвокатом материалов и подготовку искового заявления взимается плата от 15000 руб.; за ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции взимается плата от 70000 руб.; за изучение материалов дела и подготовку адвокатом апелляционной жалобы взимается плата от 20000 руб.; за ведение адвокатом дела в апелляционной инстанции взимается плата в размере 50% от суммы, указанной в п.6.2, при условии, если адвокат участвовал в суде 1 инстанции, или в размере 100 % - если он не участвовал при рассмотрении дела в суде 1 инстанции, за ведение адвокатом дела в кассационной инстанции взимается плата в размере 70 % от суммы, указанной в п. 6.2, при условии, если адвокат участвовал в суде первой или апелляционной инстанции, или в размере 100% - если не участвовал.

Суд первой инстанции, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по рассматриваемому делу квалифицированный специалист исходя из стоимости услуг установленной, согласно рекомендуемым тарифам по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Калужской области гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям (утверждены Советом Адвокатской палаты Калужской области, протокол N 13 от 02.09.2014), сложность и продолжительность рассмотрения спора в судах апелляционной и кассационной инстанциях, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании судебных издержек в сумме 100 000 руб.

При таких обстоятельствах, возражения заявителя жалобы относительно неразумности расходов на представителя отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Довод заявителя жалобы о том, что иск подписан генеральным директором, 04.03.2014, при этом доверенность на представителя выдана 17.03.2014 отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом первой инстанции договор на оказание юридических услуг заключен между ООО ПТК "ТехЗапчасть" и Артемочкиным А.А. 10.02.2014. При таких обстоятельствах при определении разумности заявленных судом также учитывается, в том числе и подготовка необходимых материалов. Исковое заявление является документом, без которого в рассматриваемом случае невозможна реализация права предпринимателя на судебную защиту, в связи с чем понесенные предпринимателем расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления непосредственно связаны с разрешением настоящего дела в суде. В свою очередь, составление иска невозможно без изучения документов, судебной практики, выработки юридической позиции и т.д.

При этом при подготовке представителем искового заявления необходимости в оформлении доверенности не имеется. Доверенность выдана на представлении интересов в суде. Факт выдачи доверенности 17.03.2014 не может свидетельствовать о невозможности подготовки представителем искового заявления.

Ссылка заявителя о том, что истцом не был представлен отзыв на кассационную жалобу, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания судебных расходов за представительство в кассационной инстанции также несостоятельна.

Как следует из постановления Арбитражного суда Центрального округа представитель ООО ПТК "ТехЗапчасть" участвовал при рассмотрении кассационной жалобы и оглашал устные пояснения относительно доводов кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах заявленный довод несостоятелен, поскольку представитель ООО ПТК "ТехЗапчасть" исполнил обязанности по представлению интересов Общества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлено.

Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения суда о возмещении судебных расходов не предусмотрена.

В связи с чем государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей, уплаченная ООО "Турбоэнергоремонт" по платежному поручению N 2870 от 10.12.2015 подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 08.09.2015 по делу N А23-1089/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Турбоэнергоремонт" (ИНН 7805370007, ОГРН 1057810274191) из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., уплаченную платежным поручением N 2870 от 10.12.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.М. Дайнеко Е.И. Можеева