Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2016 г. N 20АП-7306/15 (ключевые темы: ветеринарное свидетельство - ветеринарные сопроводительные документы - реализация товаров - начисление пени - выручка от реализации)

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2016 г. N 20АП-7306/15

г. Тула

27 января 2016 г.

Дело N А09-7104/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.01.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Заикиной Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Славянский" (Брянская область, г. Новозыбков, ОГРН 1053216546492, ИНН 3241001790) - Курочкина К.В. (доверенность от 19.11.2015), Новиковой Т.А. (доверенность от 28.05.2015), от ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Брянской области (Брянская область, г. Клинцы, ОГРН 1043216508500, ИНН 3203007889) - Паламарчука И.Ю. (доверенность от 11.01.2016), Рублевской Ж.В. (доверенность от 11.01.2016), от третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1043244026605, ИНН 3250057478) - Прохоренковой Е.А. (доверенность от 18.03.2015 N 15), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 08.10.2015 по делу N А09-7104/2015 (судья Халепо В.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Славянский" (далее по тексту - ООО "Мясокомбинат "Славянский", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Брянской области (далее по тексту - Межрайонная ИФНС N 1 по Брянской области, налоговый орган, инспекция) от 16.03.2015 N 10 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 7 426 690 рублей, налога на прибыль организаций в размере 7 886 778 рублей, начисления пеней по НДС в размере 1 586 918 рублей, пеней по налогу на прибыль организаций в размере 1 375 260 рублей, взыскания штрафа в размере 373 494 рублей по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС, штрафа в размере 525 786 рублей по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций и штрафа в размере 110 933 рублей по пункту 1 статьи 126 НК РФ (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 08.10.2015 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 1 по Брянской области просит данное решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции сообщает, что несмотря на то, что официально Толстенок А.В. стал руководителем ООО "Мясокомбинат "Славянский"" только с 14.01.2013, фактически он контролировал и руководил в данном организации направлением по поиску контрагентов и заключению договоров и оказывал влияние на хозяйственную деятельность обоих юридических лиц. Ссылается на отсутствие у ООО "Мясокомбинат "Славянский +" основных средств и численности, необходимых для реального осуществления производственной деятельности; общество не заключало договоры аренды помещения, отсутствуют необходимые расходы: свет, отопление; ведение бухгалтерского учета ООО "Мясокомбинат "Славянский"" и ООО "Мясокомбинат "Славянский +" одним лицом (главным бухгалтером Новиковой Татьяной Анатольевной), хранение электронных документов осуществлялось на одном носителе; ООО "Мясокомбинат "Славянский+" не заключало договоры на выполнение работ и оказание услуг со сторонними организациями, необходимые для реального осуществления предпринимательской деятельности; ООО "Мясокомбинат "Славянский+" не несло затрат по получению ветеринарных свидетельств, не несло затрат по оказанию транспортных услуг; расходы по утилизации отходов осуществлялись за счет ООО "Мясокомбинат "Славянский" и возмещение расходов по утилизации в состав переменной стоимости услуг по убою в адрес ООО "Мясокомбинат "Славянский +" не предъявлялось; ООО "Мясокомбинат "Славянский"" самостоятельно осуществляло реализацию мяса говядины и субпродуктов в адрес ЗАО "Крестьянский Двор" и ООО "Русская кормовая кампания. Маршанский Мясокомбинат", а документооборот осуществлялся с использованием фирм ООО "ГримКом", ООО "Арбитекс". Сообщает, что фактически реализацию мяса свинины и субпродуктов в адрес ООО "Ростпродукт" и индивидуальных предпринимателей осуществляло ООО "Мясокомбинат "Славянский"", а не индивидуальный предприниматель Ларченко Т.А., что подтверждается, по мнению инспекции, счетами-фактурами и товарными накладными, на некоторых стоит печать ООО "Мясокомбинат "Славянский"".

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Мясокомбинат "Славянский", опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

УФНС России по Брянской области в отзыве на жалобу, поддерживая доводы апелляционной жалобы, просит решение суда отменить, в удовлетворении требований обществу отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 1 по Брянской области проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Славянский" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 10.12.2014 N 11.

По результатам рассмотрения материалов проверки Межрайонная ИФНС России N 1 по Брянской области приняла решение от 16.03.2015 N 10 о привлечении ООО "Мясокомбинат "Славянский" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 373 494 рублей, за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 525 786 рублей; по статье 123 НК РФ - за невыполнение налоговым агентом обязанности по перечислению налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 4 107 рублей; по пункту 1 статьи 126 НК РФ - за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, в виде штрафа в размере 110 933 рублей.

Кроме того, указанным решением обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 7 426 690 рублей, налог на прибыль организаций в сумме 7 886 778 рублей, а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе налога на добавленную стоимость в сумме 1 586 918 рублей, налога на прибыль организаций в сумме 1 375 260 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме 191 рубля.

На основании статей 101, 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области с апелляционной жалобой на указанное решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Рязанской области.

Решением управления от 14.05.2015 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.

Частично не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 1 по Брянской области от 16.03.2015 N 10, ООО "Мясокомбинат "Славянский" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 246 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций; регулирование данного налога осуществляется в соответствии с нормами главы 25 Кодекса.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в соответствии со статьей 247 Кодекса признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями Кодекса.

К доходам в целях главы 25 НК РФ относятся, в том числе, доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее по тексту - доходы от реализации) (подпункт 1 пункта 1 статьи 248 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается, в частности, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В целях главы 21 НК РФ передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг) (абзац 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" отмечено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исходя из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что одним из оснований для доначисления НДС, налога на прибыль организаций, начисления пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в соответствующих суммах послужил вывод налогового органа о том, что ООО "Мясокомбинат "Славянский" создана схема ухода от налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды путем дробления бизнеса с ООО "Мясокомбинат "Славянский +", в связи с чем выручка от реализации продукции в адрес покупателей ООО "Мясокомбинат "Славянский+" признана инспекцией выручкой ООО "Мясокомбинат "Славянский".

В подтверждение доводов о дроблении бизнеса налоговый орган ссылается на то, что ООО "Мясокомбинат "Славянский" и ООО "Мясокомбинат "Славянский +" являются взаимозависимыми лицами (Толстенок А.В. с 14.03.2013 является руководителем обеих организаций), данные организации используют созвучные названия, имеют один и тот же юридический адрес, их расчетные счета открыты в одном и том же банке.

У ООО "Мясокомбинат "Славянский +" отсутствуют основные средства и рабочая сила, необходимые для реального осуществления самостоятельной производственной деятельности, услуги по убою скота ООО "Мясокомбинат "Славянский +" оказывались ООО "Мясокомбинат "Славянский".

Вышеизложенное, по мнению налогового органа, свидетельствует о том, что ООО "Мясокомбинат "Славянский" и ООО "Мясокомбинат "Славянский+" на основе одной производственной базы осуществляют виды деятельности, являющиеся частью одного производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата, в связи с этим доходы, полученные ООО "Мясокомбинат "Славянский+" от реализации продукции своим контрагентам, являются доходами ООО "Мясокомбинат "Славянский".

При этом доходы, полученные ООО "Мясокомбинат "Славянский" от ООО "Мясокомбинат "Славянский+" за оказание услуг по забою скота, не являются доходами ООО "Мясокомбинат "Славянский", подлежащими налогообложению, а расходы, связанные с производством и реализацией товаров (работ, услуг), понесенные ООО "Мясокомбинат "Славянский +", являются расходами ООО "Мясокомбинат "Славянский".

Вывод суда первой инстанции о необоснованности позиции инспекции в указанной части является правильным.

Судом установлено, что ООО "Мясокомбинат "Славянский" в целях осуществления своей деятельности 26.04.2010 заключило с ООО "Мясокомбинат "Славянский+" договор на оказание услуг по забою скота, по условиям которого ООО "Мясокомбинат "Славянский+" поручает, а общество берет на себя обязательства по забою скота.

Данный договор предусматривал также оказание услуг по заморозке и хранению мяса.

ООО "Мясокомбинат "Славянский +" оплачивало заявителю оказанные услуги, выручка от оказания услуг по убою скота включена обществом в налоговую базу.

Отклоняя довод налогового органа о мнимости данной сделки, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу положений статьей 783, 702, 703 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на результат выполненных работ (оказанных услуг) у подрядчика (исполнителя) не возникает.

Таким образом, как справедливо указал суд первой инстанции, на стадии производства мяса (убоя скота) перехода права собственности на спорные товары к ООО "Мясокомбинат "Славянский" не происходило.

В дальнейшем, ООО "Мясокомбинат "Славянский +" от собственного имени заключало договора поставки с различными юридическими лицами (ООО "ТД "Меркурий", ООО ГримКом", ООО "Люверснаб", ООО "ОвиконтПрод", ООО "Диверон" и др.).

В товарных накладных в качестве поставщика указывалось ООО "Мясокомбинат "Славянский +", расчеты за поставленную продукцию осуществлялись в безналичном порядке, денежные средства поступали на расчетный счет ООО "Мясокомбинат "Славянский +".

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, налоговым органом не представлено доказательств того, что ООО "Мясокомбинат "Славянский" само приобретало крупный рогатый скот (далее по тексту - КРС) и производило мясо и субпродукты в объеме большем, чем реализовано им от собственного имени, то есть не доказана физическая возможность реализации налогоплательщиком собственной продукции от чужого имени, равно как и не доказано, что денежные средства, полученные ООО "Мясокомбинат "Славянский +", перечислялись в дальнейшем на счет ООО "Мясокомбинат "Славянский", вносились его кассу или того, что заявитель каким-либо образом имел возможность распоряжаться выручкой ООО "Мясокомбинат "Славянский +".

Из оспариваемого решения инспекции следует, что оформление ветеринарных свидетельств на реализацию продукции в адрес покупателей ООО "Мясокомбинат "Славянский +" (ООО "ТД "Меркурий", ООО ГримКом", ООО "Люверснаб", ООО "ОвиконтПрод", ООО "Диверон" и др.) не производилось ни от имени ООО "Мясокомбинат "Славянский +", ни от имени ООО "Мясокомбинат "Славянский".

С учетом этого суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточных и бесспорных доказательств возникновения у ООО "Мясокомбинат "Славянский" права собственности и последующей передачи права собственности (реализации) на спорные товары.

Признавая несостоятельной ссылку инспекции на взаимозависимость ООО "Мясокомбинат "Славянский" и ООО "Мясокомбинат "Славянский +" ввиду того, что Толстенок А.В. с 14.03.2013 является руководителем обеих организаций, суд первой инстанции обосновано отметил, что взаимозависимость указанных юридических лиц имеет место лишь с 14.03.2013, тогда как доначисление налогов произведено налоговым органом, начиная с 1 квартала 2011 года.

Отклоняя доводы инспекции о том, что у ООО "Мясокомбинат "Славянский +" отсутствовали условия, необходимые для осуществления реальной экономической деятельности (управленческий и технический персонал, основные средства и производственные активы, складские помещения и транспортные средства), суд первой инстанции обоснованно указал, что данные обстоятельства характеризуют деятельность ООО "Мясокомбинат "Славянский +", но данные обстоятельства сами по себе не доказывают наличие у ООО "Мясокомбинат "Славянский" права собственности на спорные товары и, соответственно, возможность осуществления заявителем операций по их реализации.

Довод Межрайонной ИФНС России N 1 по Брянской области о том, что производственная деятельность ООО "Мясокомбинат "Славянский +" и ООО "Мясокомбинат "Славянский" представляет собой единый законченный технологический процесс, осуществляемый на основе единой производственной базы и направленный на достижение общего экономического результата, обоснованно отклонен судом первой инстанции как документально неподтвержденный.

При этом как установлено судом, следует из материалов дела и не опровергнуто инспекцией, ООО "Мясокомбинат "Славянский +" и ООО "Мясокомбинат "Славянский" ведут раздельный бухгалтерский учет, имеют самостоятельные банковские счета, документально необоснованный или транзитный характер движения денежных средств между указанными организациями налоговой проверкой не установлен.

Как пояснено представителями ответчика в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, для производства товаров (мяса говядины и говяжьих субпродуктов), реализуемых от имени ООО "Мясокомбинат "Славянский +", производилась закупка крупного рогатого скота (КРС) у сельскохозяйственных производителей.

При этом договоры на закупку КРС заключались ООО "Мясокомбинат "Славянский+", в товарно-сопроводительных документах в качестве покупателя указывался ООО "Мясокомбинат "Славянский +", оплата за КРС производились путем безналичных расчетов через расчетный счет ООО "Мясокомбинат "Славянский +".

Отклоняя довод налогового органа о том, что из представленных районными ветеринарными станциями корешков ветеринарных справок к ветеринарным свидетельствам и ветеринарным справкам, выданным юридическим и физическим лицами для реализации КРС, следует, что реализация осуществлялась в адрес ООО "Мясокомбинат Славянский", а не ООО "Мясокомбинат Славянский +", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в данных ветеринарных свидетельствах и справках цель направления КРС в адрес ООО "Мясокомбинат Славянский" указывалась как "на убой", "для убоя", что само по себе не свидетельствует о приобретении КРС в собственность заявителя.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено отсутствие в материалах дела доказательств того, что ООО "Мясокомбинат "Славянский" несло какие-либо затраты по приобретению КРС, предоставляло на безвозмездной основе ООО "Мясокомбинат "Славянский +" денежные средства на приобретение КРС или каким-либо иным образом участвовало в процессе приобретения скота для ООО "Мясокомбинат "Славянский +".

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности вывода налогового органа о том, что выручка от реализации продукции в адрес покупателей ООО "Мясокомбинат "Славянский +" является выручкой ООО "Мясокомбинат "Славянский" и, как следствие, о неправомерности произведенных инспекцией начислений по данному эпизоду.

Основанием для доначисления обществу налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, начисления пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в соответствующих суммах послужили также выводы инспекции о том, что ООО "Мясокомбинат "Славянский" в 3 квартале 2011 года, 3 квартале 2012 года осуществляло поставки продукции в адрес ЗАО "Крестьянский Двор", ООО "Русская кормовая компания. Моршанский мясокомбинат", создавая при этом фиктивный документооборот с использованием "фирм-однодневок" ООО "ГримКом", ООО "Арбитекс".

В подтверждение данного вывода инспекция ссылается на то, что ООО "ГримКом" и ООО "Арбитекс" являются фирмами-однодневками, у них отсутствуют возможности осуществления реальной хозяйственной деятельности, в связи с отсутствием основных средств, транспортных средств, складских помещений, необходимого персонала, налоговая отчетность данными организациями либо не представлялась, либо представлялась с минимальными показателями.

Вывод суда первой инстанции о необоснованности позиции инспекции в указанной части является правильным.

Так, судом установлено и следует из материалов дела, что в договорах поставки, счетах-фактурах в качестве поставщиков указаны соответственно ООО "ГримКом" и ООО "Арбитекс"; спорные поставки отражены покупателями (ЗАО "Крестьянский Двор", ООО "Русская кормовая компания. Моршанский мясокомбинат") в книгах покупок и счетах бухгалтерского учета как поставки от ООО "ГримКом" и ООО "Арбитекс", оплата за поставленный товар осуществлялась в адрес ООО "ГримКом" и ООО "Арбитекс".

Доказательств того, что денежные средства по спорным поставкам перечислялись в дальнейшем на счет ООО "Мясокомбинат "Славянский", вносились в его кассу или того, что заявитель каким-либо образом имел возможность распоряжаться выручкой ООО "ГримКом" и ООО "Арбитекс" налоговым органом суду не представлено.

Как справедливо указал суд первой инстанции, данные доводы инспекции характеризуют деятельность ООО "ГримКом" и ООО "Арбитекс", но перечисленные обстоятельства сами по себе не доказывают осуществление ООО "Мясокомбинат "Славянский" реализации спорной продукции в адрес ЗАО "Крестьянский Двор", ООО "Русская кормовая компания. Моршанский мясокомбинат".

Также судом первой инстанции обоснованно отмечен противоречивый характер выводов инспекции.

Заявляя о невозможности осуществления указанными организациями реализации товаров по данному эпизоду, налоговый орган в то же время признает реальной реализацию ООО "Мясокомбинат "Славянский" товаров в адрес ООО "ГримКом" и ООО "Арбитекс" (налоги по которой обществом исчислены и уплачены), а также включает в налоговую базу общества выручку ООО "Мясокомбинат "Славянский +" от реализации товара в адрес данных организаций.

Признавая несостоятельной ссылку инспекции на ветеринарные свидетельства, в которых в строках "выдано" и "выработанная" указывается на ООО "Мясокомбинат "Славянский", суд первой обоснованно исходил из следующего.

Порядок организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов в проверяемый период регулировался Правилами организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденными приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 16.11.2006 N 422, являющимися обязательными для исполнения должностными лицами, уполномоченными осуществлять оформление и выдачу ветеринарных сопроводительных документов, юридическими лицами любой организационно-правовой формы и гражданами, занятыми содержанием, ловлей, добычей животных (в том числе птиц, рыб (других гидробионтов), пчел), а также производством, заготовкой, переработкой, перевозкой, хранением и реализацией продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок.

Пунктом 1.2. Правил предусмотрено, что ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз, выдаются на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок, подлежащих заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации.

Как верно указал суд первой инстанции, из приведенных норм права следует, что выдача ветеринарных справок и свидетельств осуществляется на основании обращений юридических и физических лиц (то есть на добровольных началах); оформление и выдача ветеринарных сопроводительных документов имеет целью подтвердить факт ветеринарного благополучия груза и территории его выхода

Вместе с тем из указанных норм не следует, что наличие ветеринарных сопроводительных документов с полной достоверностью может свидетельствовать о первоначальном собственнике продукции при наличии нескольких посредников-заготовителей.

Представленные в материалы дела копии ветеринарных свидетельств от 01.08.2011 N 0834172, от 11.08.2011 N 0834260, от 06.09.2012 N 0028494 содержат формулировки "выдано ООО "Мясокомбинат "Славянский" через ООО "ГримКом", "выдано "Мясокомбинат "Славянский" через ООО "Арбитекс".

Вместе с тем данные формулировки, как справедливо указал суд первой инстанции, не позволяют установить, кто именно обращался за выдачей ветеринарных свидетельств, кем в процессе производства и реализации спорной продукции выступают ООО "Мясокомбинат "Славянский", ООО "ГримКом" и ООО "Арбитекс"; на основании каких документов в ветеринарные свидетельства внесены указания на ООО "Мясокомбинат "Славянский".

Из спорных ветеринарных свидетельств следует, что они были получены менеджером Трояновой Н.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, из материалов дела усматривается визуальное несовпадение подписей Трояновой на различных, в том числе спорных, ветеринарных свидетельствах выданных в тех же периодах.

Как следует из возражений на акт выездной налоговой проверки и жалобы налогоплательщика на решение инспекции, общество оспаривало подлинность подписи Трояновой на спорных свидетельствах. Однако налоговым органом проверка указанных доводов заявителя не проводилась, какие именно подписи на ветеринарных свидетельствах, действительно, принадлежат Трояновой, инспекция не устанавливала.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводов суда первой инстанции о том, что налоговым органом не доказан факт осуществления ООО "Мясокомбинат "Славянский" спорных поставок в адрес ЗАО "Крестьянский Двор" и ООО "Русская кормовая компания. Моршанский мясокомбинат", в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным доначисление обществу НДС, налога на прибыль организаций, начисление пени и штрафа по данному эпизоду.

Также основанием для доначисления обществу налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, начисления пени и штрафа в соответствующих суммах послужил вывод налогового органа о том, что ООО "Мясокомбинат "Славянский" создана схема ухода от налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды путем создания фиктивного документооборота через ИП Ларченко Т.А., в связи с чем выручка от реализации продукции в адрес покупателей от ИП Ларченко Т.А. признана инспекцией выручкой ООО "Мясокомбинат "Славянский".

В обоснование выводов о том, что реализация продукции от имени ИП Ларченко Т.А. фактически осуществлялась ООО "Мясокомбинат "Славянский" инспекция ссылается на то, что ИП Ларченко Т.А. не были представлены закупочные акты и ветеринарные свидетельства, подтверждающие закуп КРС и свиней; согласно выписке по расчетным счетам ИП Ларченко Т.А. движение денежных средств по закупу КРС и свиней в живом весе не прослеживается; оплата услуг по забою скота в проверяемый период ИП Ларченко Т.А. не производилась.

Допрошенные в качестве свидетелей контрагенты (покупатели) ИП Ларченко Т.А. указали, что данный предприниматель им не знаком, а товар приобретался ими у ООО "Мясокомбинат "Славянский".

Налоговый орган также указывает на то, что ветеринарные свидетельства на реализацию продукции оформлялись не на ИП Ларченко Т.А., а на ООО "Мясокомбинат "Славянский", их оплата производилась также ООО "Мясокомбинат "Славянский".

На основании изложенного инспекция признала выручку от реализации продукции ИП Ларченко Т.А. в адрес ИП Сидорченко С.А., ООО "Ростпродукт", ИП Гоевой О.Н., ИП Гоцакова Р.Л., ИП Шаблинской С.П., ИП Анофренко А.В., ИП Хромогина А.Н., ИП Хорошаева А.Г., ИП Ведерниковой А.А., ИП Короленко А.П., ИП Давидчук В.П., ИП Сюрко А.В., ИП Васильцовой Е.Е., ИП Воронцовой Т.И., ИП Короленко П.Г., ИП Короленко Н.В., ИП Геращенко М.М., ИП Короленко М.В., ИП Сиваевой Т.В., ИП Любочко О.В., ИП Позняковой И.В., ИП Приваловой В.П., ИП Бондаренко А.М, ИП Алехина А.В., ИП Игнатенко Е.В., ИП Зародыш Е.П., ИП Новикова Ю.А., ИП Ефременко Л.И. выручкой ООО "Мясокомбинат "Славянский".

Удовлетворяя заявленные требований общества в указанной части, суд первой инстанции обоснованно учитывал следующее.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приобретение мясопродуктов у общества, как и реализацию в его адрес ИП Ларченко Т.А. не осуществляла.

Таким образом, истребованные у ИП Ларченко Т.А. документы, как справедливо заключил суд первой инстанции, не были связаны с деятельностью ООО "Мясокомбинат "Славянский", а характеризовали деятельность самого предпринимателя.

То обстоятельство, что ИП Ларченко Т.А. не были представлены закупочные акты и ветеринарные свидетельства, подтверждающие закуп КРС и свиней, как верно посчитал суд первой инстанции, не свидетельствует о том, что от имени предпринимателя закупочная и торговая деятельность осуществлялась ООО "Мясокомбинат "Славянский".

Отклоняя довод инспекции со ссылкой на приказ Министерства мясной и молочной промышленности СССР от 15.02.1978 N 37 "Об утверждении норм выходов колбасных изделий, мясных полуфабрикатов и выходов при разделке мяса" о том, что ООО "Мясокомбинат "Славянский" в отчетах по убойному цеху занизило выработку свинины, что мнению ответчика, позволило обществу создать неучтенный запас продукции и реализовать его от имени ИП Ларченко Т.А., суд первой инстанции обоснованно указал, что приказ от 15.02.1978 N 37 не является государственным стандартом, носил внутриведомственный характер и не применяется в настоящее время.

При этом из представленных в материалы дела расчетов налогового органа следует, что выработка обществом мяса определялась в процентном отношении к живому весу свиней, а приказ от 15.02.1978 N 37 определял среднегодовые нормы выхода при обвалке и жиловке мяса свинины в процентах к массе мяса на костях (то есть без учета веса внутренностей).

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, в расчетах инспекции использованы не сопоставимые показатели. Иных же доказательств занижения обществом выработки мяса свинины налоговым органом суду не представлено.

Как отмечено выше, выдача ветеринарных справок и свидетельств осуществляется на основании обращений юридических и физических лиц, оформление и выдача ветеринарных сопроводительных документов имеет целью подтвердить факт ветеринарного благополучия груза и территории его выхода.

Судом первой инстанции сделано справедливое заключение о том, что наличие ветеринарных сопроводительных документов само по себе с полной достоверностью не может свидетельствовать о первоначальном собственнике продукции при наличии нескольких посредников-заготовителей. Сведения, содержащиеся в ветеринарных свидетельствах, должны оцениваться в совокупности с иными доказательствами, относящимися к спорным сделкам.

Представленные в материалы дела копии спорных ветеринарных свидетельств содержат формулировки "выдано ООО "Мясокомбинат "Славянский" через ИП Ларченко", которые не позволяют установить, кто именно обращался за выдачей ветеринарных свидетельств; кем в процессе производства и реализации спорной продукции выступают ООО "Мясокомбинат "Славянский" и ИП Ларченко Т.А.; на основании каких документов в ветеринарные свидетельства внесены указания на ООО "Мясокомбинат "Славянский".

То обстоятельство, что в спорных ветеринарных свидетельствах в их получении расписывались водители ООО "Мясокомбинат "Славянский", как верно указал суд первой инстанции, не может быть однозначно истолковано как принадлежность спорной продукции заявителю.

Получение ветеринарных свидетельств водителями может свидетельствовать и о том, что ООО "Мясокомбинат "Славянский" оказывало транспортные услуги ИП Ларченко Т.А. либо ее покупателям.

При этом, как обоснованно учтено судом первой инстанции, спорные ветеринарные свидетельства и иные материалы дела не позволяют установить, какими документами подтверждались полномочия водителей на получение ветеринарных свидетельств, кем были выданы соответствующие документы и от чьего имени действовали водители в данных случаях.

Так, например, ветеринарное свидетельство 232 N 10932138 получено ИП Шаблинской С.П.

Как пояснено представителями общества в ходе судебного разбирательства, ООО "Мясокомбинат "Славянский" оказывало ИП Ларченко Т.А. услуги по убою свиней, в связи с чем общество и указывалось в спорных ветеринарных свидетельствах в качестве производителя продукции.

При этом из оспариваемого решения инспекции (страница 234) следует, что по требованию налогового органа от 19.01.2015 N 8805 ИП Ларченко Т.А. представила договор, счета-фактуры, акты на оказание услуг по забою скота за период с 01.01.2011 по 31.12.2013. Недостоверность сведений, содержащихся в указанных документах, налоговым органом не доказана.

Неотражение в бухгалтерском и налоговом учете услуг по забою скота, как верно указал суд первой инстанции, может свидетельствовать как о нарушении правил ведения бухгалтерского учета, так и о совершении налогоплательщиком иных нарушений законодательства о налогах и сборах, которые в ходе выездной налоговой проверки не устанавливались и обществу в вину не вменялись.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ветеринарные свидетельства, выданные ГБУ Брянской области "Новозыбковская райветстанция", содержат указания на номера и даты накладных, по которым осуществлялись спорные поставки.

При этом в оспариваемом решении налогового органа (страница 232) указано, что по требованию инспекции от 15.07.2014 N 8113 ГБУ Брянской области "Новозыбковская райветстанция" представило товарные чеки на реализацию мяса свинины и мясопродуктов в адрес вышеперечисленных покупателей, в которых в графе "продавец" указана ИП Ларченко Т.А.

Реквизиты товарных чеков (номер, дата) соответствуют данным, указанным в ветеринарных свидетельствах.

При этом каких-либо документов, указывающих на то, что продавцом спорной продукции является ООО "Мясокомбинат "Славянский" ГБУ Брянской области "Новозыбковская райветстанция" не представлено.

Признавая несостоятельными ссылки налогового органа на допросы свидетелей - индивидуальных предпринимателей, выступавших в качестве покупателей по указанным сделкам (ИП Сидорченко С.А., ИП Гоевой О.Н., ИП Гоцакова Р.Л., ИП Шаблинской С.П., ИП Анофренко А.В., ИП Хромогина А.Н., ИП Хорошаева А.Г., ИП Ведерниковой А.А., ИП Короленко А.П., ИП Давидчук В.П., ИП Сюрко А.В., ИП Васильцовой Е.Е., ИП Воронцовой Т.И., ИП Короленко П.Г., ИП Короленко Н.В., ИП Геращенко М.М., ИП Короленко М.В., ИП Сиваевой Т.В., ИП Любочко О.В., ИП Позняковой И.В., ИП Приваловой В.П., ИП Бондаренко А.М, ИП Алехина А.В., ИП Игнатенко Е.В., ИП Зародыш Е.П., ИП Новикова Ю.А., ИП Ефременко Л.И.)., которые показали, что индивидуальный предприниматель Ларченко Т.А. им незнакома, а закуп мяса и субпродуктов они осуществляли у ООО "Мясокомбинат "Славянский""; заказы осуществляли по телефонам, принадлежащим ООО "Мясокомбинат Славянский"; доставка продукции осуществлялась за счет и транспортом ООО "Мясокомбинат "Славянский", иногда личным транспортом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что показания данных свидетелей во многом носят неконкретный характер и противоречат иным доказательствам по делу.

Так, большинство свидетелей указали на то, что им известно ООО "Мясокомбинат "Славянский", а с ИП Ларченко Т.А. они не знакомы.

При этом относительно заключения договоров с ООО "Мясокомбинат "Славянский" свидетели заявили, что договоры не заключались или они не помнят об их заключении.

Те же свидетели (ИП Шаблинская С.П., ИП Геращенко М.М., ИП Любочко О.В., ИП Познякова И.В., ИП Привалова В.П., ИП Игнатенко Е.В., ИП Ефременко Л.И.), которые заявили о заключении договоров с ООО "Мясокомбинат "Славянский", сами договоры представить не смогли.

ИП Давидчук В.П. показал, что договорные отношения ему предложила Ларченко Т.А., но все финансово-хозяйственные отношения велись через ООО "Мясокомбинат "Славянский".

Согласно свидетельским показаниям заявки на поставку продукции подавались по телефону. При этом только ИП Сидорченко С.А. и ИП Новикова Ю.А. смогли указать фамилию, имя, должность лица, принимавшего заявки, остальные свидетели либо затруднились ответить на данный вопрос, либо указали только имена лиц, принимавших заявки (Надежда, Елена, Наталья). ИП Алехин А.В. вообще указал, что заявки подавал через "приятеля Бондаренко Андрея Михайловича".

Большинство свидетелей также показали, что доставка товара осуществлялась им транспортом ООО "Мясокомбинат "Славянский"; расчеты производились наличными денежными средствами через водителей, фамилии и имена водителей большая часть свидетелей не помнит.

В ответ на требования инспекции о представлении документов ИП Сидорченко С.А., ООО "Ростпродукт", ИП Гоева О.Н., ИП Шаблинская С.П., ИП Хорошаев А.Г., ИП Игнатенко Е. В., ИП Ефременко Л.И. представили товарные чеки и квитанции к приходным кассовым ордерам, в которых в качестве продавца указана ИП Ларченко Т.А.

Пояснений о причинах расхождения между своими показаниями и представленными ими же документами вышеуказанные свидетели не давали.

На требования налогового органа о представлении документов ИП Гоцакова Р.Л., ИП Анофренко А.В., ИП Ведерниковой А.А., ИП Короленко А.П., ИП Давидчук В.П., ИП Сюрко А.В., ИП Васильцовой Е.Е., ИП Воронцовой Т.И., ИП Короленко П.Г., ИП Короленко Н.В., ИП Геращенко М.М., ИП Короленко М.В., ИП Сиваевой Т.В., ИП Любочко О.В., ИП Позняковой И.В., ИП Приваловой В.П., ИП Бондаренко А.М., ИП Алехина А.В., ИП Зародыш Е.П., ИП Новикова Ю.А. первичные документы, подтверждающие получение и оплату товара, не представили, пояснив, что такие документы они не хранили.

Таким образом, как справедливо заключил суд первой инстанции, показания всех вышеперечисленных свидетелей документально не подтверждены.

Доказательств того, что денежные средства по спорным поставкам поступали именно в адрес ООО "Мясокомбинат "Славянский" налоговым органом суду также не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом не доказан факт реализации товаров ООО "Мясокомбинат "Славянский" от имени ИП Ларченко Т.А., в связи с чем произведенные инспекции начисления по НДС и налогу на прибыль организаций по данному эпизоду также являются неправомерными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у Межрайонной ИФНС России N 1 по Брянской области оснований для доначисления обществу налога на добавленную стоимость в размере 7 426 690 рублей, налога на прибыль организаций в размере 7 886 778 рублей, пени по НДС в размере 1 586 918 рублей и по налогу на прибыль организаций в размере 1 375 260 рублей, а также для привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 373 494 рублей за неуплату НДС и штрафа в размере 525 786 рублей за неуплату налога на прибыль организаций.

Ссылку инспекции на то, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, так как ИП Ларченко Т.А. не привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, судебная коллегия признает несостоятельной.

В силу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда и осуществляется в тех случаях, если судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Вместе с тем в обжалуемом решении Арбитражного суда Брянской области отсутствуют выводы относительно прав и обязанностей ИП Ларченко Т.А.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта в связи с непривлечением судом первой инстанции к участию в деле ИП Ларченко Т.А.

Рассматривая требования общества о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Брянской области от 16.03.2015 N 10 в части привлечения его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов и признавая их обоснованными, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый не представленный документ.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, ответственность по пункту 1 статьи 126 НК РФ может быть применена только в том случае, если истребованные документы относятся к предмету налоговой проверки, их количество и реквизиты четко конкретизированы, документы имелись у налогоплательщика в наличии, и у него была реальная возможность представить их в указанный срок.

Как следует из материалов дела, штрафные санкции по пункту 1 статьи 126 НК РФ применены в связи с непредставлением обществом по требованиям инспекции от 01.10.2014 N 8425, 8426, 8428, 8429, 8430, 8431, 8432, 8433, 8434, 8435, 8436, 8437, 8438, 8439, 8440, 8441, 8442, 8443, 8444, 8445, 8446, 8447, 8448, 8449, 8450, 8451, 8452, 8453, 8454, 8455, 8456 счетов-фактур, товарных накладных, товарно-транспортных накладных на продукцию, реализованную в проверяемом периоде в количестве 1664 документов.

При этом в оспариваемом решении не конкретизированы документы (их реквизиты), не представленные налогоплательщиком.

Вместе с тем из материалов дела следует, что часть истребованных документов по указанным требованиям налогоплательщиком представлена, а в отношении непредставленных документов даны письменные пояснения о невозможности их представления в связи с отсутствием финансово-хозяйственных отношений с соответствующими лицами (ИП Сидорченко С.А., ИП Гоевой О.Н., ИП Гоцакова Р.Л., ИП Шаблинской С.П., ИП Анофренко А.В. и др.).

Судом установлено и следует из материалов дела и пояснений представителей сторон, что под не представленными документами на продукцию, реализованную в проверяемом периоде, понимались документы на реализацию продукции от имени ИП Ларченко Т.А.

При этом, как уже отмечено судом выше, налоговым органом не доказано, что реализация продукции от имени ИП Ларченко Т.А. фактически осуществлялась ООО "Мясокомбинат "Славянский", соответственно, налоговым органом также не доказано, что истребованные документы находились или должны были находиться у заявителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованном привлечении заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы Межрайонной ИФНС России N 1 по Брянской области, заявленные в апелляционной жалобе, являлись обоснованием ее позиции по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 08.10.2015 по делу N А09-7104/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Брянской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Н.В. Заикина В.Н. Стаханова