Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2016 г. N 18АП-15919/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14 апреля 2016 г. N Ф09-3155/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

27 января 2016 г.

Дело N А07-25843/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гимаевой Раили Рифкатовны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2015 по делу N А07-25843/2014 (судья Кулаев Р.Ф.).

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Гимаевой Райли Рифкатовны - Попов В.Н. (доверенность N 2/2016 от 19.01.2016)

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2015 (резолютивная часть от 11.03.2015) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Альта-Р" (ОГРН: 1110269001809, ИНН: 0269033002, далее - ООО "Альта-Р", должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Евдокимов Дмитрий Валерьевич (далее - Евдокимов Д.В.).

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 49 от 21.03.2015.

Индивидуальный предприниматель Гимаева Райля Рифкатовна (далее - ИП Гимаева Р.Р.) обратилась в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 177 783,59 руб. (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.07.2015 (резолютивная часть от 01.07.2015) ООО "Альта-Р" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2015 (резолютивная часть от 15.07.2015) конкурсным управляющим должника утвержден Евдокимов Д.В.

ИП Гимаева Р.Р. 17.11.2015 отказалась от требования в части задолженности по договорам займа в сумме 1 605 000 руб., просит включить требование в третью очередь реестра требований должника в размере 605 244 руб. (л.д. 60). Судом первой инстанции уточненное требование принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2015 (резолютивная часть от 18.11.2015) в удовлетворении заявления ИП Гимаевой Р.Р. о включении требования в реестр требований кредиторов должника отказано, в части отказа от требования производство по делу прекращено (65-73).

ИП Гимаева Р.Р. не согласилась с вынесенным определением суда от 24.11.2015, обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить (л.д. 79-81).

Заявитель считает обжалуемый судебный акт принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без надлежащего исследования всех фактов достоверности договорных отношений между сторонами, соответствия документов нормам гражданского законодательства. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. ИП Гимаевой Р.Р. представлены в обоснование имеющейся задолженности доказательства, подкрепленные первичными бухгалтерскими документами, свидетельствующие о реальной кредиторской задолженности ООО "Альта-Р". В части заявленных требований по договору аренды автомобиля Субару-Форестер в материалы дела были предоставлены акт приема-передачи автомобиля, акт сверки взаимных расчетов задолженности, справка из РЭО ГИБДД, подтверждающие как право собственности ИП Гимаевой Р.Р. на транспортное средство, предоставляемое по договору аренды от 10.01.2012, так и факт предоставления должнику в аренду транспортного средства, наличие неисполненного должником обязательства по оплате арендных платежей. Судом первой инстанции оставлены без внимания и надлежащей оценки реальность заключения договора от 01.06.2012 N 002/12 на оказание услуг по поиску и подбору специалистов сроком с 01.06.2012 по 31.12.2012 и надлежащее исполнение со стороны ИП Гимаевой Р.Р. обязательств, что подтверждается актами на выполнение работ, отражение в бухгалтерской и в налоговой отчетности, при этом ИП Гимаева Р.Р. не может нести ответственность за действия (бездействие) контрагента ООО "Альта-Р" по отражению операций в учете. Выводы о заинтересованности в оспариваемом определении суда первой инстанции основаны на домыслах управляющего и документально не подтверждены.

К апелляционной жалобе ИП Гимаева Р.Р. приложила дополнительные доказательства.

Протокольным определением суда в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных подателем апелляционной жалобы в связи с отсутствием доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции.

До начала судебного заседания конкурсный управляющий и Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) направили в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" отзывы на апелляционную жалобу (рег.N 1390 от 18.01.2016, рег.N 1753 от 19.01.2016), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв конкурсного управляющего приобщен к материалам дела, в приобщении отзыва уполномоченного органа отказано.

В судебном заседании представитель ИП Гимаевой Р.Р. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.01.2012 между ИП Гимаевой Р.Р. (арендодатель) и ООО "Альта-Р" (арендатор) в лице директора Гимаева Р.Д. был заключен договор на аренду автомобиля (с физическим лицом) (л.д. 9, т. 1), согласно которому арендодатель передает во временное пользование ООО "Альта-Р" принадлежащий арендодателю на праве частной собственности автомобиль марки Субару-Форестер выпуска 2006 года, двигатель N ЕУ20СВ73607 белого цвета, номерной знак В250УЕ, зарегистрированный в ГАИ Туймазинского района (пункт 1.1. договора).

Арендатор обязуется заплатить за аренду автомобиля 40 000 руб. единовременно, 1 раз в месяц (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1. договор заключен на срок с 10.01.2012 по 31.12.2012 и может быть продлен сторонами по взаимному соглашению.

В главе 5 стороны согласовали ответственность сторон.

По соглашению сторон арендуемый автомобиль оценен в 650 000 руб. Данная оценка учитывается при возмещении ущерба (пункт 6.2. договора).

По акту приема-передачи от 10.01.2012 (л.д. 131, т. 1) ИП Гимаева Р.Р. передала, а арендатор принял во временное пользование автомобиль марки Субару-Форестер выпуска 2006 года, двигатель N ЕУ20СВ73607, кузов N YFIS654W466073208, номерной знак В250 ЧЕ.

В акте указано, что автомобиль передан в исправном техническом состоянии, внешних повреждений и недостатков при осмотре не обнаружено. Арендатор не имеет претензий к арендодателю по состоянию и внешнему виду передаваемого автомобиля. Одновременно с передачей автомобиля арендодатель передает арендатору следующие документы: паспорт транспортного средства серия 77ТН N 484407, выдан от 19.11.2011.

ИП Гимаева Р.Р. в подтверждение исполнения своих обязательств представила в суд первой инстанции паспорт транспортного средства N 77ТН484407, акты выполненных работ N 1 от 31.01.2012 на сумму 40 000 руб., N 2 от 29.02.2012 на сумму 40 000 руб., N 3 от 31.03.2012 на сумму 40 000 руб., N 4 от 30.04.2012 на сумму 40 000 руб., N 5 от 31.05.2012 на сумму 40 000 руб., N 6 от 30.06.2012 на сумму 40 000 руб., N 7 от 31.07.2012 на сумму 40 000 руб., N 8 от 31.08.2012 на сумму 40 000 руб., N 9 от 30.09.2012 на сумму 40 000 руб., N 10 от 31.10.2012 на сумму 40 000 руб., N 11/1 от 30.11.2012 на сумму 40 000 руб., N 12 от 31.12.2012 на сумму 40 000 руб., N 1 от 31.01.2013 на сумму 40 000 руб., N 2 от 28.02.2013 на сумму 40 000 руб., N 3 от 31.03.2013 на сумму 40 000 руб., N4 от 31.05.2013 года (аренда автомобиля Mercedes-Benz - 50 000 руб.), N5 от 30.06.2013 (аренда автомобиля Mercedes-Веnz - 50 000 руб.).

ИП Гимаева Р.Р. (Межрегиональный центр кадровых услуг "Персонал - Сервис") (исполнитель) ООО "Альта-Р" (заказчик) 01.06.2012 заключили договор N 002/12 на оказание услуг по поиску и подбору специалиста (л.д. 15-17, т. 1), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать ООО "Альта-Р" услуги по поиску и подбору специалиста, а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в полном объеме в соответствии с настоящим договором (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктами 2.1.1. и 2.1.2. указанного договора исполнитель обязуется производить поиск и подбор специалистов в строгом соответствии с заявкой на поиск и подбор специалиста. Предоставлять на рассмотрение заказчика профессионально составленные резюме на отобранных кандидатов с указанием всей необходимой, предварительно заявленной заказчиком информации, а также предоставление рекомендаций в случае их наличия.

В соответствии с пунктами 3.2. и 3.3. договора исполнитель предоставляет счет заказчику на оплату вместе с актом выполненных работ, который подписывается обеими сторонами. Счет предъявляется к оплате и оплачивается в рублях. Акт выполненных работ подписывается сторонами в течение 3 рабочих дней со дня заключения заказчиком трудового договора.

Заявка на поиск и подбор специалиста, акт выполненных работ, являются неотъемлемой частью договора (пункт 5.5. договора).

В доказательство исполнения оказанных услуг ИП Гимаева Р.Р., представила акты на выполнение работ N 12 от 31.12.2012 на сумму 299 000 руб., N 11 от 30.11.2012 на сумму 299 000 руб., N 10 от 31.10.2012 на сумму 137 744 руб., N 3 от 30.09.2012 на сумму 299 000 руб., N 739 от 16.08.2012 на сумму 267 744 руб.

Ссылаясь на неисполнение должником договорных обязательств по договорам аренды и оказания услуг, заявитель обратилась в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 605 244 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Требования ИП Гимаевой Р.Р. основаны на неисполнении обязательств по договору аренды и договору на оказание услуг по поиску и подбору специалистов.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из практики применения норм материального права, регулирующих арендные отношения, определенной в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66, в силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств (пункт 2 статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации); обязанность арендатора уплачивать предусмотренную договором арендную плату возникает при условии, если он имеет фактическую возможность владеть и пользоваться предметом аренды.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В предмет доказывания по спору входят следующие обстоятельства: факт получения должником имущества, принадлежащего арендодателю; факт использования арендатором этого имущества; период пользования имуществом; сумма арендных платежей. Таким образом, предъявляя требование, возникшее в связи с использованием имущества заявитель должен доказать факт использования должником транспортного средства.

Взаимоотношения сторон по аренде при их реальном характере и обычном деловом обороте сопровождаются составлением сторонами различных документов, отражающих правоотношения.

В материалы дела не представлено доказательств наличия у ИП Гимаевой Р.Р. права собственности на транспортное средство. Соответственно не доказано право осуществлять распорядительные действия в отношении него.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно карточке учета транспортных средств РЭО ГИБДД и справке РЭО ГИБДД от 12.05.2015, указанный автомобиль снят владельцем Гимаевой Р.Р. с регистрационного учета для отчуждения 14.05.2013. Однако, в материалы дела не представлены доказательства наличия у Гимаевой Р.Р. права собственности на транспортное средство в период с 10.01.2012 по 31.12.2012. Доказательств приобретения указанного автомобиля до 10.01.2012 не представлено.

Судом сделан правомерный вывод о том, что необходимости в заключении договора аренды транспортного средства у должника не имелось. У должника имелся автомобиль ВАЗ21074, таким образом, экономическая целесообразность в заключении указанного договора не обоснована. Иного не доказано.

Суд первой инстанции, установил заинтересованность заявителя по отношению к должнику, что является обстоятельством, свидетельствующим о необходимости исследования факта наличия реальных хозяйственных операций.

В материалы дела представлены документы, составленные заинтересованными сторонами, либо односторонние, в связи с чем они не могут быть признаны достаточными для вывода суда о реальности совершенных сделок.

Доказательств фактического пользования транспортным средством (путевые листы, расходы на топливо) в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а также односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

С учетом вышеизложенного исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (осуществлении деятельности).

Судом первой инстанции правильно указано, что заявитель, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, подтверждающих выполнение условий договора по поиску и подбору специалиста (отсутствуют резюме, трудовые договоры, договоры подряда), в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не доказал исполнение им обязательств по договору оказания услуг, поэтому у должника отсутствует обязанность по оплате вознаграждения заявителю.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано, что согласно представленным конкурсным управляющим в материалы дела документов, ООО "Альта - Р" (в лице управляющего директора Гимаевой Р.Р.) уже были заключены с ООО "Нефтегаз Строй" договор N 36 на оказание услуг по представлению работников (аутсорсинг персонала) от 24.04.2012, с ООО "Пальмира" договор возмездного оказания услуг N 29 от 01.02.2012 (представление заказчику персонала), в связи с чем не доказана необходимость заключения аналогичного договора с заявителем 01.06.2012.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ИП Гимаевой Р.Р. о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2015 по делу N А07-25843/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гимаевой Раили Рифкатовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.Д. Ершова М.Н. Хоронеко